﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5669/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суд Кемеровской области (судья Серафимович  Е.П.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-5669/2019 по иску акционерного общества «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (450049, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Самаркандская, 1, 1, ОГРН 1050204206238, ИНН 0276089609) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального       строительства-1» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный р-н), д. 4, корп. Б, ОГРН 1154217007548, ИНН 4217174730) о взыскании 3 613 855 руб. 53 коп. долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» к акционерному обществу «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» о взыскании 28 166 500 руб. убытков, 26 548 157 руб. 87 коп. неустойки.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» - Козырев П.Ф. по доверенности от 09.01.2020, Валинуров В.М. по доверенности от 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» - Флигинская С.И. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (далее – истец, АО «ЦПЗ «Арсенал-01») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» (далее – ответчик,                        ООО «УКС-1») о взыскании 3 613 855 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

ООО «УКС-1» обратилось с встречным иском к АО «ЦПЗ «Арсенал-01», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 28 166 500 руб. убытков, 26 548 157 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО «ЦПЗ «Арсенал-01» в пользу ООО «УКС-1» взыскано 28 166 500 руб. убытков, 1 264 988 руб. 95 коп. пени, 18 000 руб. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы, 190 753 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 29 640 241 руб. 95 коп, в остальной части встречного иска отказано.

АО «ЦПЗ «Арсенал-01» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЦПЗ «Арсенал-01» указывает на то, что истец не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и с заявлением ответчика об увеличении исковых требований             по встречному иску, с учетом результатов экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для допроса эксперта и подготовки возражений  на заявление ООО «УКС-1» об увеличении заявленных требований; экспертное заключение содержит в себе множество недостатков, что подтверждается рецензией специалиста; эксперт произвел осмотр только зоны «приема» и «выдачи» объекта «ТЦ «Леруа-Мерлен», вместе с тем расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов произвел относительно площади всего объекта; выводы эксперта о наличии недостатков в проектно-сметной документации, изготовленной АО «ЦПЗ «Арсенал-01», а также о невыполнении работ по нанесению антикоррозийного покрытия в виде грунтовки сделаны без учета того, что           по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.08.2016 работы по нанесению грунтовки  не являлись обязанностью субподрядчика (истца); ответчик не представил доказательств несения расходов                           на устранение недостатков в работах, выполненных истцом; положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судами неверно; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь  заказчика  (ООО «Леруа Мерлен»); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях по делу ООО «УКС-1»  просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство было отложено до 29.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между АО «ЦПЗ «Арсенал-01» (субподрядчик) и ООО «УКС-1» (подрядчиком) заключен договор от 15.08.2016 № 797/01-ГП-22-Суб (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные в договором сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «К производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г. (в редакции 2009 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Амурская 21-я, д. 21, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 2 субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащите металлоконструкций по установленной в данном соглашении стоимости.

По акту от 25.12.2017 субподрядчиком сданы работы стоимостью 12 763 357 руб. 44 коп.

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания с учетом пунктов 4.3, 4.4 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2. КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7 % от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 4 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика; устранение субподрядчиком всех замечаний выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об исправлении замечаний и недоделок (приложение № 4); передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3 % от общей стоимости работ производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (пункт 4.3 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на частичную оплату со стороны подрядчика, претензией от 20.03.2018, направленной в адрес ответчика, АО «ЦПЗ «Арсенал-01» потребовало от ООО «УКС-1» оплатить долг в размере 3 321 621 руб. 58 коп.

В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных АО «ЦПЗ «Арсенал-01» работ в виде отслоения и осыпания огнезащитного слоя.

10.05.2018 в электронном виде и 21.06.2018 в письменном виде в адрес АО «ЦПЗ «Арсенал-01» направлено уведомление о необходимости устранения недостатков в срок до 01.07.2018, однако недостатки субподрядчиком устранены не были.

Ссылаясь на заключение специалиста, ООО «УКС-1» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 402 300 руб., а также начисленной по пункту 11.2 неустойки в размере 26 548 157 руб. 87 коп., увеличив в последующем,  с учетом результатов судебной экспертизы, размер исковых требований                  в части требования о взыскании убытков до 28 166 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что АО «ЦПЗ «Арсенал-01» не доказан факт надлежащего качественного выполнения работ; удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора удовлетворено частично в сумме 1 264 988 руб. 95 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших                  в периоды нарушения.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,               а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных и принятых работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» Артамонову В.П.

По результатам проведенного исследования представлено заключение строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 № 17-10/2019, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Работы по нанесению огнезащитного покрытия не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации. В представленных на экспертизу документах полностью отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на производство грунтовки металлических поверхностей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке поверхностей для нанесения огнезащитных покрытий, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «защита строительных конструкций от коррозии».

2) Все выявленные недостатки имеют одинаковые повреждения окрасочного (обмазочного) слоя (отслоение огнезащитных составов от поверхности металлоконструкций), что указывает на недостаточную адгезию материалов (прилипание). Для производства работ не был использован соответствующий рекомендуемым технологиям нанесения огнезащитных защитных материалов, грунтовочный состав. Некачественное покрытие выявлено на всей площади обрабатываемых поверхностей. Причиной возникновения выявленных недостатков являются недостатки проектной документации, а именно, не заложены соответствующие данному виду работ материалы (при подготовке поверхностей отсутствуют работы по нанесению грунтовки ГФ-021).

3) Стоимость устранения выявленных недостатков составляет округленно 28 166 500 руб.

4) Возможно применение огнезащитной обмазки Тексотерм-ОК и огнезащитного состава «Solvent-therm» в климатических условиях г. Омска.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 № 17-10/2019, установив, что предусмотренные договором работы по нанесению огнезащитного покрытия выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности                       удовлетворению не подлежат.   

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления              в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться              от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «ЦПЗ «Арсенал-01» своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работы по нанесению огнезащитного покрытия, исходя из того, что требование ООО «УКС-1» об устранении недостатков в установленный срок АО «ЦПЗ «Арсенал-01» не исполнило, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «УКС-1» доказана совокупность условий для привлечения АО «ЦПЗ «Арсенал-01» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом произведенной    ООО «УКС-1» оплаты выполненных работ, выводов судебной экспертизы, определили размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, обоснованно удовлетворив встречный иск в соответствующей части.      

Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков подлежит отклонению, поскольку под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в том числе положений статьи 723 ГК РФ. 

Установив, что работы сданы подрядчику по акту от 25.12.2017 на общую сумму 12 763 537 руб. 44 коп., договором предусмотрен срок выполнения работ до 30.05.2017, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора частично в сумме 1 264 988 руб. 95 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды нарушения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 15.10.2019 № 17-10/2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным          на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной )экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности            и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден                           об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит в себе множество недостатков, что подтверждается рецензией специалиста, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что такая форма доказательства (рецензия специалиста) не предусмотрена АПК РФ, составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что эксперт произвел осмотр только зоны «приема» и «выдачи» объекта «ТЦ «Леруа-Мерлен», вместе с тем расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов произвел относительно площади всего объекта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что площадь обрабатываемых поверхностей, указанная экспертом в заключении, совпадает с площадью, указанной в акте о приемке выполненных работ               по форме КС-2 от 25.12.2017. В заключении эксперта  отражено, что, помимо визуального и инструментального обследования объекта, использована  проектная и исполнительная документация, по результатам изучения которой установлено, что необходимо устранить недостатки выполненных АО «ЦПЗ «Арсенал-01» работ на всей площади обрабатываемых поверхностей.     

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта о наличии недостатков в проектно-сметной документации, изготовленной АО «ЦПЗ «Арсенал-01», а также о невыполнении работ по нанесению покрытия в виде грунтовки сделаны без учета того, что по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.08.2016 работы по нанесению грунтовки  не являлись обязанностью АО «ЦПЗ «Арсенал-01» подлежит отклонению.              В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 2 к договору в состав подлежащих выполнению работ включено, в том числе восстановление грунтовки; в проекте производства работ (раздел 6 «Металлические конструкции»), разработанном АО «ЦПЗ «Арсенал-01», предусмотрено производство работ по подготовке поверхности                              в соответствии со СНиП 2.03.22-85 «Защита строительных конструкций              от коррозии». АО «ЦПЗ «Арсенал-01» является профессиональным участником в рассматриваемой сфере правоотношений, имеющим допуск               к производству соответствующих видов работ, ему должны быть известны требования к производству спорных работ, в том числе и к подготовке поверхности при нанесении огнезащитного покрытия, что влияет                           на результат работ. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции      не входит в ее полномочия.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы                  и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что истец не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и с заявлением ответчика об увеличении  требований, с учетом результатов экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для допроса эксперта и подготовки возражений на заявление ООО «УКС-1» об увеличении заявленных требований подлежат отклонению судом округа.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства          и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Истец заблаговременно не воспользовался правом на ознакомление               с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с поступившими в материалы дела заключением судебной экспертизы и заявлением ответчика об увеличении исковых требований, при этом экспертное заключение поступило в материалы дела 14.10.2019, заявление ответчика об увеличении требований 16.10.2020, ответчиком данное заявление было направлено истцу также 16.10.2020 на электронную почту.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению АО «ЦПЗ «Арсенал-01» ознакомилось с материалами дела 17.10.2020.

После перерыва в судебном заседании и ознакомления с материалами дела представитель АО «ЦПЗ «Арсенал-01» на отложении судебного разбирательства не настаивал.

Довод заявителя о необоснованном отказе в допросе эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство                      не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену судебных актов, учитывая соответствие экспертного заключения положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика (ООО «Леруа Мерлен») подлежит отклонению судом округа.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица. Непривлечение его к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат