ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15978/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, после перерыва   секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15119/2017) Администрации Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-15978/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска - представитель ФИО3 по доверенности № 01-33/20145 от 15.08.2017, сроком действия один год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1527940 от 23.01.2017, сроком действия пять лет;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 53 248 руб. за период с 20.05.2015 по 20.09.2015.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, требования Администрации удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано 49 064,88 руб. неосновательного обогащения, а также 1 963 руб. государственной пошлины. 

При этом судами установлено, что 10.04.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и муниципальным учреждением «Центртранс» (арендатор) подписан договор № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0122, распложенный по адресу: ул.Кирова, остановка 4-я Рабочая (Октябрьский округ) с местоположением в 12 м западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Кирова, д.9 в Октябрьском административном округе для размещения киоска по реализации проездных билетов. 

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2003 за номером 55-01/00- 74/2003-499. 

Соглашением от 10.05.2006 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 

Однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было. 

По заявлению ФИО2 18.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения. 

Указанное обстоятельство  послужило причиной обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017, принятого по делу № А46-15978/2016. 

Так, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-15978/2016, в удовлетворении требований Администрации к нему отказать в полном объёме. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет государственную регистрацию соглашения от 10.05.2006 в установленном законом порядке.

Решением суда от 19.09.2017 отменено ранее принятое решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу №А46-15978/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.09.2017 назначено судебное разбирательство по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не является.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.10.2017, Администрация Октябрьского административного округа г. Омска  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- дополнительное соглашение от 10.05.2006 могло распространять свое действие только с момента фактической государственной регистрации, а именно с 18.05.2017;

- заключение дополнительного соглашения после срока действия основного договора и в связи с тем, что дополнительное соглашение заключено с Муниципальным учреждением «Центртранс», а не с основным арендодателем, дополнительное соглашением не может иметь юридической силы и быть действующим договором аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как право взимать плату за аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, администрациям муниципальных районов г. Омска не передавалось, ссылки истца на наличие полномочий взимать плату за аренду нестационарных торговых объектов, с учетом наличия зарегистрированного ответчиком договора аренды земельного участка, правового значения не имеют. 

В судебном заседании открытом 12.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017 до 16 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон подержали позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которых установлено, что на участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:122, находящемся в муниципальной собственности города Омска, расположенном в 12 м юго-западнее от 9-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, остановка общественного транспорта «4-я Рабочая», размещён нестационарный торговый объект - киоск (контейнер) общей площадью 9,07 кв.м, принадлежащий ФИО2 

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска указанный объект не включён. Результаты обследования отражены в Акте от 08.07.2015 № 031. 

28.10.2016 Администрация повторно провела обследование указанного выше земельного участка, итоги которого были отражены в Акте контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 063. 

Поскольку предприниматель использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

10.04.2003 департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и муниципальным учреждением «Центртранс» (арендатор) подписан договор № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0122, распложенный по адресу: ул.Кирова, остановка 4-я Рабочая (Октябрьский округ) с местоположением в 12 м западнее относительно ориентира – 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Кирова, д.9 в Октябрьском административном округе для размещения киоска по реализации проездных билетов. 

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2003 за номером 55-01/00-74/2003-499.

Соглашением от 10.05.2006 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.05.2017 за номером 55:36:120307-122-55/001/20/1-4. 

Таким образом, Предприниматель пользуется земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г. Омск,  на основании действующего договора аренды с 2006 года. 

В силу пункта 8 раздела III Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, функцией Департамента в числе прочих являются заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключает указанные договоры в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства без принятия решения (издания правового акта) о предоставлении земельных участков по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

При обращении в суд с настоящим иском Администрация Октябрьского округа г. Омска ссылается на наличие полномочий, предоставленных Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Как установлено судом апелляционной инстанции в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка, органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Согласно пункту 31 Порядка администрация административного округа города Омска:

1) участвует в разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего административного округа города Омска с учетом требований, предусмотренных главой III настоящего Порядка. Готовит графические схемы размещения нестационарных торговых объектов;

2) направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования в уполномоченные органы;

3) оформляет паспорта нестационарных торговых объектов согласно приложению № 2 к настоящему Порядку и направляет на согласование паспорта киосков и павильонов с объемно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также паспорта летних кафе и веранд в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска;

4) направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с настоящим Порядком;

5) проводит аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов;

6) заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Контроль за соблюдением Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, осуществляет администрация административного округа (пункт 49).

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка; осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта (пункт 50 Порядка).

Пунктом 26 Порядка предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов:

- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на определенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до окончания срока действия договоров аренды земельных участков;

- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.

В настоящем случае владелец  нестационарного торгового объекта имеет зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, согласно условий которого земельный участок предоставлен для размещения киоска по реализации проездных билетов, поэтому ИП ФИО2, имея обязательства по договору аренды земельного участка перед уполномоченным лицом – арендодателем (которым в настоящее время является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска), вправе использовать данный нестационарный торговый объект до момента прекращения договора  аренды в установленном законодательством порядке.

Требование Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка в связи с размещением нестационарного торгового объекта мотивировано отсутствием действующего договора аренды земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанций (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьёй 8 названного кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место действующий договор аренды (заключенный именно с ответчиком, а не Муниципальным учреждением «Центртранс» как ошибочно полагает апеллянт), отсутствуют сведения о передаче администрациям округов г. Омска полномочий по взысканию арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды земельных участков, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения ответчиком на арендуемом земельном участке нестационарного торгового объекта.

В отношении довода истца о том, что государственная  регистрация соглашения к договору аренды земельного участка означает заключение договора только с даты государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, отсутствие государственной регистрации соглашения к договору аренды до 18.05.2017, при условии фактического исполнения сторонами его условий, не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, возникших в рамках договора. Указанное свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы.

Таким образом судебное коллегия  считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-15978/2016 (судья Яркова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15119/2017) Администрации Октябрьского административного округа города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова