Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22088/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (адрес: 197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» о взыскании 5 488 978 руб. 80 коп. основного долга по договору от 16.12.2020 № 1921187300871442209300493/154Д/52/20 и 326 136 руб. 82 коп. неустойки; 1 658 849 руб. 53 коп. основного долга по договору от 09.11.2020 № 1921187300871442209200493/70Д/74/20-2020 и 97 388 руб. 29 коп. неустойки. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между акционерным обществом «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Концерн, Исполнитель) и акционерным обществом «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – Завод, Заказчик) заключен договор от 16.12.2020 № 1921187300871442209300493/154Д/52/20 (далее – Договор № 52/20). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению работоспособности изделия «Ладога-МЛ-3.1» ДНИЯ.462125.013 зав. № 152972 путем замены отказавшего прибора Е32-148 КФ 2.562.148-01 (зав. № 019515) на новый прибор Е32-148 КФ 2.562.148-01 (зав. № 013020), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора № 52/20). 

Пунктом 3.1. Договора № 52/20 установлена фиксированная цена работ в размере 5 488 978,80 руб. 

Согласно пункту 3.2. Договора № 52/20 расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком на основании счета с приложением подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента представления указанных документов.

В рамках Договора № 52/20 Исполнитель выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом №1/52 сдачи-приемки работ от 11.02.2021 на сумму 5 488 978,80 руб. (в т.ч. НДС 20%). Счет №2041 выставлен Исполнителем Заказчику 11.02.2021 ТТН №121/И/1 от 23.10.2020. 

Однако принятые работы Заказчик не оплатил, задолженность составляет 5 488 978 руб. 80 коп.

Также между сторонами заключен договор от 09.11.2020 № 1921187300871442209200493/70Д/74/20-2020 (далее – Договор № 20-2020). 

Исполнитель принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить сервисное обслуживание, ремонт, проверку, установку морских средств навигации и океанографии, технических средств кораблевождения согласно Ведомости выполнении работ (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора № 20-2020). 

Цена Договора № 20-2020 составляет 2 512 580 руб. 32 коп. (пункт 4.1 Договора). 

Пунктом 7.16 Договора № 20-2020 предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» выполнило свои обязательства по 1 этапу Договора в полном объеме и надлежащим образом, о чём свидетельствует подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ №405 от 10.12.2020. 

В соответствии с пунктом 9.3. Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счета на выполненные Работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

Счет №2011 на окончательный расчет за выполненную работу по этапу 1 Договора № 20-2020 на сумму 1 658 849, 53 руб. выставлен Исполнителем Заказчику 20.01.2021 и до настоящего времени АО "780 РЗ ТСК" не оплачен. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, товарной накладной, и Заводом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по Договорам в общем размере 7 147 828 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.6. Договора № 52/20 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки от стоимости. Исполнитель начислил Заказчику пени за период с 26.02.2021 по 22.12.2021 в размере 326 136 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10.9. Договора № 20-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренные Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой /действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы). Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 03.03.2021 по 22.12.2021 в размере 97 388 руб. 29 коп. Общий размер неустойки составляет 423 525 руб. 11 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению.

Ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 7 147 828 руб. 33 коп. основного долга и 423 525 руб. 11 коп. неустойки, а также 60 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.