ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69830/2016

г. Саратов

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области в лице прокурора отдела Прокуратуры Саратовской области Королёва Д.В, удостоверение  ТО № 2162225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                             (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-69830/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300001751, ИНН 

<

***>)

к администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании добросовестным приобретателем, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов по настоящему делу в размере 26 716 руб.

Определением суда  от 06 октября 2017 года  с предпринимателя в пользу прокуратуры Волгоградской области  взысканы судебные расходы в сумме  26 716 руб. 

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый законный судебный акт. Отказать прокуратуре Волгоградской области во взыскании судебных расходов.  

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (далее – ООО «ВТК-7»), общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (далее – ООО «КОР-МЕТ»), Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (далее – ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени B.C. Высоцкого) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, в котором просил признать его добросовестным приобретателем следующего имущества:

1. строение - сарай (кадастровый номер 34:34:070028:84), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Никитина, возле пристани Руднева;

2.  прирельсовая автодорога ОКС 7, протяженностью 157 м (кадастровый номер 34:34:070003:246), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 14.07.2015 с ООО «КОР-МЕТ»);

3. прирельсовая автодорога ОКС 6, протяженностью 8м (кадастровый номер 34:34:070003:247), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 14.07.2015 с ООО «КОР-МЕТ»);

4. погрузо-разгрузочная площадка ОКСЗ, площадью 4551 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:249), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 06.07.2015  с ООО «КОР-МЕТ»);

5. прирельсовая автодорога ОКС 10, протяженностью 120м, назначение - транспортное (кадастровый номер 34:34:070003:250), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 14.07.2015 с ООО «КОР-МЕТ»);

6. погрузо-разгрузочная площадка ОКС 4, площадью 10971 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:252), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 06.07.2015  с ООО «КОР-МЕТ»);

7. ливневая канализация, протяженностью 150,0 м (кадастровый номер: 34:34:000000:56001), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015 с ООО «ВТК-7»);

8. площадка для складирования ж/дорожных грузов №4, площадью 48,0 кв. м (кадастровый номер: 34:34:000000:56002), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015  с ООО «ВТК-7»);

9. площадка для складирования железнодорожных грузов №3, площадью 471,0 кв. м (кадастровый номер: 34:34:000000:56003), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015  с ООО «ВТК-7»);

10. площадка для складирования ж/дорожных грузов №3, общей площадью 1512,0 кв. м (кадастровый номер: 34:34:000000:56004), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015г с ООО «ВТК-7»);

11. прирельсовая автомобильная дорога, общей протяженностью 1057,0 м (кадастровый номер: 34:34:000000:56006), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015  с ООО «ВТК-7»);

12. железнодорожный тупик, протяженностью 580,0 м (кадастровый номер: 34:34:000000:56007), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015  с ООО «ВТК-7»);

13. прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов №2, площадью 671,0 кв. м (кадастровый номер: 34:34:000000:56009), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015  с ООО «ВТК-7»);

14. железнодорожный пост дорожного мастера, площадью 13,0 кв. м (кадастровый

номер: 34:34:000000:56045), расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна) (договор купли-продажи от 30.12.2015 с ООО «ВТК-7»);

15. погрузо-разгрузочная, накопительная железобетонная площадка с асфальтовым

покрытием, площадью 132,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:259), расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Набережная (договор купли-продажи от 09.07.2015  с ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени B.C. Высоцкого);

16. склад цемента, площадью 12,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:260),

расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Набережная (договор купли-продажи от 09.07.2015 с ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени B.C. Высоцкого);

17. ограждение кирпичное на фундаментных блоках (в стадии разрушения) протяженностью 614 м (кадастровый номер 34:34:070003:266), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Набережная (договор купли-продажи от 20.07.2015 с ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени B.C. Высоцкого).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого, прокуратура Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил дополнительное требование, просит признать право собственности в силу приобретательской давности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2017   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставил без изменения. 

31 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась прокуратура Волгоградской области с заявлением о взыскании с  ИП ФИО3 судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 26 716 руб.

В качестве доказательств несения расходов прокуратурой Волгоградской области представлены:

распоряжение прокуратуры Волгоградской области  от 10.04.2017  № 53 о командировании ФИО4 – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе в г. Саратов для участия в судебном заседании  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А12-68830/2016. Срок командирования с 18 апреля по 20 апреля 2017 года (т.4 л.д.14);

копии железнодорожных билетов (ФИО5 на сумму 1963 руб.,  Саратов-Волгоград на сумму 2882 руб.) (т.4 л.д.15-16);

копия квитанции о стоимости услуг по оформлению проездных документов АА 642572 на сумму 440 руб. (т.4 л.д.17);

копия авансового отчёта от 21.04.2017 № 2017-177 (т.4 л.д.20-21).  

Суточные расходы составили 300 руб. 

Прокуратурой Волгоградской области  в подтверждение расходов также представлены:

копия распоряжение прокуратуры Волгоградской области  от 12.07.2017  № 95 о командировании ФИО6 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе в г. Казань для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-68830/2016. Срок командирования с 31 июля  по 02 августа  2017 года (т.4 л.д. 31);

копии электронных авиабилетов (Волгоград-Москва-Казань на сумму 5738 руб. руб.,  Казань-Москва-Волгоград на сумму 5738 руб.) (т.4 л.д. 32-36);

копия квитанции о стоимости услуг по оформлению проездных документов АД 091659 на сумму 2000 руб. (т.4 л.д.37);

копии проездных документов городским и пригородным транспортом в г. Казани от аэропорта до железнодорожного вокзала, до гостиницы  и обратно на общую сумме 105 рублей (т.4 л.д.38);

копия счёта и доказательства оплаты проживания в гостинице в г. Казани на сумму 2250 руб. (т.1 л.д.39-40);

копия авансового отчёта от 09 августа 2017 года  № 2017-379 (т.4 л.д.41-42).  Суточные расходы составили 300 руб. 

Факт участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждён протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от 01 августа 2017 года. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, при этом учёл  активную процессуальную позицию прокуратуры Волгоградской области, поддерживающей возражения ответчика против предъявленного иска.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально и не ставится под сомнение лицами,  участвующими в деле.  

Предприниматель считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением  норм материального права. По мнению ИП ФИО2 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Нет оснований считать, что принятие судебного акта может как-то повлиять на права и обязанности прокуратуры. Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае расходы не подлежат взысканию в пользу прокуратуры Волгоградской области, поскольку расходы подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета. В обоснование своих доводов на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 постановления постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл активную процессуальную позицию прокуратуры Волгоградской области, поддерживающей возражения ответчика против предъявленного иска.

В обоснование понесённых судебных расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителя для рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, заявитель представил в материалы дела авансовые отчеты, проездные документы, квитанции, полностью подтвердив и обосновав размер судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате стоимости проезда в город Саратов и Казань и обратно, а также оплате проживания в гостинице.

Факт участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях подтверждён судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание  с предпринимателя 26 716 рублей судебных расходов  отвечает принципам разумности, и с учётом этого удовлетворил заявление прокуратуры. Доказательств чрезмерности предпринимателем не представлено. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение прокуратуры Волгоградской области, которая участвовала в настоящем деле на стороне ответчика, в пользу которого принят по настоящему делу судебный акт, способствовало принятию данного судебного акта.

Прокуратура Волгоградской области, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, что подтверждено представленными отзывами на иск в суде апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, выступило на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу,  что общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, что не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку прокуратура Волгоградской области не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не может быть принят в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября  2017 года по делу  № А12-69830/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                            Н.В. Луговской