2343/2019-116019(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25771/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-18057/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница  города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.08.2019 по делу № А32-25771/2019 (судья Огилец А.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Биофарма"  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская  больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края  

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Биофарма" (далее – истец,  ООО «Биофарма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская  больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница города Анапы») о взыскании  6 474 429,24 руб., пени в размере 384 929, 69 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерства  здравоохранения Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон,  подлежащий применению. В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, что соответствует пункту 7.10 контракта на поставку  лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам, в  котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. ГБУЗ  "Городская больница Анапы" не несет ответственности за неисполнение  обязательств по оплате поставленного товара. Контракт с истцом был заключен на  поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным  рецептам. Денежных средств на оплату поставленных лекарственных средств из  краевого бюджета не поступило до настоящего времени, что является для  ответчика действием непреодолимой силы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Биофарма» и МБУЗ «Городская многопрофильная  больница муниципального образования город-курорт Анапа» заключены  контракты на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и  льготным рецептам №№ Р-37088, Р-37089, Р37091, Р-37092, Р-37093, Р-37094, Р- 37095, Р37096, Р-37105, Р-37153, Р-37154, Р-37155, Р-37156, Р-37158, Р-37167, Р- 37169, Р-37170, Р37171, Р-37172, Р-37175, Р-37176 от 03.09.2018г., №№ Р-37531, Р- 37533, Р-37534, Р-37536, Р-37537, Р-37538, Р-37539, Р-37540 от 04.09.2018г., №№ Р- 37822, Р-37837, Р-37838 от 05.09.2018г., №№ Р-38084, Р-38086, Р-38087, Р-38088, Р- 38089, Р-38091, Р-38093 от 06.09.2018г., №№ Р-38328, Р-38329, Р-38421, Р-38422, Р- 38425, Р-38426, Р-38429, Р-38432, Р-38433, Р-38435, Р-38438 от 07.09.2018г., №№ Р- 38882, Р-38888, Р-38889, Р-38891, Р38892, Р-38893, Р-38895, Р-38907, Р-38909, Р- 38911 от 10.09.2018г., №№ Р-39195, Р-39196, Р-39197, Р-39199, Р-39200 от  11.09.2018г., №№ Р-39434, Р-39435, Р-39436, Р-39438, Р39439, Р-39440, Р-39468, Р- 39470, Р-39473 от 12.09.2018г., №№ Р-39660, Р-39661, Р-39662, Р-39663 от  

13.09.2018г., №№ Р-39943, Р-39944, Р-39945, Р-39946, Р-39947, Р-39948, Р39949, Р- 39950 от 14.08.2018г., №№ Р-40417, Р-40418, Р-4419, Р-40420, Р-40421, Р-40422, Р- 40530, Р-40533, Р-40535, Р-40538 от 18.09.2018г., №№ Р-40668, Р-40669, Р-40670,  Р40671 от 19.09.2018г., №№ Р-40894, Р-40895, Р-40896, Р-40897, Р-40898, Р-40899,  Р-40901 от 20.09.2018г., №№ Р-41142, Р-41144, Р-41145, Р-41146, Р-41147, Р-41148,  Р-41149, Р41150, Р-41159, Р-41162 от 21.09.2019г., №№ Р-41520, Р-41522, Р-41522,  Р-41523, Р-41524, Р-41525, Р-41526, Р-41530, Р-41556, Р-41559, Р-41561, Р-41585, Р- 41586, Р-41606, Р-41607, Р-41610, Р-41630, от 25.09.2018г., №№ Р-41798, Р-41799, Р- 41800, Р-41821, Р-41876, Р41878, Р-41880, Р-41882, Р-41904, Р-41932 от  26.09.2018г., №№ Р-42050, Р-42078, Р-42079, Р-42080, Р-42081, Р-42082, Р-42083 от  27.09.2018г., №№ Р-42344, Р-42347, Р-42349, Р42350, Р-42351, Р-42354, Р-42356, Р- 42357, Р-42358, Р-42360, Р-42363, Р-42364, Р-42385, Р42387, Р-42388 от  28.09.2018г. согласно условий, которых Поставщик обязуется осуществить  поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным  рецептам (далее по тексту – Товар) в соответствии со спецификацией, а Заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар. Поставка товара производится путем отгрузки товара по  адресу ответчика на основании заявки в течение 5 (пяти) дней с даты получения  заявки (все контракты типовые, имеют одинаковые условия).  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 089 499,55 руб., что  подтверждается товарными накладными.  

Указанные выше товарные накладные и акты приема-передачи товара были  подписаны сторонами, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя  обязательств со стороны истца и отсутствие претензий к качеству товара и сроку  поставки со стороны ответчика.  

Пунктом 3.11. контрактов установлено, что оплата за товар производится  заказчиков по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 30 дней, с даты  подписания ответчиком документа о приемке. Срок оплаты товара по товарным  накладным наступил, однако до настоящего времени денежные средства на  расчетный счет истца не поступили.  

Распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от  05.12.2018 № 327-р муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская многопрофильная больница муниципального образования город- курорт Анапа» передано в государственную собственность Краснодарского края на  безвозмездной основе.  

Приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от  11.12.2018г. № 6822 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская многопрофильная больница муниципального образования город- курорт Анапа» переименовано в государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства  здравоохранения Краснодарского края.  

Таким образом, правопреемником является государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства  здравоохранения Краснодарского края.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении  задолженности, которое в установленный срок не удовлетворено со стороны  должника. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно  

количества, качества и ассортимента. Факт получения товара ответчиком не  оспорен. Принятие товара подтверждается отметками о получении товара в счетах- фактурах (подпись сотрудника ответчика, скрепленная печатью организации).  Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем  образовалось задолженность.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной  оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском  в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 6 089 499,55 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 524- 532 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер  задолженности.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в указанной части  проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  384 929,69 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.6. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный  расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 929,69 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования  подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает  ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  

не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в  ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в  силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или  по вине другой стороны.  

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из  бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового  обязательства по оплате полученного товара, и соответственно, освобождения его  от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.  

Таким образом, доводы ответчика о его финансировании за счет средств  краевого бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами,  исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из  бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о  необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и  ответственности за их нарушение.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в  пункте 7.6. спорных контрактов процентная ставка в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не  является чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  размера пени или для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу   № А32-25771/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина