АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-639/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 07.08.2015; адрес 614039, 

<

...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 10.09.2004; адрес 628011, ХМАО-ЮГРА, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения  в размере 82300,00 рублей, неустойки за период с 02.02.2017 по 20.11.2019 в размере 200000,00 рублей, неустойки за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, стоимости проведения экспертизы в размере 11500,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца  – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 83 от 01.02.2020,

от третьего лица ООО «СК «Согласие» – не явились,

от третьего лица ФИО1  – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец, ООО «Астор», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения  в размере 82 300,00 рублей, неустойки за период с 02.02.2017 по 20.11.2019 в размере 200 000,00 рублей, неустойки за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения решения суда и стоимости проведения экспертизы в размере 11 500,00 рублей.

            Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на доводах, изложенных в  исковом заявлении, настаивает.  

            Ответчик, заявленные истцом требования не признает  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцу следует отказать в их удовлетворении. 

Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») извещено в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом простым письмом с уведомлением, которое вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идетификатором 62505245118386. Своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 извещен простым письмом с уведомлением, которое вернулось,  в связи  с истечением срока его хранения, что в соответствии  с требованиями  статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом как надлежащее уведомление. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований является ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.01.2017 по адресу: 

<

...>, при участии а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №0724504055 – АО «ГСК «Югория») и а/м Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК 351 72, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0710463667 – ООО «СК «Согласие»).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Потерпевший ФИО1, руководствуясь действующей на момент ДТП редакции пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный  закон № 40-ФЗ) 12.01.2017 обратился в Страховую компанию с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального  закона № 40-ФЗ, Страховая компания организовала осмотр а/м потерпевшего, но в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на тот факт, что не было столкновения транспортных средств в заявленном событии, о чём письменно свою  позицию изложила в письме с исх.№0105/00520 от 18.01.2017.

С принятым страховой компанией решением потерпевший ФИО5 не согласился.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потерпевший ФИО1 заключил с истцом договор уступки права требования от 25.10.2019 № 214-2019. Договор уступки права требования заключен на возмездной основе, на общую сумму 5 300,00 рублей.

Истец, не согласившись с отказом Страховой компании, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением, согласно которому считает исполнение АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору страхования ненадлежащим, что выражается в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, которое считают незаконным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В вышеуказанном пункте, по мнению истца, нет прямого упоминания, на тот факт, что столкновение должно было быть между этими транспортными средствами. 

В связи с чем, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В целях установления реального ущерба, 29.10.2019 ООО «АСТОР» заключило договор №935/1019-Тс с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 11 500,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 30.10.2019.

Согласно экспертного заключения от 29.10.2019 года № 935/1019-Тс расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 82 300,00 рублей, следовательно, ФИО1  передал право требования суммы 82 300,00 рублей.

Также, истец  считаем, что вправе требовать с ответчика сумму расходы на услуги независимой экспертизы в размере 11 500,00 рублей. 

20.11.2019 ответчику направлена претензий о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, а так же неустойки. 

Претензия ответчику была направлена посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61406838098287, претензия получена ответчиком 02.12.2019.

До настоящего времени истец не располагает сведениями о результатах рассмотрения претензии.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

С учетом изложенного, истец считает, что АО ГСК «Югория» должно выплатить неустойку за период с 02.02.2017 то есть со дня, следующего за днем по истечении 20-дневного срока после подачи заявления ФИО1 по 20.11.2019 (дата составления претензии) в размере 1 (одного) процента, за каждый день просрочки от суммы 82 300,00 рублей, которая составляет 840 283, 00 рублей.

Поскольку  сумма неустойки, за вышеуказанный период, несоразмерна нарушенному праву, истцом сумма неустойки снижена до суммы нарушенного права, а именно до суммы 200 000,00 рублей. 

Представление интересов истца в претензионном и судебном порядках осуществляется на основании договора от 18.11.2019 № 214/936 на оказание юридической помощи, что повлекло за собой судебные расходы в сумме 5000,00 руб., которые, по мнению истца, должны быть возложены на ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

12.01.2017 к страховщику АО «ГСК «Югория» обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2017, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и а/м Луидор 225000, государственный регистрационный знак АК 351 72, под управлением водителя ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в справке о ДТП от 02.01.2017 указано, что повреждения на а/м виновника отсутствуют, кроме этого из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017 следует, что «водитель ФИО1 не выбрал безопасной скорости движения и не учел особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с бордюром, снежным валом, деревом...». Данные документы, подтверждают, что между автомобилями взаимодействия (столкновения) не было.

Таким образом, необходимая совокупность условий для правомерной  выплаты страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, предусмотренного  пунктом 1 статьи  14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), отсутствует.

Позиция истца, что в вышеуказанном пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции  Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), нет прямого упоминания, на тот факт, что столкновение должно было быть между этими транспортными средствами, основано на неверном толковании норм права. 

В связи с выщеизложенным,  факт ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору страхования, выразившегося в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, своего подтверждения не нашел, в связи  с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9322 по делу № А40-250618/2018).

С учетом изложенного,  поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании стоимости проведения экспертизы и расходов на проведение экспертизы также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.