АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1587/2022

г. Йошкар-Ола

31» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медцентр «Единица плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

третье лицо – ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

свидетель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медцентр «Единица плюс», о взыскании долга по оплате работ в сумме 54 104 руб. 40 коп. и неустойки в размере 897 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

31.05.2022.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора строительного подряда от 27.12.2021 № 40 о сроке оплаты выполненных истцом работ по ремонту медицинского центра. Участник спора пояснил, что все работы на объекте выполнялись им по соглашению с заказчиком, и это подтверждается показаниями свидетелей, телефонной перепиской и поведением сторон. Им указано, что в спорный период ФИО3 была дисквалифицирована с должности генерального директора медцентра, а действовавший в тот период директор ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение истцом договорных и самостоятельных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 8-10, 1,5-135, 150, т.2 л.д. 24-25).

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 86).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на несогласованное увеличение подрядчиком цены работ, установленной в договоре подряда от 27.12.2021 № 40 в твердом размере. По его утверждению, результат работ по договору строительного подряда истцом не передан, уведомлений о согласовании даты и времени сдачи-приемки работ от подрядчика не поступало, документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ, не представлено. При совместном осмотре объекта истец не смог показать объемы выполненных им работ. 

Участником спора указано, что работы в рамках договора от 27.12.2021 оплачены в полном объеме. По его мнению, дополнительные работы действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами; внесение изменений в условия договора в одностороннем порядке не предусмотрено (т.1 л.д. 64-65, протоколы и аудиозаписи заседаний от 12.01.2023, 14.02.2023, 17.04.2023).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве и неоднократно участвовавший при рассмотрении дела, 24.07.2023 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иска к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поэтому ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагал информацией о том, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и движении дела (т.1 л.д. 56, 130, 140, т.2 л.д. 4, 20, 64, 74).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (т.2 л.д. 56, 71, 85), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв и документальные доказательства не представило. 

На основании частей 2-5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года между ООО Медцентром «Единица плюс» (заказчиком) и ООО «Конструктор» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда № 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту медицинского центра по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Участниками договора утвержден локальный ресурсный сметный расчет с указанием видов и объемов работ (т.1 л.д. 15-17).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы, виды и объемы которых согласованы в локальном ресурсном сметном расчете (т.1 л.д.18-21. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: с 28.12.2021 по 31.01.2022 (пункт 1.3 договора). Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и сметном расчете в размере 59 282 рубля (пункт 2.1 договора).

Соглашение оформлено путем составления основного текста договора и приложения № 1 к нему в виде локального сметного расчёта. Документы от имени сторон подписаны уполномоченными лицами – руководителями организаций, ФИО5 и ФИО4 (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 27.12.2021 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик письмом от 11.02.2022 №004 передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2022 № 1 и справку о стоимости по форме КС-3 на сумму 113 387 руб. Документы согласно письму получены директором заказчика ФИО4 14.02.2022 (т.1 л.д. 23-33). Однако заказчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ без каких – либо письменных объяснений.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему предъявленных к оплате работ и их соответствию сметному расчету (приложению №1 к договору). 

По утверждению истца, им выполнены работы по договору от 27.12.2021 №40 на сумму 58 143 руб., дополнительные работы на 10 148 руб. и самостоятельные работы на 45 096 руб., всего на общую сумму 113 387 руб. (т.2 л.д. 24-25). Подрядчик настаивал на правомерности взыскания стоимости всех работ, считая их согласованными сторонами, ссылаясь на переписку и действия сторон, свидетельские показания.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму договора в размере 59 282 руб. 60 коп., которую оплатил платежными поручениями от 12.01.2022 № 10, от 01.03.2022 № 140, от 28.11.2022 (т.1 л.д. 34-35, 153). По его утверждению, выполнение работ на сумму свыше цены договора не согласовывалось сторонами и фактически не доказано подрядчиком, взыскиваемая сумма долга находится за пределами сметы и в силу статей 709, 740, 743 ГК РФ не подлежит оплате. Им указано, что после ООО «Конструктор» работы на объекте выполняли другие подрядчики, в частности ООО «Стройинвест» на основании договора от 1.04.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом исследованы доводы истца и возражения ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что он как производитель работ ООО «Конструктор» следил за процессом их выполнения на спорном объекте. Смета к договору составлялась на основании схемы помещения, представленной заказчиком. Установить точно объём подлежащих выполнению работ было невозможно по причине наличия в помещении мебели и оборудования. В ходе работ в смету вносились изменения директором медцентра ФИО3, которая давала указания устно и в переписке на проведение новых работ и обеспечивала их выполнение всеми материалами. Заказчик предоставил подрядчику трубы, розетки, выключатели и т.п. При выполнении работ на объекте ежедневно присутствовал от заказчика ФИО4 (протокол и аудиозапись заседания от 5.10.2022).

Исходя из сведений, размещенных в Государственном реестре юридических лиц, ФИО4 занимал должность директора ООО Медцентра «Единица плюс», ФИО3 - генерального директора, а также названа учредителем общества. Указанные лица имели право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом ФИО3 была дисквалифицирована с должности генерального директора в период с 16.04.2021 по 24.03.2022 на основании судебного акта от 24.03.2021 (т.1 л.д. 47-49).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 05.12.2021 по 11.10.2022 занимал должность директора ООО Медцентр «Единица плюс»; договор и смету не подписывал, доступ к ЭЦП передал ФИО3, которая подписывала документы в электронном виде. Свидетель подтвердил получение от ООО «Конструктор» акта о приемке работ по письму от 11.02.2022, сообщил о передаче документов ФИО3 По его утверждению, все работы на объекте выполнялись по получению генерального директора, которой он сообщал о проведении работ и контролировал их выполнение. 

ФИО4 подтвердил объём и качество выполненных обществом «Конструктор» работ, указанных им в акте по форме КС-2 от 11.02.2022 №1. Дополнительно свидетель пояснил, что лично проверил работы, выполненные в кабинете на втором этаже здания, после чего кабинет был закрыт. Там подрядчик заменил старые плиты Армстронг на потолке на новые, поменял всю электрику, трубы отопления и радиаторы. По его утверждению, санузел остался в разобранном виде и впоследствии работы там выполнял другой подрядчик. Демонтажные работы в санузле велись с согласия ФИО3, которая говорила какие работы необходимо выполнить, она же привозила на объект все материалы (протокол и аудиозапись заседаний от 10.11.2022, 12.01.2023).

Возражая против доводов ответчика, истец сообщил, что после завершения им работ на объекте их выполнение продолжил индивидуальный предприниматель ФИО2, который может подтвердить объем спорных работ, от оплаты которых медцентр отказался.

В судебных заседаниях допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что с апреля по сентябрь 2022 его работники выполняли строительные и демонтажные работы в помещениях ООО Медцентра «Единица плюс» по адресу: 

<

...>. Со стороны заказчика работы проверял ФИО4, который раз в неделю был на объекте; переписка по видам работ велась с ФИО3 

ФИО2 представил односторонние договор подряда от 3.04.3022 с приложением сметы на сумму 670 415 руб., акт по форме КС-2 от 26.09.2022 на эту же сумму, а также план помещений 2 этажа, двусторонний акт сверки по состоянию на 6.10.2022 на сумму 184 222 руб., платежное поручение ООО Медцентра «Единица плюс» от 29.07.2022. 

Свидетель устно и письменно подтвердил, что на момент начала им работ в помещении санузла по вышеназванному адресу были выполнены демонтажные и отделочные работы в объемах, в отношении которых возникли разногласия сторон в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 45, протокол и аудиозапись заседаний от 17.05.2023, 24.07.2023).

При этом свидетель ФИО2 категорически отрицал факт нахождения и выполнения работ на спорном объекте обществом «Стройинвест» в период с апреля по сентябрь 2022. По его утверждению, названная организация по месту регистрации отсутствует.

Так, в договоре подряда от 1.04.2022, подписанном между ООО Медцентром «Единица плюс» и ООО «Стройинвест», отсутствуют сведения о видах и стоимости работ. Акт о приемке выполненных работ с третьим лицом ответчик не представил. По этим причинам не представляется возможным проверить какие работы фактически выполнило ООО «Стройинвест» и как они соотносятся с работами, предъявленными к приемке истцом ответчику.

Как видно из договора подряда от 27.12.2021 № 40 цена работ установлена в твердом размере 59 282 рубля (пункт 4.1). Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (приложении № 1 к договору). 

Так, сметой предусмотрено выполнение работ по ремонту стен и полов, а также «разные» работы: очистка от строительного мусора, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов (т.1 л.д. 18-21).

Выполненные ответчиком работы указаны им в акте по форме КС-2 от 11.02.2022 № 1 (т.1 л.д. 25-33).

Анализ сметного расчета и акта о приемке позволяет установить, что подрядчиком выполнены работы согласно смете на сумму 58 143 руб., а также другие работы на сумму 55 244 руб., не связанные с договорными, в частности, замена плиток на потолке, электромонтажные работы, разборка и прокладка трубопроводов, работы в санузле – грунтовка и штукатурка стен, демонтаж потолков, стен и дверей, электрики и сантехники. Выполнение каких-либо работ в санузле не было предусмотрено сметным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из пункта 3 этой статьи следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ должно являться необходимым, то есть без них подрядчик не может продолжить предусмотренные технической документацией (сметой) работы. Поэтому подрядчик обязан приостановить работы в целях внесения заказчиком или согласования с ним изменений в техническую документацию.

В настоящем деле спорные работы не имели необходимого характера, не требовали приостановления предусмотренных договором работ по ремонту стен и полов, следовательно, такие работы не являются дополнительными, в силу чего нормы статьи 743 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Как указано истцом, выполнение спорных работ согласовывалось в переписке сторон в мессенджере ватсап. 

Действительно, учредитель медцентра ФИО3 23.01.2022 просила утопить трубы в стену и в пол, 29.01.2022 – переделать отопление, в сообщении от 1.02.2022 просила заменить плитку - потолок и светильники, 2.02.2022 приняла заявку подрядчика на доставку материалов для выполнения новых работ (т.1 л.д. 80-82, 89-91, 97, 99). Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Ответчик не оспаривал принадлежность ФИО3 телефонного номера, по которому истцом велась переписка. 

Из содержания переписки сторон и свидетельских показаний следует, что подрядчик выполнил спорные работы по указанию заказчика. Директор ООО Медцентра «Единица плюс» ФИО4, подписавший договор и смету к нему, ежедневно присутствовал на объекте ремонта, следил за ходом и качеством работ, поэтому видел какие именно работы выполняет подрядчик, и понимал, что часть их них не предусмотрена сметным расчетом. Учредитель ФИО3 устно и письменно просила выполнить новые виды работ. В связи с этим ответчик не направил каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ, указанных подрядчиком в акте КС-2 от 11.02.2022 № 1. Отношения между сторонами сложились в предыдущие периоды. Результаты работ поступили в фактическое владение и пользование заказчика. Следовательно, спорные работы имели для ответчика потребительскую ценность.

С другой стороны, ответчик не представил доказательств выполнения указанных истцом работ третьими лицами, необходимости приостановления договорных работ. Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение подрядчиком работ согласно договору от 27.12.2021 на сумму 58 143 руб. и вне этого договора на 55 244 руб., всего на сумму 113 387 руб. При этом заказчиком произведена оплата на сумму 59 282 руб. 60 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Счет-фактура, претензия с требованием уплаты денежного долга направлены ответчику, но им оставлены без исполнения. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере 54 104 руб. 40 коп. (113 387 – 59 282,60).

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму долга 56 104 руб. 40 коп. исходя из условий договора от 27.12.2021 в размере 897 руб. 67 коп. за период с 01.03.2022 по 16.03.2022 (т.2 л.д. 24-25).

Между тем в отношении спорных работ письменное соглашение о неустойке отсутствует.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, к ответчику возможно применение ответственности за просрочку уплаты по правилам статьи 395 ГК РФ. В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма процентов в размере 491 руб. 87 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненной цены иска составляет 2200 руб. Истцом изначально уплачена государственная пошлина в сумме 8950 руб. (т.1 л.д. 14). При принятии решения в выделенном деле №А38-3346/2022 учтена и распределена пошлина в сумме 2609 руб. Следовательно, плательщику подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 4141 руб.

Исковое требование в настоящем деле удовлетворено частично на 99,3%. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2185 рублей (2200*99,3%), в остальной части расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

При вынесении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки, в результате которых неверно указан размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика (2198 руб.) и возврату истцу (4231 руб.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Тем самым при изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медцентр «Единица плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 54 104 руб. 40 коп., проценты за просрочку уплаты в размере 491 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. В остальной части иска отказать.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4141 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова