﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/19 

Екатеринбург

14 января 2020 г.

Дело № А50-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – общество «Пермь-УСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-31846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Пермь-УСК» - Костин М.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», истец) – Евсеева М.А. (доверенность                        от 26.09.2018).

Общество «Энергокомплект» обратилось с исковым заявлением                 в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Пермь-УСК» о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции в сумме           2 824 872 руб. 72 коп., неустойки в сумме 44 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.09.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермь-УСК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Пермь-УСК» в кассационной жалобе приводит довод                   об отсутствии у судов правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору ввиду непредставления и неполучения товара по спорным универсальным передаточным документам; указывает                            на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                          и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.04.2018 заключен в письменной форме договор поставки электротехнической продукции № 1.10 ПАВ (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора                       и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, порядок. Условия, сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указываются                              в спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (п. 1.3 договора).

Оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется  в течение 14 календарных дней после получения продукции, либо цена                      и порядок расчетов согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов ответчику поставлен товар на общую сумму                       4 024 872 руб. 72 коп.

Истец, указывая на неисполнение обязательств по оплате полученного товара, направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили                     из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности                   в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                 не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает                       из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 4 024 872 руб. 72 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать общества «Пермь-УСК» с указанием ОГРН               и ИНН.

Между тем ответчиком оспаривался факт получения товара                           по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 35; от 12.07.2018 № 37; от 17.08.2018 № 61, с указанием на то, что товароматериальные ценности по данным документам уполномоченным лицом не получались, а подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного                   на получение товароматериальных ценностей лица Первухина Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Первухина                          в документах от 10.07.2018 № 35, от 12.07.2018 № 37; от 17.08.2018 № 61.                 На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Первухиным Игорем Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи          в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»                  на указанных выше универсальных передаточных документах.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России                               от 21.03.2019 № 222/06-3/19-01 рукописные записи фамилии и инициалов (расшифровка подписей) от имени Первухина Игоря Евгеньевича в счет-фактурах от 17.08.2018 № 61, от 10.07.2018 № 35, от 12.07.2018 № 37, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены Первухиным Игорем Евгеньевичем. Подписи от имени Первухина Игоря Евгеньевича в счет-фактурах от 17.08.2018 № 61, от 10.07.2018 № 35,                          от 12.07.2018 № 37, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены, вероятно, самим Первухиным Игорем Евгеньевичем.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что заключение эксперта от 21.03.2019 № 222/06-3/19-01 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения                        по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, суды                              не усмотрели.

Судами также верно отмечено, что Первухин И.Е., действуя на основании указанных доверенностей, выданных директором общества «Пермь-УСК» Блохом И.В. и в период их действия, принимал товар по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым ответчиком. До получения заключения эксперта от 21.03.2019 № 222/06-3/19-01, полномочия Первухина И.Е. на получение от имени общества «Пермь-УСК» товароматериальных ценностей ответчиком по спорным доверенностям не оспаривалось.

Таким образом, при принятии товара от общества «Энергокомплект»                и при подписании универсальных передаточных документов от 10.07.2018               № 35, от 12.07.2018 № 37, от 17.08.2018 № 61 Первухин И.Е. действовал                   на основании доверенностей, выданных обществом «Пермь-УСК».

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности                        за поставленный товар в размере 2 824 872 руб. 72 коп.

Кроме того, принимая во внимание содержание п. 8.3 договора, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, проверив  расчет истца и признав его соответствующим условиям договора, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 329 руб. 59 коп.                за период с 12.07.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением неустойки           с 04.10.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,                      по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу                           № А50-31846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Пермь-Уралстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.О. Черкезов 

								О.Л. Гавриленко