ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9566/2019

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № А29-9566/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (далее – ООО «Гиалит-Строй», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Гиалит-Строй» в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - ответчик, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) в сумме 3 830 759 руб. 57 коп., по зачету встречных обязательств между ООО «Гиалит-Строй» и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми по налогам и сборам в сумме 2 845 471 руб., а также применении последствий недействительности сделок - взыскании с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми конкурсную массу ООО «Гиалит-Строй» денежных средств в размере 6 676 230 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020  отменить, вынести новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Гиалит-строй» ФИО3 о признании недействительными сделок должника с уполномоченным органом, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 22.03.2019 ФНС России самостоятельно было подано заявление о признании ООО «Гиалит-Строй» несостоятельным (банкротом). При подаче заявления налоговым органом была дана ссылка на бухгалтерский баланс общества, где отражена вся кредиторская задолженность должника. Уполномоченным органом сделан вывод о том, что имущества недостаточно, имеется кредиторская задолженность в сумме в 5 раз превышающая налоговую, в наличии признаки несостоятельности (банкротства). Все оспариваемые сделки по перечислению задолженности по налогам и сборам, а также зачет, были совершены после направления налоговым органом заявления в суд. Кроме того, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела документы, составленные налоговым органом при наложении ареста на имущество должника 13.03.2020, в данной описи указано все имущество должника, а так же сумма его совокупной стоимости, явно недостаточной для погашения требований всех кредиторов. В соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными на портале «КадАрбитр» ООО «Гиалит-строй» является ответчиком по денежным требованиям, начиная с 15.10.2018, всего до апреля 2019г. подано 7 исковых заявлений о взыскании с общества задолженности на сумму 13 780 302 руб. 73 коп., вынесено 7 определений суда о принятии заявлений к производству, все они размещены в открытом доступе. Также на сайте к моменту осуществления спорных сделок имелась общедоступная информация о вынесенных судебных актах в отношении должника. Кроме того, судом не дана оценка доводам отзыва за заявление ЗАО «Транс-строй», мажоритарного кредитора ООО «Гиалит-строй», права которого в большей степени были нарушены оспариваемыми сделками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в компетенцию налогового органа не входит проверка достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, сведения из которого также не позволяли уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии у ООО «Гиалит-Строй» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности по налогам, равно как и об осведомленности налогового органа об имеющихся неисполненных обязательствах ООО «Гиалит-Строй» перед иными кредиторами. Зачеты произведены по заявлению самого общества. В силу действующего законодательства, при наличии у общества задолженности по иным налогам, у налогового органа отсутствовало право возврата сумма излишне уплаченного налога. Также указывает, что спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто. Полагает, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как не погашать требования тех или иных кредиторов по причине  несогласия с ним. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гиалит-Строй» в период с 26.04.2019 по 20.05.2019 перечислил ИФНС по г. Усинску денежные средства в сумме 3 830 759 руб. 57 коп. по платежным поручениям:

№ 369 от 26.04.2019 на сумму 248 461 руб. 82 коп.,

№ 370 от 26.04.2019 на сумму 36 154 руб., 

№ 365 от 26.04.2019 на сумму 440 475 руб. 31 коп., 

№ 366 от 26.04.2019 на сумму 1 283 827 руб. 24 коп., 

№ 367 от 26.04.2019 на сумму 900 824 руб. 20 коп., 

№ 368 от 26.04.2019 на сумму 10 029 руб., 

№ 371 от 26.04.2019 на сумму 421 018 руб., 

№ 381 от 26.04.2019 на сумму 370 000 руб., 

а также по расходному кассовому ордеру от 20.05.2019 N 15 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, у ООО «Гиалит-Строй» в апреле 2019 года имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем ИФНС по г. Усинску приняты решения о зачете на общую сумму 2 845 471 руб.:

№ 72 от 04.04.2019 на сумму 1 410 950 руб., в счет погашения задолженности по НДС, 

№ 73 от 04.04.2019 на сумму 317 617 руб., в счет погашения задолженности по НДС, 

№ 82 от 24.04.2019 на сумму 697 023 руб. в счет погашения задолженности по НДС, 

№ 83 от 24.04.2019 на сумму 169 439 руб. в счет погашения задолженности по НДС, 

№ 181 от 30.04.2019 на сумму 250 442 руб. в счет оплаты НДС.

Определением суда от 17.07.2019 принято к производству заявление ООО «Злата ЮГ» о признании ООО «Гиалит-Строй» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 ООО «Гиалит-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 17.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2019 по 20.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником перед уполномоченным органом исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Как следует из назначений спорных платежей, указанные платежи осуществлены должником в счет оплаты страховых взносов (вторая очередь), транспортного налога и НДС (третья очередь).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ИП ФИО4, ООО «Орион», ООО «Глория-Транс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ЗАО «Транс-Строй» и др.

В то же время указанные требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доказательств нарушения очередности уплаты платежей второй очереди реестра требований кредиторов в части уплаты страховых взносов не имеется.

Также не имеется и доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Возбуждение дела о банкротстве №А29-3995/2019 по заявлению налогового органа - это один из ординарных способов взыскания долга. 

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При этом в рамках дела о банкротстве №А29-3995/2019  производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено определением от 14.06.2019 в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам, иные кредиторы свои требования к должнику в рамках дела не заявляли.

Подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом сама по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Также на момент совершения спорных сделок процедура банкротства по настоящему делу в отношении должника  также  не была введена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика;  наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и, соответственно, оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего  о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № А29-9566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй»  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1