АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                  Дело  № А19-9891/2018

«09» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  665719, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Энгельса, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665727, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 43, квартира 137)

о взыскании 160 480 руб. 83 коп. 

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании  160 480 руб. 83 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А19-9891/2018 отменены, дело № А19-9891/2018 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2019 указал, что судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение неправомерных действий по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости, допустимости и  достоверности). 

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддерживал в полном объеме, считает, что факт причинения вреда ООО «ЖЭК-ЭНЕРГИЯ» доказан надлежащими документами, ответчик в период совершения незаконных действий не исполнял функции управляющей организации, в связи с чем, действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись неправомерными, стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба также им подтвержден и обоснован.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также представил дополнительные документы во исполнение определения АСИО от 17.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, кроме того действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции полагает правомерными, поскольку в указанный период считал себя надлежащим лицом, управляющим многоквартирными домами.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ") на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска  выбрано в качестве управляющей организации в указанных домах и с ним заключены договоры управления многоквартирными домами с 01.05.2015.

Согласно пояснениям истца, 31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах: № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых, в том числе, приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» с 01.11.2017.

В последующем указанные решения были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 (том № 2, листы дела № 91 - № 130).

Из определения МУ МВД России «Братское» от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» ФИО1, ссылаясь на принятое собственниками многоквартирных домов решение об изменении управляющей компании от 31.10.2017, на основании ч.7 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" не были выданы ключи от подвальных помещений, для доступа в подвальные помещения заменил замки на входных дверях в подвалы, при этом несколько человек из многоквартирного дома не согласны с вступлением ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» в качестве управляющей компании.

Согласно постановлению МУ МВД России «Братское» от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» ФИО1 пояснил, что согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должна получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью обслуживания, однако ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" отказалось предоставлять данные помещения и ключи к ним; в связи с тем, что прошло 30 дней со дня окончания голосования ФИО1 заменил замок в электрощитовой в жилом доме № 43 по ул. Крупской в г. Братске.

 В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в повреждении замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения. 

По факту повреждения общего имущества многоквартирных домов составлены акты, подписанные комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., ФИО2, ФИО3 и представителей собственников многоквартирных домов (том № 1, листы дела № 110 - № 123).

Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ ООО «УЮТ» по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 г. – январь 2018 г., дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба № 12/02 от 25.12.2017, № 12/01 от 25.12.2017, № 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда № 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО «УЮТ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчиком были заменены замок в электрощитовой в жилом доме № 43 по ул. Крупской в г. Братске, а также замки на входных дверях в подвалы для доступа в подвальные помещения многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается пояснениями директора ответчика ФИО1, данными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и о преступлении (определение от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из материалов дела также следует, что работниками  ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска был срезан гаражный замок на двери подвального помещения, сняты информационные таблички нумерации подъезда, жесть на электротехнических нишах, снята  доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой и т.д., что отражено в актах, составленных за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 и подписанных, в том числе, представителями собственников многоквартирных домов (том № 1, листы дела № 110 - № 123).

Данные действия были обусловлены тем, что собственниками многоквартирных домов было принято решение от 31.10.2017 об изменении управляющей компании, в связи с чем, ответчик согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должен был получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью их обслуживания.

Вместе с тем, решения собственников вышеуказанных домов от 31.10.2017 об изменении управляющей компании были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018.

При этом истец в период с 01.05.2015 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по данному делу, указал, что оно не содержало выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение неправомерных действий по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, ссылаясь на фактическое управление спорными многоквартирными домами в период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г., пояснил, что указанный период считал себя надлежащим лицом, управляющим многоквартирными домами, а значит действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными. Суд, рассмотрев указанный довод, не может признать его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1-3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.6.2 ст. 157 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Из совокупности вышеприведенных норм жилищного законодательства и их анализа, следует, что управляющая организация, заключив договор управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях надлежащего исполнения условий договора управления МКД и требований закона, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договор с организацией на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов для вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, договора с организацией на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, свидетельствующих о фактическом управлении спорными многоквартирными домами, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно жилищному законодательству, в частности ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

О необходимости утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано в главе 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Таким образом, ответчиком не предоставлен не только сам договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, но и утвержденный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный довод ответчика также подлежал рассмотрению в рамках дела № А19-21368/2018, решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,  арбитражный суд признал, что ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» фактическое управление многоквартирными домами, расположенных по адресу: 

<

...> Крупской, № 41,43 не осуществляло.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик, не обладая полномочиями по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и осуществляя действия по замене замков в электрощитовой и подсобных помещений, в спорный период действовал противоправно.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов причинен в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, стоимость работ по восстановлению поврежденного общего имущества собственников многоквартирных домов  № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска составила 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО «УЮТ» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 60 508 руб. 73 коп. (ул. Крупской, д.41), на сумму 27 688 руб. 07 коп. (ул. Металлургов, д. 21), на сумму 72 284 руб. 03 коп. (ул. Крупской, д.43); дефектными ведомостями, калькуляциями, договором подряда № 25 от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО «УЮТ».

Данные акты выполненных работ ООО «УЮТ», ведомости, калькуляции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости, допустимости и  достоверности), суд пришел к выводу о доказанности факта и размера произведенной истцом оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества.

Как пояснял истец в представленных письменных пояснениях от 25.06.2019 и следует из представленных им дополнительных документов, работы и услуги по восстановлению общего имущества в размере 160 480 руб. 83 коп., наряду с другими работами и услугами, произведенными ООО «Уют» в рамках исполнения договора подряда по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включены в акт выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за январь 2018 г.

Согласно указанного акта, ООО «Уют» выставил истцу счет на оплату в размере 3 263 037 руб. 41 коп.

Согласно реестра оплаты ООО «УК Жилищный трест г.Братска» произвел оплату за период январь 2018 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 460 от 02.02.2018, № 510 от 08.02.2018, № 528 от 09.02.2018, № 574 от 12.02.2018, № 595 от 13.02.2018, № 616 от 14.02.2018, № 700 от 15.02.2018, № 715 от 16.02.2018, № 760 от 21.02.2018, № 832 от 26.02.2018, № 857 от 27.02.2018, № 879 от 28.02.2018, № 902 от 02.03.2018, № 19 от 07.03.2018, № 3 от 12.03.2018.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий ответчика, наступление вреда и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 5 814 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 209 от 22.01.2018 от первоначально заявленной цены иска. В дальнейшем истец при увеличении исковых требований государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 814 руб. 00 коп. (5 814 руб. – 2 000 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, лежат на ответчике, как на проигравшей стороне в споре.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 160 480 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 814 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Липатова