Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33509/2019

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОРОСС КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 101000, Москва, Мясницкая  ул., д. 30/1/2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, литер А, офис 312, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 21.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРОСС КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания" (далее - ответчик) 3 236 808,96 руб. задолженности; 59 228,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против доводов истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в качестве предварительной оплаты истец платежными поручениями № 6 от 07.12.2018 и № 9 от 14.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 236 808,96 руб. в счет оплаты за стройматериалы, на основании выставленного счета. 

Договор между сторонами не заключался. 

Поскольку ответчик товар не поставил; претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 3 296 037 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик представил договор поставки от 06.12.2018 № 1-М/0612, заключенный между истцом и ответчиком; УПД от 07.12.2018 № 105 и от 07.12.2018 № 106 на общую сумму 3 234 808,96 руб.; счета на оплату от 06.12.2018 № 95 и от 07.12.2018 № 101. 

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают поставку товара, приемку его истцом без возражений и оплату; спорные УПД отражены ответчиком в Книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов; исключении из числа доказательств по делу и в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы. 

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд обязал ответчика представить в суд оригиналы договора поставки от 06.12.2018 № 1-М/0612, УПД от 07.12.2018 № 105 и от 07.12.2018 № 106, счета на оплату от 06.12.2018 № 95 и от 07.12.2018 № 101. 

Запрошенные судом подлинники документов ответчиком в суд не представлены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая отсутствие оригиналов, суд отклонил ходатайство истца о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцу.

Суд также принимает во внимание ответы МИФНС № 1 по г. Москве от 10.12.2019 № 20-09/089949 и от 14.01.2020 № 23-11/001233 из которых следует, что в Книге покупок налоговых деклараций по НДС, представленной ООО  "МОРОСС КОНСТРАКШН" за период 4 квартал 2018 года - 03 квартал 2019 года спорные УПД  от 07.12.2018 № 105 и от 07.12.2018 № 106 не отражены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 236 808,96 руб., является обоснованным и правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет санкций не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика  расходов по цплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРОСС КОНТРАКШН» 3 236 808,96 руб. предоплаты за не поставленный товар; 21 032,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019; 39 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.