АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3457/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на определение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу №  А04-4934/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.А.Москаленко,                        в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев  

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора и возврате 543 191,35 руб.

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее – ИП Куликов В.В., предприниматель; ОГРНИП 311280108200014) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее - Учреждение, (ОГРН 1022502122532, адрес (место нахождения): 690024, г. Владивосток, ул. Маковского, 142) о признании недействительным соглашения о расторжении гражданско-правового договора на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 № 2015.530553, применении последствий недействительности соглашения, обязании возвратить 543 191,35 руб.

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Куликова В.В., в обоснование которой предприниматель указал, что стороны могут изменить территориальную подсудность не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной местности, при этом такими родовыми критериями являются место нахождения иди жительства, место нахождения имущества, место нахождения филиала, место исполнения договора, однако направления исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области истец исходил из того, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд населенные пункты Сахалинской области не являлись местом нахождения ни ответчика, ни истца, что свидетельствует о произвольном согласовании договорной подсудности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Судами установлено, что пунктом 9.5 договора на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 № 2015.530553, о признании недействительным соглашения о расторжении которого заявлено предпринимателем, предусмотрено, что разногласия, возникшие в ходе его исполнения, стороны разрешают путем переговоров. В случае если согласия достичь не удается, то споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии действующим законодательством.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, в связи с чем являются обоснованными выводы судов относительно согласованности условий договора о подсудности споров Арбитражному суду Сахалинской области.

С учетом согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление предпринимателю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А04-4934/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А.Тарасов