Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16903/2023

г. Краснодар                                                                                               «29» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», пгт. Сириус (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Южный Меридиан», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 8 215 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность - от 10.04.2023, диплом (участие посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о взыскании ущерба в размере 8 215 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 19.10.2023 г. объявил перерыв до 19.10.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.07.2022 г. стороны по результатам закупки (извещение №32211443465) заключили договор № 2022.104572 на оказание охранных услуг на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр "Омега» (участок 14, 17), здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ф.т. Сириус, пгт. Сириус, ул. Старообрядческая, дом 62  в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), в том числе:

- обеспечение надежной охраны объекта и материальных ценностей, находящихся на объекте от преступных посягательств; 

- обеспечение порядка в повседневной деятельности и при проведении массовых, зрелищных и иных мероприятий на Объекте, а также на территории их проведения;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями объекта правил противопожарной безопасности. 

Охранные услуги оказываются в порядке и в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязан не допускать оказание услуг или совершение других действий, которые могут привести к порче имущества заказчика, третьих лиц, нанести ущерб окружающей среде. В случае обнаружения заказчиком последствий вышеуказанных  действий, последствия таковых должны быть ликвидированы исполнителем за счет собственных средств в сроки, установленные в письменном требовании заказчика (п. 2.13 договора).

Согласно пп. а) п. 2.1.2 технического задания сохранность имущества заказчика обеспечивается путем осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, наблюдением за местами хранения имущества, недопущения его бесконтрольного перемещения, приема/сдачи под охрану отдельных помещений, оборудования и материальных ценностей с записью в журнале «Приема сдачи помещений под охрану», а также контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, пресечением фактов вандализма.

Конкретизированные обязанности охранников предприятия перечислены в разделе 3 Технического задания, в числе которых требование от гостей и посетителей выполнения инструкций, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режим, досмотр посетителей и транспортных средств, наблюдение за обстановкой и т.п.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате посягательств на охраняемый  объект, в том числе причиненный кражами, грабежами, разбоями, хулиганскими действиями, уничтожением или повреждением имущества заказчика, вследствие  пожара или в силу других причин, и за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, связанных с оказанием охранных услуг (п. 7.2 договора).

Ущерб, причиненный заказчику в случаях, предусмотренных в п. 7.2 договора, возмещается исполнителем на основании акта, подписанного сторонами. Указанный акт составляется сторонами в течение 24 часов с момента обнаружения одной из сторон факта причинения ущерба. Акт должен содержать факт и оценку ущерба, подлежащего  возмещению исполнителем. Для определения размера ущерба заказчик предоставляет  исполнителю  документы, подтверждающие стоимость имущества, которому  причинен ущерб. В случае возникновения разногласий, размер ущерба определяется независимым экспертом (п. 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 г. примерно в 10:39 час. водитель автомобиля марки «Форд», регистрационный знак С613ОН 193, выезжал с территории заказчика через КПП № 3 участка 14-го и наехал на закрытый шлагбаум, в результате чего погнул его.

Согласно протоколу от 07.10.2022 г., составленного работником ответчика – ФИО2, наезд совершен водителем автомобиля после того, как он не смог  открыть шлагбаум при помощи электронного ключа.

Истец, обращаясь в суд, указал, что сотрудник ответчика не предприняла мер к остановке автомобиля марки «Форд» при наличии факта повреждения владельцем источника повышенной опасности стрелы шлагбаума на КПП № 3 участка № 14, а также предоставила недостоверные сведения старшему смены о том, что указанный автомобиль принадлежит заказчику.

Истцом составлен акт № 2/14 ОС от 07.10.2022 г., согласно которому  произведен расчет причиненного ущерба в сумме 8 215 руб., подписанный представителем ответчика. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик указал, что причинитель вреда установлен, с требованиями о возмещении ущерба необходимо обратиться к причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ  при   удовлетворении   требования   о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору обязательств не представлено, поскольку охранник находился на посту, шлагбаум был опущен в целях недопущения несанкционированного въезда/выезда на территорию, предвидеть поведение водителя автомобиля и предотвратить наезд источника повышенной опасности на шлагбаум работники ответчика не имели физической возможности. Кроме того, ответчик пояснил, что заявленный размер ущерба документально не подтвержден.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 07 октября 2022 г. примерно в 10:39 час. водитель автомобиля марки «Форд», регистрационный знак С613ОН 193, выезжал с территории заказчика через КПП № 3 участка 14-го и наехал на закрытый шлагбаум, в результате чего погнул его.

Истцом составлен акт № 2/14 ОС от 07.10.2022 г., согласно которому  произведен расчет причиненного ущерба в сумме 8 215 руб.

Вместе с тем, в указанном акте зафиксирован только сам факт наезда автомобиля Форд на стрелу шлагбаума и выход шлагбаума из строя, лицо, причинившее ущерб, не указано.

Согласно протоколу от 07.10.2022 г., составленного работником ответчика – ФИО2, наезд совершен водителем автомобиля после того, как он не смог  открыть шлагбаум при помощи электронного ключа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору на оказание охранных услуг на объекте заказчика документально не подтверждено.

Охранник предприятия во время наезда автомобиля на шлагбаум находилась на посту, шлагбаум находился в закрытом состоянии в целях недопущения бесконтрольного выезда с территории заказчика транспортных средств. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом, наезд совершен источником повышенной опасности, причинитель вреда ответчиком был установлен. 

Между тем, во исполнение определения суда от 05.06.2023 г. об истребовании доказательств МРЭО Госавтоинспекция сообщило, что по состоянию на 28.06.2023 по учетным данным автобус FORD TRANSIT, г/н С613он193, 2019 г.в., зарегистрирован 26.05.2022 за ООО «Южный Меридиан» (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в отсутствии надлежащих доказательств нарушения ответчиком договорных условий, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, обязанному возместить ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Орлова