134/2023-63898(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3250/2023

г. Курган

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению МИКРОФИНАНСОВОЙ  КОМПАНИИ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в заседании представителей: от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение ТО 660728,  доверенность от 27.10.2022, диплом,  

установил:

МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – заявитель, общество, компания)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  03.03.2023 № 7/2022, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от  03.03.2023 № 7/2022, заявитель ссылается на то, что Управление необоснованно  признало ненадлежащим уведомление о привлечении иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленное заемщику через личный кабинет, то есть  предусмотренным договором способом. Также Общество указывает на то, что  административным органом не проводилось в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО)  административного расследования. Кроме этого, считает, что у административного  органа УФССП России по Курганской области отсутствовали полномочия по  проведению административного расследования, поскольку место нахождения  Общества является г. Новосибирск. При отсутствии оснований для прекращения  производства по делу просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

06.06.2023 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв  заинтересованного лица с приложением документов.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного  отзыва. Возражая, указал на то, что событие вмененного административного  правонарушения подтверждено материалами административного расследования. Кроме  этого, указал, что документальных подтверждений направления в адрес ФИО3  заказной почтой с обратным уведомлением, либо вручения лично уведомления о  привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору  микрозайма, не имеется.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные возражения и документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 07.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2023  до 09 час. 30 мин.  

После перерыва заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ранее изложенные  возражения поддержал.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.  

Исследовав письменные материалы дела и доводы сторон, суд установил  следующее.  

29.12.2022 в Управление поступило обращение ФИО3 в котором, указано, что на принадлежащий ему абонентский номер  телефона поступают сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности,  несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016   № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной, задолженности» и о внесении изменений в  федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях», а также что ФИО3 не был уведомлен кредиторами о  привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности посредством направления заказного почтового  отправления.  

Управлением на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) 12.01.2023 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 7/23/45000-АР (л.д. 90-91).  

В рамках административного расследования Управлением в адрес МФК «Лайм- Займ» (ООО) 12.01.2023, 26.01.2023 направлены определения об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  (л.д. 58,83).  

Согласно предоставленной обществом информации Управлением установлено,  что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа от 24.07.2022 № 1903161031, с 08.08.2022  образовалась просроченная задолженность.  

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности по  договору займа осуществлялось МФК «Лайм-Займ» (ООО) посредством телефонных  переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, сообщений, направленных  на адрес электронной почты.  

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма от  24.07.2022 № 1903161031, заключенного между ФИО3 и обществом, на  основании агентского договора привлечено:  

- ООО «Кредитэкспресс Финанс» в период с 08.11.2022 (агентский договор б/н  от 11.05.2021).  

Согласно информации, предоставленной обществом (исх. от 16.01.2023,  30.01.2023) Управлением установлено, что уведомление о привлечении ООО  «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, направлено ФИО3  через личный кабинет.  

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО3 заказной  почтой с обратным уведомлением, либо вручение лично уведомления о привлечении  ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, не  имеется.  

В договоре займа от 24.07.2022 № 1903161031, заключенного между ФИО3 и обществом, а также в общих условиях договора потребительского займа  предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заёмщиком, в том  числе, информацией о привлечении кредитором иного лица для осуществления с  заемщиком взаимодействия, направленного на возврат, просроченной задолженности:  через личный кабинет, подвижную телефонную связь, электронную почту, отправку  сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение по месту  жительства заёмщика.  

Согласно полученной информации от общества Управлением установлено, что  согласие на иной способ уведомления с ФИО3 МФК «Лайм-Займ» (ООО) не  оформляло.  

Управлением установлен факт нарушения обществом положений ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной,  задолженности»: кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного  лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом,  предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Управлением в отношении МФК «Лайм-Займ» в отсутствии его законного  представителя 16.02.2023 составлен протокол № 19/23/45000 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  Кодекса (л.д. 44-45).  

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении № 19/23/45000-АП направленное в адрес МФК «Лайм-Займ» получено  им 06.02.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта  России» (почтовый идентификатор 64090173442224) (л.д. 49-51), что также  подтверждается ответом АО «Почта России» (л.д. 98).  

03.03.2023 Управлением вынесено постановление о назначении  административного наказания № 7/2023, которым МФК «Лайм-Займ» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 21-24).  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 16.02.2023 направленное в адрес МФК «Лайм- Займ» получено им 27.02.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений  

с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 64090173444815) (л.д. 37-39), что  также подтверждается ответом АО «Почта России» (л.д. 98).  

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным,  нарушающим права и законные интересы, МФК «Лайм-Займ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные  ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном  объеме.  

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт  совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден  документально.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении соответствующей деятельности по возврату задолженности.  

Субъектами правонарушения могут выступать как кредиторы задолженности,  подлежащей возврату, так и иные лица, действующие от имени кредитора и (или) в его  интересах.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на  возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными  договорами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником,  направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе  осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему  прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона кредитор в течение тридцати рабочих  дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку  либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны  быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице,  указанном в части 1 данной статьи.  

Как было отмечено ранее, с целью урегулирования взаимоотношений по  договору микрозайма от 24.07.2022 № 1903161031, заключенного между ФИО3 и МФК «Лайм-Займ» (ООО), на основании агентского договора от 11.05.2021  привлечено ООО «Кердитэкспресс Финанс».  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем общество считает, что им соблюдены требования части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО3 о привлечении иного лица для  осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, посредством передачи указанной обязанности агенту – ООО  «Кердитэкспресс Финанс» на основании агентского договора от 11.05.2021.  

Так, заявитель ссылается на то, что пунктом 16 договора займа стороны  согласовали способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: стороны  обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а)  в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации  кредитором: личный кабинет, подвижная электронная радиосвязь, электронная почта,  отправка сообщений на бумажном носителе м носителе через организацию связи,  вручение лично по месту жительства заемщика, б) в порядке убывания по  предпочтению использования для отправки информации заемщиком: личный кабинет,  подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на  бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства  заимодавца.  

Стороны обмениваются голосовой информацией через следующие каналы (в  порядке убывания по предпочтению использования): со стороны заемщика – по  телефонам, содержащимся в анкете, кредитом отчете, открытых публикациях (в том  числе в интернете), со стороны кредитора – по любым контактным данным,  содержащимся на сайте займодавца. Заемщик поручает займодавцу осуществлять  уведомление о задолженности по всем контактным данным, указанным в анкете  

заемщика, а в случае, если с заемщиком не удается установить связь (отсутствует  обращение на запрос), через личный кабинет или по указанному телефону – розыск  заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец  разыскивает заемщика (п.16 договора).  

Заявитель указывает на то, что через личный кабинет, предусмотренным  договором способом, уведомил заемщика о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной  задолженности.  

В подтверждение заявленного довода заявителем представлено в материалы  дело уведомление о привлечении агента от 08.11.2022.  

Между тем данные доводы не могут быть приняты судом. 

Частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрены императивные положения,  согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения  иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом,  предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 №  ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при  взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или  частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может  быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении  договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.  

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о  реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение,  предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от  предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ такое  соглашение может быть заключено только с должником.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

При заключении договора кредита (займа), заполнении анкеты-заявления  заемщик не является должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ.  

Исходя из части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ,  соглашение, предусматривающее взаимодействие с должником и с третьим лицом по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах на  условиях, отличных от предусмотренных частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности.  

С учетом положений статьи 167 ГК РФ согласие на взаимодействие, данное до  момента образования просроченной задолженности, является недействительным.  

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия  с должником, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, могут  быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по  договору потребительского кредита (займа).  

Равным образом согласие потенциального заемщика на взаимодействие с  третьим лицом, данное на этапе заключения договора кредита (займа) не является  согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения  являются разные субъекты договорно-правовых отношений, имеющие различный  правовой статус (потенциальный заемщик/должник).  

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 24.07.2022 №  1903161031 ФИО3 не обладал статусом должника по смыслу Закона № 230-ФЗ,  а именно: не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное  обязательство, соответственно, положения договора микрозайма от 24.07.2022 №  1903161031, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть  применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица  для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности.  

На основании изложенного, у МФК «Лайм-Займ» (ООО) отсутствовали  правовые основания полагать, что размещение уведомления о привлечении ООО  «Кредитэкспресс Финанс» в личном кабинете заемщика, является надлежащим  способом уведомления должника о привлечении иного лица для совершения действий  по возврату просроченной задолженности, поскольку данные способы не могут быть  применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у  которого возникли просроченные денежные обязательства.  

Поскольку обществом в материалы дела не представлено соглашение,  заключенное с ФИО3 после наступления просрочки исполнения последним  обязательств по договору займа, МФК «Лайм-Займ», предусматривающее  взаимодействие с должником и с третьим лицом по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах только после возникновения  просроченной задолженности, уведомление ФИО3 о привлечении иного лица  для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем  направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Иное  толкование положений Закона № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.  

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО3 заказной  почтой с обратным уведомлением либо вручение лично уведомления о привлечении  ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, в  материалах дела не имеется.  

Согласно полученной Управлением информации от общества установлено, что  согласие на иной способ уведомления с ФИО3 (в статусе должника) МФК  «Лайм-Займ» не оформляло.  

Уведомление должника о привлечении третьего лица для осуществления  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством  размещения уведомления в личном кабинете ФИО3 на официальном сайте  общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при отсутствии  соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления свидетельствует  о несоблюдении обществом обозначенных норм законодательства.  

Также суд отмечает, что обществом не доказан факт получения (доставки)  направленного посредством личного кабинета уведомления должником, поскольку  представленные в материалы дела скриншоты (лог-файл) свидетельствуют лишь о  моменте его направления, при этом ФИО3 отрицает факт поступления  

обозначенного документа в его адрес, доказательств обратного материалы дела не  содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несоблюдение установленного порядка уведомления должника о привлечении  для взаимодействия с ним иного лица свидетельствует о наличии в действиях  Компании признаков состава вмененного административного правонарушения.  

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правильно  установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден  надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих,  что МФК «Лайм-Займ» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи  вина МФК «Лайм-Займ» (ООО) в совершении вменяемого ему административного  правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях МФК  «Лайм-Займ» (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.  

Довод общества о том, что по делу об административном правонарушении в  отношении МФК «Лайм - Займ» не проводилось административное расследование,  подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие  либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного  перечня доказательств по делу об административном правонарушении.  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает  возможность использования любых доказательств, в достаточной степени  указывающих на событие административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт проведения  административного расследования. В частности, в материалах дела присутствует  определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2023,  протокол об административном правонарушении от 16.02.2023, определение о  продлении срока проведения административного расследования от 10.02.2023,  

определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении от 12.01.2023, от 26.01.2023.  

Таким образом, Управлением были совершены все необходимые  процессуальные действия для выяснения обстоятельств правонарушения и составления  протокола об административном правонарушении.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении  рассмотрено не уполномоченным должностным лицом судом отклоняется на  основании следующего.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного  порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в  установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные  органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных  лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы  об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и проводить административное  расследование.  

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57,  17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7,  частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса.  

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса,  установлены статьей 23.92 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени  Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том  числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.  

Из указанного следует, что оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных  полномочий.  

Доводы Общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении  административного правонарушения дела подлежит отклонению.  

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное расследование проводится по  месту совершения или выявления административного правонарушения.  

Местом совершения правонарушения является место регистрации гражданина  (Курганская область), обратившегося с жалобой в Управление, местом выявления  административного правонарушения является место регистрации УФССП России по  Курганской области, в адрес которого поступило обращение гражданина (

<

...>).  

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по  которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту  нахождения органа, проводившего административное расследование.  

Вопреки доводам общества по настоящему делу было проведено  административное расследование, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по  месту нахождения органа, проводившего административное расследование.  

Процессуальных нарушений, связанных с извещением общества о времени и  месте рассмотрения административного дела и составлении протокола об  административном правонарушении, суд не усматривает.  

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении № 19/23/45000-АП направленное в адрес МФК «Лайм-Займ» получено  им 06.02.2023.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 16.02.2023 направленное в адрес МФК «Лайм- Займ» получено им 27.02.2023.  

Управлением в материалы дела представлен ответ УФССП России по  Курганской области от 03.05.2023, в котором указано, что письмо «административное»  с простым уведомлением № 64090173444815, вручено 27.02.2023 уполномоченному  представителю ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 по доверенности № 1 от  13.05.2022.  

Также указано, что заказное письмо «административное» с простым  уведомлением № 64090173442224, вручено 06.02.2023 уполномоченному  представителю ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 по доверенности № 1 от  13.05.2022.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают,  что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения  административного дела и составлении протокола об административном  правонарушении.  

Довод ООО МФК «Лайм-Займ» о малозначительности административного  правонарушения судом отклоняется.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публичноправовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является  формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих  правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил  взыскания задолженности с физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной  обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к  установленным правовым требованиям.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано  соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом  размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.  

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (так как правонарушение  совершено обществом не впервые - постановлением УФССП по Удмуртской  Республике № 71/2022 от 28.07.2022, постановлением УФССП по Ямало - Ненецкому  автономному округу № 01/22/89000-АР от 12.05.2022 общество уже привлекалось в к  административной ответственности).  

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП  РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения,  привлечения к административной ответственности не впервые, угрозы жизни и  здоровью потребителя ввиду оказания психологического давления.  

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом  требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ 50 000 рублей, соответственно положения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает  достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера  административного наказания не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Ю.А. Лунева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 2:59:00

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна