СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23162/2016

г. Томск

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца:          не явился (извещен)                   

от ответчика:   не явился (извещен)                      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИГР" (№07АП-6501/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-23162/2016 (судья С.Д. Мальцев) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР" (далее – ответчик, ООО УК "ЛИГР") о взыскании 2 309 245,51 руб.  неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168,68 руб.  неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464,86 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904,28 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017  (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) иск удовлетворен частично: с ООО УК "ЛИГР" в пользу АО "РЭС" взыскано 876 906,47 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 66,02 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 1 775 915,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 5 050,60 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "ЛИГР" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был рассчитывать неустойку, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Истец в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору не несет убытки, поскольку работы истцом по договору не осуществляются. Фактически истец выполнил лишь часть работ по выполнению мероприятий, установленных п. 10 технических условий, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2014 по форме КС-3, согласно которой расходы истца составили 2 527 562,37 руб. Суду первой инстанции необходимо было рассчитать размер неустойки, исходя из реально понесенных расходов истцом и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями за тот же период просрочки, то есть сумма неустойки должна быть 986 382,30 руб.

АО «РЭС»  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку основания для применения представленного ответчиком контррасчета неустойки отсутствуют. Неустойка за нарушение обязательств по технологическому присоединению императивно установлена Правилами о технологическом присоединении и не зависит от волеизъявления сетевой организации при заключении договора. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО УК «ЛИГР» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 88786/5318868 от 09.09.2013, по условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - административного здания общественного назначения (далее - объект) и строймеханизмов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1);

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта и строймеханизмов по адресу: 

<

...> Октябрьском районе (кадастровый номер земельного участка: 54:35:073320:841) (п. 2);

- внесение платы за технологическое присоединение объекта осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Внесение платы за технологическое присоединение строймеханизмов осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (п. 11-11.1);

- в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17).

АО «РЭС» выполнило свою часть мероприятий, установленную п. 10 технических условий, что подтверждается: актом приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 25.08.2014; актом приемки выполненных работ от 25.08.2014 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 по форме КС-3.

В рамках заключенного договора о технологическом присоединении ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ему была начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых нормы, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861).

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил № № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из анализа положений п. п. 7, 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (ч. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 17 Правил № 861).

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт нарушения сроков внесения оплаты за технологическое присоединение подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно  ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком обязательств истцом начислено 2 309 245,51 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168,68 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464,86 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904,28 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был рассчитывать неустойку, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер первоначально заявленной истцом неустойки и определил его, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, а в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы по объекту - уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера последнего платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что согласованное сторонами условие о неустойке, а также порядок ее исчисления соответствует требованиям п.16 Правил технологического присоединения и не зависит от волеизъявления сетевой организации при заключении договора.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, в том числе в части внесения платы по договору и выполнения мероприятий, ООО УК «ЛИГР», осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылку заявителя на превышение размера неустойки относительно ставки банковского процента по краткосрочным кредитам нельзя при знать обоснованной. Само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания ст.333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Таким образом, контррасчет неустойки, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят судом.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-23162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

                                      И.И. Терехина 

 

Судьи

                                       О.Ю. Киреева

 

                                       Е.И. Захарчук