﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30765/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии  в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Асланяна Ю.М. (руководитель) и Вдовиной А.И. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Скрипниковой Н.Ю. (доверенность от 15.10.2018) и Чахирова Х.П. (доверенность от 20.12.2018),  рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» и акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.,    Фахретдинов Т.Р.)    по делу № А32-30765/2017, установил следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 8 399 807 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 № 5 поставки тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 2 628 411 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.12.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 987 719 рублей 24 копейки задолженности, 2 628 411 рублей 81 копейка пеней, 130 639 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать задолженность в размере 2 853 164 рублей  61 копейки. Податель жалобы ссылается на неуказание судами правильного расчета задолженности, периодов и сумм, исключенных из его расчета.  Согласно  составленному  истцом расчету с учетом перерасчета количества Гкал согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), размер подлежащей взысканию задолженности за спорный период составляет 2 853 164 рубля 61 копейку.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку  в спорный период  поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества (несоблюдение температурного режима)   и    на основании пункта 4.4.12 договора ответчик имеет право на снижение размера ее стоимости, что не учли суды. Замеры температуры воды производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения являются доказательством предоставления теплоносителя ненадлежащего качества, так как представляют собой компьютерную распечатку на бумажном носителе данных, полученных с помощью приборов учета теплоносителя, позволяющих измерять, фиксировать и сохранять в памяти сведения о температуре и объемах тепловой энергии, вошедшей в сеть. Достоверность данных отчетов истцом не оспаривается. Согласно  пункту 4.2.3 договора  минимальная температура не должна отклоняться от температурного графика более  чем на 5°С, это условие истцом нарушалось, суды это не приняли во внимание. Представленный расчет истца не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили  договор № 5 поставки тепловой энергии, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС), в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии (теплоносителя) производится по коммерческим приборам учета тепла, при необходимости раздельно на нужды отопления и ГВС.

В случае неисправности или отсутствия приборов учета количество тепла определяется расчетным путем согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, предоставляет поставщику в письменной форме отчет о потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узла учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата тепловой энергии производится в течение десяти дней на основании выставленных поставщиком счетов с момента их выставления. Днем оплаты считается день  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.12.2016 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС, а также холодную воду для ГВС на сумму 32 249 174 рубля 16 копеек.

Неоплата ответчиком принятой тепловой энергии на отопление и ГВС, а также холодной воды для ГВС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 4, 422, 309 – 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой № 99/пр, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суды установили, что разногласия между сторонами касаются объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной за следующие периоды:

– за февраль 2017 года по товарной накладной от 28.02.2017 № 36 на сумму 214 099 рублей 81 копейка;

– за март 2017 года по товарной накладной от 31.03.2017 № 60 на сумму 1 332 542 рубля 65 копеек,

– за апрель 2017 года по товарным накладным от 30.04.2017 № 78 на сумму 1 208 507 рублей 83 копейки и от 30.04.2017 № 79 на сумму 86 263 рубля 75 копеек,

– за май 2017 года по товарной накладной от 29.05.2017 № 103 на сумму 272 617 рублей 90 копеек,

– за июнь 2017 года   по     товарной     накладной     от 28.02.2017 № 36 на сумму 298 055 рублей 89 копеек.

Спор по объему поставленных ресурсов (показания узлов учета в части определения объема энергии, объема горячей воды) между сторонами отсутствует. 

Отклоняя доводы общества о поставке предприятием тепловой энергии ненадлежащего качества в декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле – июне 2017 года  (с нарушением температурного режима), суды указали, что ответчик до предъявления иска не предъявлял претензий к качеству теплоэнергии, двусторонние акты о признании поставленного теплоносителя некачественным также не составлялись.

Суды сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в размере взысканной суммы – 987 719 рублей 24 копеек.

Суды правильно отклонили довод истца о возможности определения объема теплоэнергии  на основании пункта 2.6 договора и  формулы, указанной в приложении № 1 к спорному договору,  обоснованно исходя из положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 2, 114 Правил № 1034 о необходимости применения Методики № 99/пр.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем,  судебные акты не содержат указания на установленный судами объем отпущенной ответчику теплоэнергии. Из расчетов истца не усматривается, каким образом при использовании расчетного способа (в период неисправности приборов учета), истец определил объем отпущенного в спорный период теплоносителя, в расчетах  отсутствуют данные о примененных истцом значениях составляющих формулы, приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр ( t вн., tр о.ср., и. т. д.), что исключает возможность проверки правильности определения указанного в расчетах  объема.

В деле имеются уведомления, направленные истцом ответчику об ограничении подачи теплоносителя ввиду его неоплаты. 

Суды  не выяснили, имело ли место в спорном периоде фактическое  ограничение или прекращение подачи теплоэнергии, его периоды и влияние данного обстоятельства на объем ее поставки ответчику.

Суды также не учли положения пунктов 4.2.3 и 4.4.12 договора № 5, предусматривающихго обязанность истца поддерживать температуру подающей сетевой воды  в соответствии с температурным графиком  (Приложение № 2 к договору) с верхним температурным пределом в 100 градусов С и общим отклонением не более + (-) 5 градусов С и право потребителя на снижение размера платежа за потребленную теплоэнергию при ухудшении ее качества, нарушений сроков и объемов поставки.

Отношения в сфере горячего водоснабжения  регулируются Кодексом Законом № 190-ФЗ.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ устанавливает, что качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из статей 2, 19 названного Закона следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Приоритет осуществлению учета поставляемого энергоресурса отдается  приборам учета, устанавливаемым, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя  (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Суды  не приняли во внимание доводы ответчика о некачественности поставленной теплоэнергии и представленные ответчиком показания приборов учета по суточным  показателям подаваемой теплоэнергии, сославшись на непредъявление истцу претензий по качеству до подачи им иска по рассматриваемому делу, отсутствии почасовых показателей  и   двусторонних актов о несоответствии теплоносителя условиям договора.

Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям   статьи 542 Кодекса, предусматривающим право потребителя энергии отказаться от ее оплаты в случае несоответствия ее  качеству, обусловленному договором.

Данная норма права не предусматривает запрета ссылаться на некачественность товара в ходе возникшего между сторонами спора. 

Кроме того,  двусторонние акты  не являются  единственным доказательством некачественности товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.03.2014 № ВАС-19897/13). 

Суды не  приняли в качестве допустимого доказательства отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, представленные ответчиком.

Между тем отчеты содержат сведения о юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора, являются первичными учетными документами (в том числе и по отношению к акту о предоставлении услуг ненадлежащего качества). Достоверность этих сведений обеспечивается соблюдением требований, предъявляемых к приборам учета. Кроме того, при наличии технических возможностей приборов по сохранению данных в памяти истец  компания не лишен возможности проверить эти сведения, в том числе и в период судебного разбирательства. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество поставленного коммунального ресурса, законом не установлены. Вывод судов о необходимости предоставления в данном случае почасовых параметров горячей воды ошибочен, поскольку в данном споре не рассматриваются отношения по предоставлению коммунальных услуг, регулируемые жилищным законодательством, иного обоснования обязательной фиксации почасовых параметров суды не привели.

Суды также не указали, каким образом и из каких показателей сложилась взысканная судами задолженность ответчика, не установили ее первоначальный размер, произведенную ответчиком оплату  денежными средствами и путем взаимозачетов, не определили влияние некачественности поставки на ее размер.

Поскольку выводы судов сделаны приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поведение и действия сторон  спора должны строиться на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  силу принципа состязательности обязанность предоставления доказательств и обоснование своих требований и возражений лежит на участниках судебного спора, в противном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А32-30765/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев                                    Ю.В. Рыжков