АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6702/2017

г. Томск

25 января 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 января 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 816 841,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2018 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ООО «Сиблесстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (в ходе рассмотрения дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой», далее – ООО «РусКитСтрой») о взыскании 48 000 руб., из которых 45 000 руб. – часть задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1, 3 000 руб. – часть процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 6 612 081,90 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 6 816 842,93 руб. из которых 6 612 081,90 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1, 204 761,03 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2017 по 06.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в том объеме, который заявлен к оплате как выполненный. Поскольку истец не сдал исполнительную документацию, у ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме не возникла. Ответчик также указал, что из представленной судебной экспертизы невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ и их стоимости (л.д. 2-3 т. 2, л.д. 41-42 т. 4).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «РусКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/24.11.2016/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору: «Благоустройство территории МДФ, площадка круглого леса – погрузка  и перевозка песка, устройство 3-го въезда с дорог Асино-Причулымка» с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете документов: смете, спецификации, сметном расчете, протокол согласования цены и т.д., являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (л.д. 35-40 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в смете (спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д.). На день заключения договора цена определена в предварительном размере 1 849 607,45 руб., в том числе НДС – 3-1 въезд, 1 587 949,46 руб., в т.ч. НДС – погрузка песка МДФ, 1 275 234,63 руб., в т.ч. НДС – погрузка песка круглый лес (пункт 2.1); генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании полученных  от последнего всех надлежаще оформленных актов формы КС-2, КС-3 (в трех экземплярах) и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации (пункт 2.4);  оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6); субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 24 ноября 2016 г. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1); окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами ориентировочно 215 календарных дней, но не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2);  договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого  листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений  в полном объеме (пункт 14.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 стороны согласовали дополнительные работы к договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 «Устройство площадки круглого леса. Благоустройство МДФ» г. Асино Томской области, а также, что цена дополнительных работ составляет 27 598 717,53 руб., в т.ч. НДС (л.д. 41 т. 1). 

Дополнительным соглашением от 30.11.2016  № 2 стороны согласовали дополнительные работы к договору субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 «Разработка грунта в отвал. Благоустройство МДФ» г. Асино Томской области», а также, что цена дополнительных работ составляет 2 989 747,12 руб. (л.д. 42 т. 1).

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений от 30.11.2016, 28.12.2016 ООО «Сиблесстрой» выполнило работы на сумму 12 872 753,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 (л.д. 58—81 т. 1), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 82-87 т. 1). 

Поскольку претензию от 15.05.2017 № 243-с (л.д. 9-15 т. 1) о необходимости оплатить выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 612 081,90 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном к оплате, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  № С160/2017 (л.д. 40-68 т. 3).

Ввиду наличия в экспертном заключении недостатков судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

 Согласно экспертному заключению № С180/2017 (л.д. 6-34 т. 4) эксперты пришли к следующим выводам: вся исполнительная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ, оформлена должным образом и подписана субподрядчиком, генподрядчиком и согласована заказчиком. Объемы работ, указанные в исполнительной документации, соответствуют объемам работ, представленными в актах о приемке выполненных работ. В исполнительных схемах указываются объемы площадей. Объемы площадей указанные в исполнительных схемах соответствуют фактическим проверенным площадям. Объемы выполненных работ установлены путем сравнения фактической площади с площадями, указанными на исполнительных схемах. Стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 24.11.2016 № ркс/24.11.2016/1 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, составляет 35 301 256,19 руб.  Стоимость фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» на объекте работ составляет 12 872 753,7 руб.

Исследовав заключение экспертов № С180/2017 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении относительно объема и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 6 612 081,90 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.08.2017 (л.д. 88-93 т. 1). Кроме того, письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик проинформировал истца, что претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не спорному договору не имеет и отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о  неполноте  экспертного заключения судом не принимается.

Невозможность эксперта ответить на второй и третий вопросы экспертизы обусловлена отсутствием в материалах дела проектной документации и технического задания. 

Суд неоднократно предлагал сторонам представить указанную документацию (протокол судебного заседания от 13.10.2017, определение суда от 27.10.2017,  л.д. 64-66 т. 2, л.д. 34-35 т.3).  Однако указанные доказательства представлены не были, экспертиза  проведена по имеющимся доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод ответчика о его не извещении о проведении геодезических измерений судом не принимаются, поскольку осмотр объектов, расположенных по адресу: 

<

...> поводился в присутствии представителей сторон, в процессе которого проводилась фотосъемка и геодезические измерения площадных объектов (л.д. 9 т. 4).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ иным лицом, либо в ином объеме, иной стоимостью или ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить работы, поскольку является «фирмой-однодневкой» судом отклоняется, поскольку доказательства того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 6 612 081,90 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 612 081,90  руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с  08.08.2017 по 06.12.2017 в размере 204 761,03 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 204 761,03 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг 01.08.2017 № 01-08/17, трудовой договор от 22.08.2017 № 3-тд,  приказ о приеме на работу от 22.08.2017 № 3-к, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 2 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2017 № 78 на сумму 40 000 руб.  (л.д. 120-122 т. 1, л.д. 17 т.2, л.д. 83-86 т. 3).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, размер удовлетворенных требований, рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» 6 612 081 руб. 90 коп. основного долга, 204 761 руб. 03 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 6 858 841 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 084 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                        М.О. Попилов