Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-797/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2437/2025, 05АП-2438/2025

на решение от 11.04.2025 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, 

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 3 033 565 рублей, о взыскании процентов в сумме 867 100,93 рублей за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 28.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1543), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», в лице конкурсного управляющего ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико бункер» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 3033565рублей, о взыскании процентов в сумме 867100,93рублей за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактического возврата суммы долга, о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нико бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество не согласно с выводом суда о пропуске заявителем трехлетнего срока, в течении которого лицо могло обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, конкурсный управляющий указывает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Как считает общество, момент образования излишней уплаты НДФЛ возник с момента возвращения ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника выплаченных им дивидендов, взысканных с них судом, то есть в октябре-ноябре 2022 года. Ранее указанного периода такой переплаты налога не могло существовать, так как основания для нахождения в бюджете денежных средств в виде НДФЛ не отпали (денежные средства находились в собственности физических лиц и являлись их доходом, облагаемым налогом). Именно с указанного момента конкурсному управляющему ООО «Нико бункер» стало известно о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога. Следовательно, по мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего должником 14 декабря 2022 года в МИФНС №14 по Приморскому краю с заявлением о возврате суммы уплаченного НДФЛ, как и его обращение в суд с таким же требованием, осуществлено в пределах трехлетнего срока с момента образования переплаты налога.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе ФИО2.

Также третье лицо обращает внимание апелляционной инстанции, что судом оставлено без внимания то, что ранее налоговый орган уже возвратил из бюджета уплаченный НДФЛ по признанным судом недействительными сделками по выплате дивидендов другим участникам общества. Так, Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю) поручением на возврат суммы излишне уплаченного налога №54546 от 06.04.2021 перечислило ООО «Нико Бункер» денежные средства в сумме 3 161 560 рублей на основании принятого налоговым органом решения №15191 от 02.04.2021 о возврате НДФЛ. Треть лицо просило суд истребовать от налогового органа указанное решение и выписки из регистров (отзыв третьего лица от 15.04.2024), однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

По мнению ФИО2, в решении суда никаким образом не мотивирована правомерность/неправомерность отказа МИФНС №13 по Приморскому краю в возврате НДФЛ, с применением к спорным правоотношениям норм НК РФ, вступивших в действие с 01.01.2023. Кроме того, к спорным правоотношениям суд применил положения НК РФ в редакции до внесения изменений в него ФЗ от 14.07.2022 №263-Ф3.

Заявители жалоб просят апелляционный суд отменить решением Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2025 года и удовлетворить заявленные ООО «Нико Бункер» требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установил суд из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-29670/2016 ООО «Нико бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2024 (резолютивная часть) по делу А51-29670/2016 конкурсным управляющим ООО «Нико бункер» утвержден ФИО1.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве суд установил, что ООО «Нико бункер» в результате распределения прибыли были произведены перечисления в пользу ФИО5 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12 370 000 рублей. В связи с данными платежами истцом, как налоговым агентом произведена уплата НДФЛ.

ООО «Нико бункер» в результате распределения прибыли были произведены перечисления в пользу ФИО6 по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6 и по платежному поручению от 18.03.2016 № 313 в общем размере 7 981 600 рублей. В связи с данными платежами истцом, как налоговым агентом произведена уплата НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, сделка Общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер» по перечислению в пользу ФИО6 по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6 и по платежному поручению от 18.03.2016 № 313 денежных средств в общем размере 7981600 рублей признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, сделка Общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер» по перечислению в пользу ФИО5 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12370000 руб. признана недействительной.

ООО «Нико бункер» 11.08.2021 обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с требованием о возврате НДФЛ за 2015 год в размере 664643,00 рублей и за 2016 год в размере 2368922 рубля, всего 3033565 рублей. В качестве обоснования указано признание недействительными сделок, явившихся основанием уплаты НДФЛ налоговым агентом. 

МИФНС №14 по Приморскому краю предоставила ответ от 02.09.2021, в котором отказала в возврате налога, сославшись на преждевременность обращения, так как судебные акты ответчиками не исполнены, денежные средства ответчиками фактически не возвращены. 

ООО «Нико бункер» 14.12.2022 повторно обратилось в МИФНС №14 по Приморскому краю с требованием о возврате НДФЛ за 2015 год в размере 664643,00 рублей и за 2016 год в размере 2368922 рубля, всего 3033565 рублей. Дополнительно представлены платежные поручения за октябрь, ноябрь 2022 года, из которых следует, что судебные акты исполнены, денежные средства возвращены. Также дополнительно было направлено обращение от 22.12.2022. 

МИФНС № 14 по Приморскому краю 29.12.2022 ответило, что инспекцией, в адрес Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю направлено заявление о возврате НДФЛ за 2016 год на сумму 2368922,00 руб. Вернуть переплату НДФЛ за 2015 год на сумму 664643,00 рублей не предоставляется возможным, в связи с приостановлением заявок на корректировку данных. О результатах проведения технической корректировки за 2015 год будет сообщено дополнительно.

Межрайонная ИФНС №13 по Приморскому краю 19.01.2023 предоставила ответ, из которого следует, что с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 985688,00 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, переплата по виду платежа «налог» составляет 2 368 922 рублей. Указанная сумма переплаты образовалась более трех лет назад с даты уплаты. Согласно пункту 7 статьи 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации) при определении размера совокупной обязанности единого налогового счета не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. На основании вышеизложенного, сумма переплаты по НДФЛ не учтена в сальдо по единому налоговому счету и заявление о возврате переплаты в сумме 2 368 922 руб. оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество мотивирует свои требования излишней уплатой НДФЛ.

Порядок возврата налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц регулируется статьей 231 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Следует отметить, что при перечислении сумм НДФЛ в бюджет, общество не является налогоплательщиком, а выступает в спорных отношениях налоговым агентом, так как перечисляет не свои средства, а удержанные с дохода физического лица (средства лица, которое и является налогоплательщиком), следовательно и требовать возврата излишне удержанных и перечисленных в бюджет сумм налога, может лишь в связи с фактическим возвратом излишне удержанной суммы непосредственно налогоплательщику.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (признание сделок по выплате дохода недействительными, установление судами недобросовестного поведения общества, возврат дохода физическими лицами в конкурсную массу), истребуемые обществом из бюджета суммы нельзя определить как НДФЛ, а следует их считать как суммы перечисленные обществом в бюджет без правовых на то оснований, излишне уплаченные.

В этом случае возврат (зачет) перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78-79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) при наличии денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, суммы налога с момента срока уплаты которых прошло более трех лет, не могут формировать положительное сальдо единого налогового счета, следовательно не могут быть возвращены налогоплательщику.

Аналогичное положение содержалось в пункту 7 статьи 78 старой редакции НК РФ (в редакции до внесения изменений в НК Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ), согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, следуя правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик имеет право в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как считает апелляционный суд, исходя из содержания подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), налогоплательщик не лишен возможности защитить свое нарушенное право путем обращения в суд с требованием о восстановления судом указанного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Нико бункер» обратилось в суд не в порядке Главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов), а именно в порядке искового судопроизводства, при этом в уточненном исковом заявлении просило восстановить срок, предусмотренный подпуктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.

Рассматривая указанные заявления в порядке апелляционного производства, коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд, отказывая в восстановлении срока на обращение с исковым заявлением о возврате переплаты НДФЛ и процентов обосновал свое решение тем, что ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так судом в деле о его банкротстве №А51-29670/2016 установлено, что обществом за период 2015 и 2016 годы - до даты возбуждения судебного дела о его банкротстве (12.01.2017) произвело незаконную выплату дохода участникам общества ФИО6 и ФИО5 В последствии Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве признал указанные сделки недействительными, указав в определениях суда, что в 2016 году задолженность перед бюджетом по налогам составляла 290 789 717,42 рублей, у организации отсутствовало имущество для погашения задолженности, имелись признаки банкротства, также имелась задолженность перед другим обществом в размере 83 504 944 руб. Суд оценил указанное и сделал вывод о том, что в 2016 году должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, дивиденды были выплачены участникам общества (заинтересованными по отношению к должнику лицами) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд по делу №А51 -29670/2016 указал, что платежи совершены должником с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами.

Таким образом, общество, как самостоятельное юридическое лицо, исчислившее суммы НДФЛ от недействительных сделок, в 2015 и 2016 году знало о том, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда своим кредиторам, поскольку их требования, как установлено судом, до указанного периода оставались неудовлетворенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало и осознавало противоправный характер сделок по выплате дохода участникам общества в 2015 и 2016 годах, а значит в момент перечисления денежных средств в бюджет знало, что произвело оплату НДФЛ в отсутствие правовых оснований.

Коллегия поддерживает вывод суда, что момент излишней уплаты возник в 2015 и 2016 годах. Общество производило уплату НДФЛ, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

В связи с описанными выше обстоятельствами, учитывая недобросовестное поведение общества, установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, коллегия также считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока, установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ). 

Довод заявителей жалоб о том, что момент образования излишней уплаты НДФЛ возник с момента возвращения ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника выплаченных им дивидендов, взысканных с них судом, то есть в октябре-ноябре 2022 года, подлежит отклонению.

Суд считает, что с этого момента у налогового органа появилась право рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного налога, однако этот момент совсем не связан с тем, когда плательщик узнал (должен был узнать) о том, что перечисляет в бюджет платежи в отсутствие на то правовых оснований. Действуя изначально недобросовестно, общество знало о своей противоправной операции в момент соответствующей выплаты ФИО5 и ФИО6

Последствия признания сделок недействительными судом не могут быть возложены на бюджет в виде возврата переплаты НДФЛ. Сам факт признания сделок недействительными не влечет безусловных оснований для возврата перечисленного в бюджет налога, исчисленного с незаконно выплаченных сумм.

ФИО2 по тексту жалобы обращает внимание апелляционной инстанции, что судом оставлено без внимания то, что ранее налоговый орган уже возвратил из бюджета уплаченный НДФЛ по признанным судом недействительными сделками по выплате дивидендов другим участникам общества. 

Однако названные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что в решении суда никаким образом не мотивирована правомерность/неправомерность отказа МИФНС №13 по Приморскому краю в возврате НДФЛ, с применением к спорным правоотношениям норм НК РФ, вступивших в действие с 01.01.2023, также не принимается судом. 

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, общество обратилось в суд с исковыми требования, а не в порядке обжалования ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (Глава 24 АПК РФ) РФ, что подразумевает иной формат доказывания и оценки доказательств, решения налогового органа не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 по делу №А51-797/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная