Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1924/2025

г. Благовещенск

16 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 01-10/5013 от 03.04.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание с кадастровым номером 28:01:010147:924, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:68.

В обоснование исковых требований Администрация указала о том, что согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010147:68, площадью 20 кв.м., с разрешенным использованием – гараж и на нежилое здание – гараж с кадастровым номером 28:01:010147:924, площадью 19,7 кв.м. 25.12.2024 главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:68 объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010147:924 используется как торговый павильон с наименованием «Наслада», с указанием о режиме работы и телефонных контактов. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:68 не предусматривает возможность размещения торгового павильона.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в зоне предприятий III – IV класса опасности (коммунально-складская зона) – П-2. Согласно представленному истцом акту осмотра с приложенной фототаблицей, спорный объект капитального строительства используется как торговый павильон, с указанием о режиме работы и телефонных контактов, что не противоречит перечисленным разрешенным видам использования земельных участков, установленных для зоны, в пределах которой находится участок ответчика. В отношении используемого ответчиком объекта отсутствует законодательный запрет на приведение объекта капитального строительства в соответствие градостроительному регламенту (изменение сведений о разрешенном использовании). Ответчик приобщил к материалам дела техническое заключение от 20.03.2025., технический паспорт от 25.02.2025. Просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2025 поддерживал позицию, изложенную ранее. Письменную позицию с учетом отзыва ответчика не представил.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 к судебному заседанию 23.06.2025 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предмет спора и субъективный состав сторон свидетельствуют о наличии признаков возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2025 на ранее заявленной позиции настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также пояснения, согласно которым изменение назначения здания, не является основанием оформления разрешительной документации. Истец просил применить срок исковой давности.

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд определением от 23.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании 16.07.2025 на иске настаивал, дополнительные документы не представил.

Ответчику просил в иске отказать, документы, запрошенные судом, не представил.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представило, судом было удовлетворено ходатайство третьего лица об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (х-во от 01.07.2025 вход.№ 55897).

Дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010147:68, площадью 20 кв.м., с разрешенным использованием – гараж. На данном земельном участке расположено здание – гараж с кадастровым номером 28:01:010147:924, площадью 19,7 кв.м.

25.12.2024 главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:68 объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010147:924 используется как торговый павильон с наименованием «Наслада», с указанием о режиме работы и телефонных контактов.

Поскольку указанный объект используется как торговый павильон с наименованием «Наслада», с указанием о режиме работы и телефонных контактов, Администрация города Благовещенска обратилась с иском в Арбитражный суд Амурской области о сносе спорного объекта или приведении его в соответствие с установленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:68 не предусматривает возможность размещения торгового павильона.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости используется вразрез с разрешенным использованием земельного участка.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 28:01:010147:924, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:68, принадлежащее ответчику на праве собственности, является гаражом площадью 19,7 кв.м., вид разрешенного пользования – гараж.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-101/2025 решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2024 по исковому заявлению Администрации города Благовещенска к ИП ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:68, площадью 20 кв.м., с разрешенным использованием – гараж в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение от 24.02.2025 по делу № А04-101/2025 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2025 решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А04-101/2025 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами трех инстанций в рамках дела № А04-101/2025 было установлено, что на спорном объекте недвижимости размещено объявление рекламного характера об организации поминальных обедов по иным адресам и приеме заказов с указанием номера телефона.

Оценив представленные доказательства акт проверки, фототаблицу к нему, выкопировку, градостроительный план земельного участка, суды пришли к выводу о недоказанности, что использование ответчиком земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, и об отсутствии условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что земельный участок ответчика расположен в зоне предприятий III – IV класса опасности (коммунальноскладская зона) - П-2.

Применительно к изложенным нормам, а также Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, при недоказанности опасности использования объекта недвижимости и отсутствия законодательного запрета на приведение объекта капитального строительства в соответствие градостроительному регламенту (изменение сведений о разрешенном использовании) требования Администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у Администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, поданных в рамках положений статьи 222 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 ГК РФ.

При этом надлежащих доказательств использования спорного объекта не по целевому назначению истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, а судом не установлено. Размещенная на спорном объекте реклама надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса или приведения его в соответствие с установленными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией города Благовещенска исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     О.В. Швец