АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ССС-В»: ФИО2 – директор;  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2024; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2024;

от ООО «Аврораинжиниринг»: ФИО5  – представитель по доверенности от 11.10.2024;

от ООО «Оникс»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг»

на решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу №  А73-18959/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>/3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 887 644 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-Восток» (далее - истец, ООО «ССС-В») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Аврораинжиниринг»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 828 521 руб. сумму задолженности по договору, 47 259 руб. неустойку за просрочку оплаты.

Определением от 27.01.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность и неустойка  в общем  размере 1 827 313 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 79 173 руб.

ООО «Аврораинжиниринг», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции относительно момента сдачи работ по акту от 30.06.2024 № 1. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о сдаче работ только 19.09.2024, тогда  как суд первой инстанции установил сдачу работ по акту от 30.06.2024 № 1 ответчику 30.06.2024. Учитывая установленный апелляционным судом срок сдачи работ, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2024 № 1 с 01.07.2024 по 03.10.2024 являются неправомерными. Полагает, что работы «Демонтаж подвесного ВОК связи Утиный (искл.) – ФИО6 (вкл.)» не подлежат оплате, поскольку  не выполнены, демонтаж возможен только после ввода объекта в эксплуатацию, при этом  объект на дату принятия решения в эксплуатацию не введен. Кроме того, ответчик передал АО «РЖД-Строй» все виды работ по договору, за исключением работ «Демонтаж подвесного ВОК связи Утиный (искл.) – ФИО6 (вкл.)». Возражает относительно доказанности факта  выполнения работ по разработке траншеи и прокладке кабелей связи при выносе трасы кабелей связи на ст. ФИО6. Отмечает, что в соответствии с разделом 7 договора работы выполняются из давальческого материала ответчика, при этом  последний не передавал оптический кабель в объеме 0,37 км, поэтому   указанные работы истцом  не могли быть выполнены.

В судебном заседании представитель ООО «Аврораинжиниринг»  на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ССС-В» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «ССС-В» (подрядчик) и ООО «Аврораинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор подряда № 11/05-П, согласно  условиям  которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по подвеске волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) связи на участке Утиный (искл.) согласно рабочей документации 6440-I/071921/-01-Л1.4-ФИО6 (вкл.) согласно рабочей документации 6440-I/071921/-01-Л1.5 по объекту «Электрификация линии Волочаевка II – Комсомольск Сортировочный Дальневосточной железной дороги. 1 этап: Электрификация участка Волочаевка II (вкл) – Санболи (искл.)».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 4 039 154 руб.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик осуществляет первую часть авансового платежа по настоящему договору в течение 3 рабочих дней после непосредственного начала работ силами подрядчика на участке строительства (перегон Утиный – ФИО6. Станция ФИО6) в следующем объеме: 605 873 рублей. Вторую часть авансового платежа в сумме 605 873 рубля  генподрядчик осуществляет в течение 7 дней с момента получения первой части авансового платежа, при условии непосредственного производства работ на участке строительства (перегон Утиный – ФИО6, станция ФИО6). Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Оплата выполненных  и принятых работ производится до 95% об общей стоимости выполненных работ по Объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиями пункта 2.2 настоящего договора, а также по иным основаниям.

Ежемесячно генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ по настоящему договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему договору и любые претензии генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика по настоящему договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику (ООО «АврораИнжиниринг») и (или) третьим лицам, зачетом ранее перечисленных средств не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 962 520 рублей, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 30.06.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2024 № 1 на сумму 3 388 238 рублей, подписанными ответчиком без возражений;

- справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2024 № 2 на сумму 353 129 руб. (исключены демонтажные работы подвесного ВОК связи Утиный (искл.) – ФИО6 (вкл) на сумму 100 867 руб.), актами выполненных работ от 31.07.2022 № 2 на сумму 15 801 руб., от 31.07.2024   № 5 на сумму 337 328 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2024  № 3 на сумму 120 286 руб., актами выполненных работ от 31.08.2024 № 2 на сумму 19 682 руб., от 31.08.2024 № 3 на сумму 34 022 руб., от 31.08.2024  № 4 на сумму 3 712 руб. 70 коп., от 31.08.2024 № 5 на сумму 21 928 руб., от 31.08.2024 № 6 на сумму 40 942 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024 № 4 на сумму 100 867 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.09.2024                 № 7.

Указанные документы были переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 19.09.2024, получены представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 18.09.2024 ФИО7

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2024  № 7 на сумму 100 867 рублей был направлен ответчику через Систему Диадок и согласно протоколу обмена по документам получен им 03.10.2024.

За вычетом гарантийных удержаний оплате подлежали работы в размере  3 764 394 руб.

Работы были оплачены ответчиком на сумму 1 935 873 рубля, стоимость не оплаченных работ составила 1 828 521 рубль.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711,746, 753  ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 30.06.2024 № 1 на сумму 3 388 238 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, акты  выполненных работ от 31.07.2022 № 2 на сумму                      15 801 руб., от 31.07.2024 № 5 на сумму 337 328 руб., от 31.08.2024 № 2                на сумму 19 682 руб., от 31.08.2024 № 3 на сумму 34 022 руб.,                                   от 31.08.2024 № 4 на сумму 3 712 руб. 70 коп., от 31.08.2024 № 5 на сумму       21 928 руб., от 31.08.2024 № 6 на сумму 40 942 руб., от 30.09.2024 №7                    на сумму 100 897 руб.,  принимая во внимания сведения, указанные в общем журнале работ, исполнительной документации, отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания соответствующих актов выполненных работ, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 962 520 руб. и необходимости их оплаты (за вычетом гарантийных удержаний и частичной оплаты на сумму 1 935 873 руб.)  в размере 1 828 521  руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом, учитывая  заявление  ответчика о зачете  в порядке статьи 410 ГК РФ  неустойки за просрочку выполненных работ на сумму                       313 627 руб. 34  коп., который признан  обоснованным на сумму  43 588 руб.,   исходя из несвоевременного выполнения работ только на сумму 574 282 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что работы по акту от 30.06.2024 № 1 на сумму 3 388 238 руб. сданы в срок, суды произвели зачет на сумму 43 588 руб., поэтому признали подлежащей взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 784 933 руб. Кроме того,  суды пришли  к выводу о  правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты по акту выполненных работ от 30.06.2024   № 1 за период с 08.07.2024 по 18.02.2025 в размере 34 851 руб. 21 коп., а по остальным актам на сумму 574 282 руб. (574 282 руб. – 5% гарантийного удержания) неустойка начислена  в размере   7 523 руб. 84 коп. за период с 04.10.2024 по 18.02.2025.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о невыполнении работ по демонтажу подвесного ВОК связи Утиный (искл.) – ФИО6 (вкл.) на сумму 100 867 руб., отраженных в акте о приемке выполненных от 31.07.2024 № 7, поскольку демонтаж возможен только после ввода объекта в эксплуатацию, а также о невыполнении  работ на сумму 40 942 руб. по виду «Разработка траншеи и прокладка кабелей связи при выносе трассы кабелей связи на ст. «ФИО6», поскольку эти работы выполняются с использованием передаваемого заказчиком  ВОК  в объеме 0,37 км. (отражены в акте о приемке выполненных работ  от 31.08.2024 № 6), который подрядчику не передавался.

Отклоняя недоказанность выполнения работ по демонтажу подвесного ВОК и разработки траншеи и прокладка кабелей связи при выносе трассы кабелей связи на ст. «ФИО6», суды, сопоставив виды выполненных работ, указанных  в локально-сметном расчете, с видами работ в общем журнале работ, изучив и оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию,  учитывая отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ по спорным актам в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, а также пункта 10.3 договора, а также отсутствие  доказательств невыполнения этих  работ, пришли к правомерному выводу о доказанности выполнения спорных работ и соответственно обязанности по их оплате.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы об обратном касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания  задолженность за выполненные работы в размере 1 784 933 руб., а также  соответствующей неустойки за просрочку оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  работы на сумму 3 388 238 руб. сданы 19.09.2024, сделанный  вопреки выводу суда первой  инстанции о сдаче и принятии этих работ 30.06.2024  (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2024 № 1),  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, при этом это не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату  сдачи  и  принятия  работ по акту от 30.06.2024 № 1, отсутствие претензий к качеству и объему, наличие для заказчика потребительской ценности, суд округа признает верными установленные судом  размеры   неустойки  за просрочку  оплаты данных работ, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А73-18959/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова