ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А54-1517/2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   03.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная компания» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2017) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2.2.1-20/8), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-1517/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная компания» (далее – общество, ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 2.7-72/121 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 06.02.2017                 № 2.7-72/121 о принятии обеспечительных мер.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РПК», допущенное вынесением решения от 06.02.2017 № 2.7-72/121 о принятии обеспечительных мер.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 168 – 175).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л. д. 2 – 4). 

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика свидетельствуют об ухудшении финансово-экономических показателей деятельности общества, в том числе его платежеспособности; за 2015 год снижением остатков основных средств; ростом кредиторской задолженности; в 4 квартале 2016 года по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации отсутствует, что говорит об отсутствии деятельности организации; в период проведения выездной налоговой проверки отчуждены две единицы автотранспортных средств в пользу ФИО4 – сына генерального директора ООО «РПК» ФИО5. Инспекция пояснила, что анализ проведен по бухгалтерской отчетности за 2015 год в связи с тем, что отчетность за 2016 год на момент вынесения решения в налоговый орган не представлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РПК» вынесено решение от 03.02.2017 № 2.10-07/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту     1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере          290 777 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере               4 912 331 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 649 976 рублей (т. 1, л. д. 57 – 84).

В целях обеспечения взыскания указанных сумм инспекцией вынесено решение от 06.02.2017 № 2.7-72/121 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «РПК» № 40702810600020003641 в Рязанском филиале акционерного банка «Россия» (т. 1, л. д. 11 – 12).

Не согласившись с указанным решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 16 – 18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                  от 13.03.2017 № 2.15-12/03582@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 43 – 45). 

Ссылаясь на то, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «РПК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 7). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном                    статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с   подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из положений указанной нормы, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Применение обеспечительных мер, приведенных в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из оспариваемого решения следует, что принятие инспекцией обеспечительных мер обусловлено следующими обстоятельствами:

- за 2015 год снижение остатков основных средств с 11 340 тыс. рублей до               2 690 тыс. рублей (страница 6 бухгалтерской отчетности);

- рост кредиторской задолженности с 88 899 тыс. рублей до 94 276 тыс. рублей (страница 15 бухгалтерской отчетности);

- в 4 квартале 2016 года по НДС выручка от реализации отсутствует, что говорит об отсутствии деятельности организации;

- в период проведения выездной налоговой проверки отчуждены две единицы автотранспортных средств – автомобиль грузовой 5328СС, государственный номер 

<

***> и автомобиль грузовой КАМАЗ 36520-61, государственный номер B346CF62, в пользу ФИО4 (сын генерального директора ООО «РПК» ФИО5).

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что отчуждение автомобилей осуществлено в целях погашения кредиторской задолженности ООО «РПК». Отметил, что налогоплательщик является действующей организацией, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности общество не подавало заявлений о прекращении деятельности, не закрывало расчетных счетов и не принимало действий по сокрытию имущества и денежных средств, а, напротив, продолжает вести деятельность по строительству объектов недвижимости.

Судом установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость основных средств составляет 2 690 тыс. рублей, запасы – 96 768 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 18 120 тыс. рублей.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что стоимость основных средств составляет 187 тыс. рублей, запасы – 99 872 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 7 428 тыс. рублей (т. 1, л. д. 144 – 147).

В соответствии со справкой, представленной обществом в материалы дела, дебиторская задолженность составляет 4 298 398 рублей.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекция при принятии оспариваемого решения не установила.

Кроме того, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, делая вывод об отсутствии у общества имущества и необходимости приостановления операций по расчетному счету, основывала свои выводы на сведениях, содержащихся в справке от 18.01.2017 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на дату составления, предоставленной в ответ на требование налогового органа от 27.12.2016 № 2.10-07/4496 (т. 1, л. д. 86 – 90).

Вместе с тем представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная справка представлена с нулевыми показателями, так как после устной консультации с инспектором, проводившим проверку, сотрудники общества поняли, что данная справка должна быть составлена только в отношении основных средств, которые у общества на момент составления справки отсутствовали.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заполнение налогоплательщиком подобной справки нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют проверку данных учета и отчетности налогоплательщика, налоговый орган не должен был ограничиваться сведениями, содержащимися в справке налогоплательщика. Налоговому органу следовало в рамках своих полномочий предложить представить регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, а при необходимости и первичные учетные документы, проанализировать движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, на основе анализа которых установить размер имущества, а также наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, а также выбор обеспечительной меры в виде приостановления операций по расчетному счету заявителя, тогда как принятие обеспечительных мер при отсутствии установленных законом оснований нарушает право налогоплательщика по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (отчуждать, передавать в залог), в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не      установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-1517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов