﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6402/2019

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ТОСМАР» – представитель не явился;

от ФАС России – Андреева Н.А., представитель по доверенности 

от 15.01.2020;

от ООО «Аэрофьюэлз Магадан» – представитель не явился;

от ООО «Колыманефтепродукт» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу №А37-263/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОСМАР»

 

к Федеральной антимонопольной службе 

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан», общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт»   

 

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСМАР» (ОГРН 1024900971292, ИНН 4909034773, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Билибина, 2А; далее – ООО «ТОСМАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, 11; далее – ФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного штрафа по делу №4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении от 10.01.2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 578 504 руб. 75 коп.

 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН 1144910001510, ИНН 4909119579, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, Шоссе Колымское, 11; далее – ООО «Аэрофьюэлз Магадан»), общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 1024900972470, ИНН 4900004453, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Билибина, 2 А; далее – ООО «Колыманефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные мероприятия с нефтепродуктами, включая авиатопливо, в морском порту Магадан сливно-наливным методом через стационарный трубопровод, соединенный с резервуарами нефтебазы, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан; тогда как оставление обществом заявок ООО «Аэрофьюэлз Магадан» без рассмотрения обеспечило ООО «Колыманефтепродукт» конкурентные преимущества на рынке реализации авиатоплива в Магаданской области, а также создало неравные условия деятельности для ООО «Колыманефтепродукт» и ООО «Аэрофьюэлз Магадан» и его группы лиц. Более того, как указывает кассатор, ООО «Колыманефтепродукт» эксплуатацию резервуара, а также погрузочно-разгрузочные работы по перевалке авиатоплива в порту г.Магадана не осуществляет, лицензий на указанные виды деятельности не имеет, при этом, ООО «ТОСМАР» продолжает фактическое осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг перевалки авиатоплива в морском порту Магадан, используя находящийся в собственности резервуар;

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, а также судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТОСМАР» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные мероприятия с нефтепродуктами, включая авиатопливо, в морском порту Магадан сливно-наливным методом через стационарный трубопровод, соединенный с резервуарами нефтебазы, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан. В период января 2015 года по июль 2017 года оно не рассматривало заявки ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на заключение договора об оказании услуг по погрузке и выгрузке авиационного топлива в морском порту Магадан.

Выявив в действиях ООО «ТОСМАР» признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договора об оказании услуг по погрузке и выгрузке авиационного топлива в морском порту Магадан посредством оставления без рассмотрения обращений данного лица, ФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции 08.12.2016 выдала обществу предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора. Невыполнение данного предупреждения явилось основанием для возбуждения антимонопольной службой дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольной службы от 17.01.2018 №03/11044/18 по делу №1-00-28/00-03-17 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на оказание услуг по погрузке и выгрузке авиационного топлива в морском порту Магадан, что привело к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту ФАС России 15.11.2018 составила протокол об административных правонарушениях, в котором указанные действия общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по перевалке нефтепродуктов в морском порту Магадан, квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольной службы от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении №4-14.31-1142/00-03-18 ООО «ТОСМАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 578 504 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из  недоказанности  антимонопольной  службой наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку техническая возможность оказания услуги по перевалке авиационного керосина объективно имелась только в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» как арендатора единственного резервуара для данного нефтепродукта. 

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17 ООО «ТОСМАР» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (пункт 88 Приложения 1).

Таким образом, общество, являясь субъектом естественной монополии, оказывает услуги по перевалке нефтепродуктов, в том числе авиатоплива, в морском порту Магадан из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуску нефтепродуктов; данная деятельность осуществляется им на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и в морских портах.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольной службой установлено, что общество оказывает услуги по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуску нефтепродуктов. При этом ООО «ТОСМАР» и      ООО «Колыманефтепродукт» образуют группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В целях организации самостоятельных поставок авиатоплива в аэропорт «Сокол» ООО «Аэрофьюэлз Магадан» направило обществу письма с просьбой о предоставлении проекта договора на оказание услуг по перевалке наливных грузов в морском порту Магадан (в том числе услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой авиатоплива) от 28.08.2015 №241; от 08.09.2015 №253, 05.10.2016 №435, 21.12.2016 №516; а также аналогичное письмо направлено ООО «Колыманефтепродукт», входящему с обществом в одну группу лиц, (письмо от 29.06.2015 №146). Однако данные обращения были оставлены без ответа.

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (часть 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.04.2008 №293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены на которые регулируются государством. К данному перечню отнесены услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов в морских портах.

Под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации»).

Технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов регулируются Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182, пунктом 8 которых определен перечень грузов, в отношении которых может быть заключен договор перевалки, к числу которых отнесены грузы однородные по составу, перевозимые в жидком состоянии (наливные грузы).

Нефтепродукты отнесены к наливным грузам, при перевозке, хранении и перегрузке которых необходимо учитывать их специфические свойства (вязкость, огнеопасность, испаряемость, взрывоопасность, и др.).

В силу пункта 58 приказа Минтранса России от 05.05.2015 №160 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Магадан» погрузочно-разгрузочные операции с нефтепродуктами в морском порту осуществляются сливно-наливным методом через стационарные продуктопроводы, соединенные с нефтебазами.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на уклонение от заключения договора перевалки наливных грузов в морском порту Магадан (в том числе услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой авиатоплива), уполномоченный орган выявил факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке, установив, что оставление им без рассмотрения заявок заинтересованного в заключении договора лица обеспечивало конкурентные преимущества ООО «Колыманефтепродукт» на рынке реализации авиатоплива в Магаданской области, ввиду того, что расходы группы лиц «Аэрофьюэлз», связанные с транспортировкой груза танк-контейнерными перевозками и автомобильным транспортом, необоснованно увеличивали стоимость принадлежащего указанной группе лиц авиатоплива.

Отклоняя утверждение ООО «ТОСМАР» о том, что препятствием к заключению договора на перевалку авиатоплива являлась передача в аренду ООО «Колыманефтепродукт» единственного резервуара РВС-1, сертифицированного и оборудованного трубопроводом для приема авиатоплива, антимонопольная служба исходила из того, что указанное лицо являлось по существу бенефициаром сделки и, действуя в группе с обществом, в конечном итоге преследовало интерес в ограничении доступа ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на товарный рынок перевалки наливного авиатоплива в морском порту Магадан.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами ФАС России, посчитав, что у ООО «ТОСМАР» имелась возможность оказания услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива только ООО «Колыманефтепродукт».

Технологическая схема склада нефтепродуктов ООО «ТОСМАР» заключается в том, что перевалка нефтепродуктов от морского транспорта к автомобильному осуществляется по технологическим трубопроводам непосредственно через резервуары. При этом аккредитованной лаборатории ГСМ, необходимой для обеспечения надлежащего контроля качества авиатоплива и выдачи паспорта на партию нефтепродукта, оно не имеет, что исключает возможность осуществления отдельных технологических операций, в том числе смешение различных партий авиатоплива.

Для приема авиационного топлива и выдачи его в автоцистерны предусмотрен один резервуар – РВС-1 емкостью 3 000 куб.м (2 500 т), технологически связанный с трубопроводом и сертифицированный под прием данного вида нефтепродукта.

Данный резервуар общество передало по договору аренды от 01.08.2015 с предоставлением услуг персонала склада нефтепродуктов во временное пользование ООО «Колыманефтепродукт», оказывающему услуги по поставке авиатоплива авиакомпаниям и другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки через аэропорт «Сокол».

По условиям данной сделки оказание услуг по раскачке перевалке авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуск нефтепродуктов осуществляется арендодателем на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте, в морских портах; обслуживание резервуара и ответственность за его безопасную эксплуатацию также возложено на арендодателя.

Учитывая, что в силу объективных причин владелец склада нефтепродуктов не может осуществлять смешение различных партий авиатоплива (отсутствие аккредитованной лаборатории ГСМ), суды посчитали, что общество могло оказать услуги по приему, хранению и выдаче авиационного топлива в морском порту Магадан только арендатору резервуара для данного вида нефтепродукта (ООО «Колыманефтепродукт»), а, следовательно, технологической возможности перевалки принадлежащего ООО «Аэрофьюэлз Магадан» авиатоплива, не допуская смешения партий и нарушения установленных законодательством требований не имелось.

Данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Так, опровергая выводы антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке, суды оставили без внимания тот факт, что такие услуги оказывались ООО «ТОСМАР» исключительно лицу, входящему с ним в одну группу, тогда как конкурирующие организации, входящие в группу ООО «Аэрофьюэлз», были лишены возможности осуществлять поставки авиатоплива посредством его транспортировки нефтеналивным танкером, наиболее экономичным способом с учетом транспортных особенностей региона.

Кроме того, антимонопольной службой установлено, что 01.07.2017 между ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Колыманефтепродукт» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее организует прием авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар берегового терминала РВС-1, его перевалку осуществляет               ООО «ТОСМАР» с последующей доставкой груза в аэропорт «Сокол» на склад нефтепродуктов топливо-заправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; при этом авиатопливо, принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт», предварительно вывозится на склад нефтепродуктов ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и, резервуар подлежит зачистке.

Невозможность применения аналогичной схемы перемещения авиатоплива по направлению морской порт – аэропорт «Сокол» с использованием объектов инфраструктуры топливно-заправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в период с августа 2015 года по июль 2017 года, документально не подтверждена; напротив, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства        ООО «Аэрофьюэлз Магадан» указывало, что оно имело возможность принять на хранение в резервуарах своего топливно-заправочного комплекса в аэропорту «Сокол» принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт» авиатопливо при перемещении груза после перевалки в порту Магадан.

Как установила антимонопольная служба, ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в спорный период было признано победителем проведенных ПАО «Компания «Аэрофлот» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» закупочных процедур в аэропорт «Сокол», в связи с чем оно приобрело право обеспечения указанных перевозчиков авиатопливом при выполнении перевозок из аэропорта «Сокол».

Ввиду не заключения договора перевалки топлива в морском порту сливно-наливным способом ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» с апреля 2016 года было вынуждено осуществлять завоз авиатоплива в морской порт Магадан с использованием танк-контейнерных перевозок; услуги по перевалке груза оказывало ПАО «Магаданский морской торговый порт». При этом стоимость такой транспортировки авиатоплива из порта Находка составила 11 500 руб. за тонну, тогда как при доставке нефтеналивным способом с использованием собственного танкера и технологического трубопровода ООО «ТОСМАР» стоимость транспортировки составила бы 3 500 руб. Поскольку с февраля 2017 года ПАО «Магаданский морской торговый порт» прекратило оказание услуг по перевалке нефтепродуктов в танк-контейнерах, в целях недопущения срыва перевозочного процесса поставки авиатоплива осуществлялись посредством перевозки автоцистернами из Республики Саха (Якутия), стоимость такой транспортировки составила 26 500 руб.

Кроме того, судами не дана оценка действиям ООО «ТОСМАР» по передаче единственного в порту Магадан сертифицированного резервуара под прием авиационного топлива резервуара РСВ-1 (являющегося частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для осуществления основного вида деятельности) ООО «Колыманефтепродукт», входящему с ним в одну группу, и преследующему общий экономический интерес, с точки зрения добросовестности. Тогда как антимонопольная служба расценила такое поведение, как направленное на воспрепятствование доступу ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на рынок авиатоплива в Магаданской области.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав. В частности, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку ограничение технической возможности оказания услуг по перевалке соответствующего нефтепродукта обусловлено исключительно действиями самого субъекта естественной монополии, передавшего резервуар РСВ-1 в аренду находящемуся с ним в одной группе заинтересованному лицу, не имеющему лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и в морских портах и извещенному о намерении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» заключить договор перевалки авиатоплива в порту Магадан, антимонопольная служба правомерно признала, что такие действия являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Указанные действия субъекта естественной монополии составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, антимонопольная служба указала, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации запрета на злоупотребление доминирующим положением в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция судов о том, что у ООО «ТОСМАР» отсутствовала реальная возможность принять соответствующие необходимые и достаточные меры для заключения договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» фактически не мотивирована и документально не подтверждена.

Таким образом, вопреки выводам судов в действиях ООО «ТОСМАР» имеются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, а, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определен с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ антимонопольной службой правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

 

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А37-263/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                              И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев