﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» Ерошкина Д.В. – Омбочаев Р.А. (доверенность от 09.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НКС» – Кобыляцкий А.В. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) Ерошкина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «НКС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А63-422/2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014, заключенного должником и ООО «НСК» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 02.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата площадки готовой продукции в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 100 тыс. рублей. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества в конкурсную массу. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с объектом недвижимости в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), по заниженной цене. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует возбуждение производства по делу о признании должника несостоятельным банкротом (определение от 22.01.2013 по делу №А63-300/2013). Довод о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что иск подан в суд в пределах одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, определение 19.03.2019 изменено, путем исключения из резолютивной части абзацев 3 и 4, в соответствии с которыми применены последствия недействительности сделки, а также возложена обязанность на конкурсного управляющего должника по принятию имущества в конкурсную массу; в остальной части постановление суда от 01.07.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поэтому не может быть возвращено в конкурную массу в отрыве от земельного участка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 и оставить в силе определение суда от 19.02.2019. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделку ничтожной, поскольку  право на сооружение «площадка клада готовой продукции» зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о праве на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил судебные акты в части признания  сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, вопрос о применении последствий недействительности сделки надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 11.11.2013, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении следующего объекта недвижимого имущества: площадка готовой продукции, инвентарный номер 12328, литера 1, назначение: сооружение, площадью  5384 кв. м, с кадастровым (условный) номером 26-26-16/024/2009-173, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7а. 

Цена сделки составила 100 тыс. рублей (пункт 2.12). Договором предусмотрена 100 % оплата имущества в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора. 

Платежным поручением от 04.12.2013 № 1 общество перечислило ООО «Мегаполис» 100 тыс. рублей. В назначении платежа указано: «по договору от 11.11.2013 в счет взаиморасчетов с продавцом ОАО «НКМЗ». 

02 июля 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре от 11.11.2013. Цена сделки составила 100 тыс. рублей и включает стоимость передаваемого по договору права пользования земельным участком (пункт 5.1). Договором предусмотрена оплата имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него (пункт 5.2). 

Передача имущества покупателю оформлена актом от 02.07.2014 (т. 1 л. д.63).

Переход права собственности на объект купли-продажи зарегистрирован 09.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д.13) и свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2014 (т. 1 л. д.62). 

В виду заключения договора купли-продажи дополнительным соглашением от 21.10.2014 № 1 в договоре аренды земельного участка от 04.06.2014 № 142, заключенного администрацией г. Невинномысска и должником, арендатор земельного участка изменен на общество.

Руководитель общества в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

25 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации) В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье. 

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что объектом купли-продажи являлась площадка готовой продукции, которая согласно техническому паспорту представляет собой железобетонные плиты, уложенные на песчано-гравийное основание (т. 1, л. д.64 – 66). Апелляционный суд правильно указал, что, по сути, спорный объект представляет собой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, являющееся его частью и которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, которое в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Данные государственного реестра недвижимости в отношении такой площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка).

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки должником фактически отчуждено право аренды земельного участка. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определена в размере 5 122 185 рублей. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении является обоснованным. 

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, оно не может быть возвращено в конкурную массу должника в отрыве от земельного участка, но при этом суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, равно как и суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности восстановления за должником права аренды земельного участка либо необходимости взыскания действительной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора, тогда как конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд о признании оспариваемой сделки недействительной, в качестве последствий недействительности указывал на необходимость разрешения вопроса о праве пользования земельным участком.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.07.2014 недействительной сделкой судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Признание сделки недействительной влечет применение судом соответствующих правовых последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Поскольку судами не разрешено требование о применении последствий недействительной сделки судебные акты в указанной части основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 по делу № А63-422/2016 в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А63-422/2016 отменить. Вопрос о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    А.Н. Герасименко

Судьи										    С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова