АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31158/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Красавиной В.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г., от 14.03.2018г. по делу №А65-31158/2017 в части включения ФИО3  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл»  (вх.27034),

с участием:

представителя кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2020 г. (после перерыва);

представитель конкурсного управляющего – ФИО5 доверенность от 09.09.2020 г.,

представитель кредитора ФИО6 – представитель ФИО7 доверенность от 21.05.2020 г.,

представитель ФИО8 доверенность от 21.05.2020 г. (до перерыва)

участника должника –ФИО9 лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020 года поступило  заявление конкурсного управляющего  ООО "Гранд Ойл" Кацюба Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г. от 14.03.2018г. по делу №А65-31158/2017 в части включения Сафина А.М.  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл»  (вх.27034).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего, представители ФИО6 заявление поддержали.

Представитель кредитора ФИО3 на заявление возражал.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г. от 14.03.2018г. по делу №А65-31158/2017 в части включения ФИО3  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл», поскольку задолженность перед кредитором ФИО3 представляет собой компенсационное финансирование должника, ФИО3 является аффилированным к должнику лицом.

Представитель ФИО3 возражал, указал на отсутствие аффилированности с должником, заявил о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд читает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

            Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

          Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

           Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2017г. требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск,  в размере 1693000 руб.  долга. Требование  подтверждено решениями Кировского районного суда от 13.12.2016 по делу №2-3689/16, от 06.05.2016 по делу №2-1408/16.

        Определением Арбитражного суда РТ от 14.03.2018г. требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, в размере 4090000 руб. долга, 1514476 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 211664 руб. неустойки. Требование основано на договорах займа с должником.

         В рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с руководителя и конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда РТ от 26.06.2020г. признан недействительным договор аренды №16 от 01.08.2016г. и дополнительные соглашения №1 от 01.08.2016г., №б/н от 02.08.2016г., №2 от 01.11.2016г., №3 от 01.04.2017г. в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99, 90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО «МТС» (Территория ПАО «МТС»); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи, с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 308 131, 76 руб.; признан недействительным договор аренды №17 от 01.06.2017г., дополнительные соглашения №1 от 01.06.2017г., №2 от 03.07.2017г., №3 от 30.12.2017г.; распоряжение контролирующего должника лица, выраженное в письме №8 от 30.04.2017г. в адрес ООО «Ресурс», с ФИО12 в пользу должника взыскано  2 085 751, 47 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.03.2020г. взысканы убытки в пользу должника  с бывшего руководителя ФИО11 99644 руб. 96 коп.,с  бывшего конкурсного управляющего ФИО10 111880 21 коп.

Указанными судебными актами установлены согласованные действия ФИО3, его супруги ФИО12, бывших руководителя ФИО11 и конкурсного управляющего ФИО10 по передаче имущественного комплекса должника на нерыночных условиях, расторжению ранее заключенных договоров аренды, заключенных  на рыночных условиях, контролю за распределением денежных средств должника. Руководство имущественным комплексом должника, переданным в аренду,  продолжал осуществлять бывший руководитель ФИО11 Полученные от ФИО3 по договорам займа денежные средства использовались должником на осуществление его текущей деятельности, погашение задолженности по кредитному договору  во избежание обращения залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» взыскания на имущественный комплекс должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.06.2017г. по делу №А65-4374/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3(заявителем по делу)  и должником, которое не было исполнено и по заявлению ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В решении Зеленодольского городского суда от 20.09.2017г. по делу №2-1634/17 по иску ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате с должника указано на справку о задолженности перед ФИО11, выданную ФИО3 в качестве заместителя директора должника. При этом согласно регистрам бухгалтерского учета ФИО3 не был сотрудником должника, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Участником должника ФИО9 представлен ответ  АКБ « Энергобанк» (ПАО) на запрос следственных органов, из которого следует, что ИП ФИО3 были выданы доверенности на имя ФИО11 от 08.09.2015, от 21.01.2016, от 10.01.2017 на право передачи и получения расчетных документов для оплаты, выписок и информации о движении денежных средств по расчетному счету.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление кредитора ФИО6 о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО3, в том числе по основанию их мнимости.

Кроме того, в материалах обособленного спора по оспариванию трудового  договора с ФИО11 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2020 по заявлению ФИО9, согласно которому ФИО11 и ФИО3 в период 2017г. осуществили фальсификацию доказательства по гражданскому делу 2-1634/2017 и представили в Зеленодольский городской суд.

        Согласно "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вышеуказанные установленные судом факты свидетельствуют о наличии у ФИО3 фактической аффилированности с должником, о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника. Данное требование не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов. 

Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу 17.09.2020 и 24.09.2020. Следовательно, с указанных дат у  конкурсного управляющего появилась возможность ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судебными актами.  В связи с чем срок на обращение с заявлением о пересмотре им не пропущен.

Исходя из вышеизложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст.316 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

          Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г., от 14.03.2018г. по делу №А65-31158/2017 в части включения ФИО3  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл», удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г., от 14.03.2018г. по делу №А65-31158/2017 в части включения ФИО3  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл».

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования Сафина А.М. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд Ойл»,  на 07 декабря 2020 года на 13 час. 50 мин. по адресу: г. Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, Зал №3.06.

ФИО3 обосновать наличие задолженности.

Конкурсному управляющему, кредиторам представить отзыв на требование.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.Ш. Красавина