АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7175/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-18402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – общество «СКС-Групп», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2020).

Общество «СКС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 225 813 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «СКС-Групп» задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 499 480 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Совкомбанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (далее – общества «Совкомбанк Страхование», «Альфа-Дизель», третье лицо).

Решением суда от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СКС-Групп» взысканы убытки в сумме 3 225 813 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 129 руб. 06 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «СКС-Групп» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 434 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 299 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Путем зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СКС-Групп» взысканы денежные средства в сумме 2 791 333 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 829 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что общество «СКС-Групп» в нарушение Правил перевозки и условий заключенного между сторонами договора предоставило недостоверные сведения о грузе и не предприняло меры к уведомлению об этом грузоотправителя, что повлекло ряд неблагоприятных последствий для ответчика, владельца груза. Предприниматель ссылается на наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом. 

Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судами  не установлено, а истцом не представлено доказательств достоверности сведений о грузе, указанных в транспортной накладной. 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, истцом не доказан действительный размер ущерба.

Кроме того, как указывает предприниматель, истцом не доказано, что им были предприняты меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

В суд кассационной инстанции 25.11.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А58-1077/2022 по иску общества «Совкомбанк Страхование» к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., выплаченных обществу «Альфа-Дизель» на основании страхового полиса № 401-78-002325-18/000011, была проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, причиненного газопоршневой установке № XCES315137-6 на дату 06.07.2020, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что сумма ущерба составляет  3 845 368 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта – 4 437 515 руб. 61 коп. При этом экспертом установлено, что представленный обществом «Альфа-Дизель» расчет стоимости восстановительных ремонта составляет 5 025 813 руб. 43 коп. 

К данным дополнениям к кассационной жалобе приложено экспертное заключение от 11.10.2022, которое к материалам дела не приобщается, подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документ не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКС-Групп» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКС-Групп» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.02.2020 № 0747 (далее – договор от 13.02.2020 № 0747), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать услуги по перевозке и доставке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и размерах, определенных в договоре.

Условия перевозки груза согласованы путем подписания транспортной заявки от 03.07.2020 № 0002023.

Исполнителем 06.07.2020 был получен груз для перевозки, что подтверждается товарными накладными.

По пути следования в результате съезда транспортного средства в кювет на 12 км трассы Таас-Юрях 06.07.2020 произошло опрокидывание груза. При падении грузу  – газопоршневой генераторной установке № XCES315137-6  были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра груза  от 08.07.2020 № 7 с участием водителя транспортного средства ФИО3, а также актом комиссионного осмотра от 21.07.2020. Указанные акты, а также калькуляция стоимости восстановительных работ направлялись ответчику по первоначальному иску вместе с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Арендатором перевозимого груза обществом «Альфа-Дизель» в адрес истца была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки № XCES315137-6 на общую сумму 5 025 813 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается расчетом стоимости материалов от 14.10.2020 и калькуляцией стоимости восстановительных работ.

Обществом «Совкомбанк Страхование» 03.07.2020 истцу был выдан страховой полис № 401-78-002325-18/000011, согласно условиям которого был застрахован груз – дизельные электростанции в количестве 10 единиц.

Страховая сумма согласно страховому полису составила 18 000 000 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в адрес третьего лица – общества «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании поданного заявления третьим лицом в пользу истца была выплачена страховая сумма 1 800 000 руб. как за одну застрахованную единицу перевозимого груза (18 000 000/10).

Как указывает истец по первоначальному иску, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 225 813 руб. 43 коп.

В рамках встречных исковых требований предприниматель ФИО1 просил взыскать с общества «СКС-Групп» задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 499 480 руб. по заявкам от 03.07.2020 № 0002023, от 08.07.2020 № 0002045, от 08.07.2020 № 0002044, от 08.07.2020 № 0002039, от 20.07.2020 № 0002083, от 20.07.2020 № 0002084, от 20.07.2020 № 0002085.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав, что оказание услуг по заявке от 03.07.2020 № 0002023 являлось ненадлежащим.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.02.2020 № 0747, транспортную заявку от 03.07.2020 № 0002023, товарные накладные, акт осмотра груза  от 08.07.2020 № 7, акт комиссионного осмотра от 21.07.2020, претензию, расчет стоимости материалов от 14.10.2020, калькуляцию стоимости восстановительных работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты передачи обществом «СКС-Групп» предпринимателю ФИО1 спорного груза, принятия последним груза к перевозке, оказания им услуг по перевозке груза и его повреждение в процессе перевозки, пришли к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 3 225 813 руб. 43 коп.

Ссылка предпринимателя на то, что груз массой 27 тонн был опечатан и взвешен грузоотправителем – обществом «Альфа-Дизель», принят на транспортировку обществом «СКС-Групп» в лице предпринимателя ФИО1, не принята судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца по первоначальному иску о том, что в действительности участие в погрузке оборудования принимали грузоотправитель и исполнитель  – предприниматель ФИО1 в лице водителя-экспедитора ФИО3

Учитывая положения пункта 2.1.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по первоначальному иску участия в погрузке оборудования не принимал, возможности проконтролировать процесс и условия погрузки не имел.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Альфа-Дизель», являясь законным владельцем груза, выступало в качестве грузоотправителя при погрузке оборудования к перевозке. Данное  обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания товарно-транспортной накладной  от 05.07.2020 № 3 также следует, что она составлялась и подписывалась грузоотправителем – обществом «Альфа-Дизель» в соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, помимо составления и заполнения сведений товарно-транспортной накладной, грузоотправитель также подготавливал (укомплектовывал и упаковывал) оборудование к погрузке в силу статьи 10 Устава автомобильного транспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «СКС-Групп» предоставило недостоверные сведения о грузе и не предприняло меры к уведомлению об этом грузоотправителя и только после контрольного взвешивания предпринимателю ФИО1 достоверно стало известно, что сведения о весе груза не соответствуют действительности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при погрузке и перевозке оборудования истец по первоначальному иску не участвовал, погрузка и приемка груза осуществлялись при участии грузоотправителя и ответчика по первоначальному иску в лице водителя-экспедитора, который в дальнейшем и осуществлял перевозку. Следовательно, истец по первоначальному иску не мог узнать раньше водителя-экспедитора о несоответствии каких-либо сведений о грузе, а о том, что сведения о весе груза, указанные в заявке и товарно-транспортной накладной, отличаются друг от друга, а также отличны от веса, установленного при контрольном взвешивании,  обществу «СКС-Групп» стало известно только после того, как груз был фактически доставлен грузополучателю и передана товарно-транспортная накладная.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску своевременно уведомил истца по первоначальному иску о несоответствии сведений о весе груза действительности, опровергаются материалами дела. Так, из объяснительной водителя ФИО3 от 23.07.2020 следует, что он не смог связаться с руководством, чтобы сообщить о данной ситуации. При этом из объяснительной не следует, что водитель-экспедитор предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с целью предотвращения неблагоприятных последствий в виде гибели или повреждения груза.

Как отметил суд апелляционной инстанции, даже с учетом того, что сведения о массе груза, содержащиеся в заявке от 03.07.2020, отличались от сведений, указанных в товарно-транспортной накладной  от 05.07.2020 № 3, ответчик по первоначальному иску в лице водителя-экспедитора принял груз к перевозке, возражений не заявлял, не предпринял действий по уведомлению истца по первоначальному иску о выявленном несоответствии.

Более того, как установил суд, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что масса груза, указанная в заявке, составила 26 тонн, масса груза, указанная в товарно-транспортной накладной № 3, – 27 тонн, а фактическая масса груза – 32,9 тонны, тем самым перевес составил 5,9 тонны. При этом, как отмечал ответчик по первоначальному иску, водитель узнал о перевесе груза только при выезде с места погрузки, однако, обладая данной информацией, продолжил перевозку, не отказался от исполнения договора по заявке, тем самым приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель ФИО1, надеясь на добросовестное исполнение обществом «СКС-Групп» договорных обязательств, рассчитывал, что на момент погрузки сведения о массе груза в транспортной накладной являются достоверными, и, учитывая длительное сотрудничество с данным обществом оснований не доверять представленным им сведениям не было, судом апелляционной инстанции не приняты во  внимание с учетом того, что истец по первоначальному иску товарно-транспортную накладную  от 05.07.2020 № 3 не составлял, при погрузке и приемке груза к перевозке не присутствовал.

Более того, как отметил суд, общество «Альфа-Дизель» не сообщало о том, что условия перевозки груза по весу или количеству будут отличаться от тех условий, которые были сообщены истцу по первоначальному иску и указаны им в заявке ответчику по первоначальному иску. В ином порядке эти сведения истец по первоначальному иску получить не мог, то есть заявка подавалась им исходя из тех сведений, которые ему предоставило общество «Альфа-Дизель» (грузоотправитель и владелец груза), оснований не доверять которому у истца по первоначальному иску также не имелось. Следовательно, в таком поведении истца по первоначальному иску признаков недобросовестности в части предоставления недостоверных сведений в отношении предъявленного к перевозке груза апелляционным судом не установлено. 

Судом учтено, что истец по первоначальному иску не несет ответственности за действия других лиц согласно пункту 3.5 договора от 13.02.2020 № 0747.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемого размера убытков (поврежденного имущества), отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что, помимо претензии общества «Альфа-Дизель» о взыскании денежных средств, направленной в адрес истца по первоначальному иску, в материалы дела была представлена калькуляция стоимости восстановительных работ, расчет стоимости материалов от 14.10.2020. Данные документы 27.12.2020 были также направлены в адрес предпринимателя ФИО1 вместе с претензией о порче груза и о возмещении убытков, на которую он не ответил. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что представленные истцом по первоначальному иску документы в подтверждение причиненных ему убытков предпринимателем оспорены не были, доказательства, подтверждающие завышение размера взыскиваемых убытков, контррасчет, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как отметили суды, первоначально повреждения оборудования были зафиксированы именно водителем-экспедитором ФИО3, который выступал от лица самого ответчика по первоначальному иску как исполнителя по договору. Тем самым о наличии повреждений предприниматель был осведомлен и узнал о них гораздо раньше истца по первоначальному иску и владельца груза и грузоотправителя – общества «Альфа-Дизель», в связи с чем имел объективную возможность сообщить об этом заблаговременно, до момента фактической доставки груза по месту назначения.

Ответчиком по первоначальному иску не оспорен размер взыскиваемых убытков, не представлены доказательства иного способа возмещения убытков, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не предприняты все возможные меры для предотвращения либо уменьшения убытков, признан судом апелляционной инстанции безосновательным и не имеющим правового значения, поскольку за погрузку, укомплектование оборудования, а также за составление и внесение сведений в товарно-транспортной накладной  истец по первоначальному иску ответственности не несет, в процессе погрузки участвовали только грузоотправитель – общество «Альфа-Дизель» и ответчик по первоначальному иску, перевозка осуществлялась исключительно силами последнего, следовательно, обо всех возможных нарушениях условий перевозки истец по первоначальному иску мог узнать только от общества «Альфа-Дизель» (на момент погрузки и приемки груза) и предпринимателя ФИО1 (как на момент приемки груза, так и в ходе его транспортировки). Однако ответчик по первоначальному иску своевременно о выявленных им несоответствиях не сообщил, всего комплекса действий по надлежащему исполнению условий договора не предпринял, возможные неблагоприятные риски предвидел, но не устранил и предотвратить не попытался, при этом от исполнения договора не отказался, в связи с чем должен понести ответственность за причиненные убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу                № А50-18402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Л.Н. Черемных