Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4834/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2 по доверенности №12/37-4 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от  07.07.2017 и на определение от 05.07.2017

по делу № А73-2431/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей Манником С.Д.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 128» 

о взыскании 196 845,25 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о признании договоров ничтожными, возложении обязанности произвести перерасчёт, расторжени договора, обязании заключить договор с третьим лицом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - истец, МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Вектор») о взыскании  191 244,07 руб. задолженности за услуги по отпуску воды и прием сточных вод за период май - декабрь 2016 года, сумму 5 601,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 196 845,25 руб.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 128» (далее – третье лицо, ТСН «Фрунзе 128).

04.07.2017 ООО «Вектор» предъявило истцу встречный иск, в котором просило суд:

1. Отказать в удовлетворении основного иска. 

2. Признать раздел III «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору» и раздел V «Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства» Договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 10209 от 01.05.2015, № 10209 от 01.09.2016 ничтожными, так как они не соответствуют типовой форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Обязать МУП города Хабаровска «Водоканал» произвести перерасчет и сверку расчетов по начислению платы и оплате за холодное водоснабжение и  водоотведение в соответствии с приборами учета, установленными по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

5. Расторгнуть Договор холодного водоснабжения и водоотведения №10209 от 01.09.2016.

6. Обязать МУП города Хабаровска «Водоканал» заключить типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ТСН «Фрунзе 128».

7. Зачесть сумму переплаты, в размере 163172 руб. 27 коп., либо сумму выявленную в процессе произведения сверки расчетов, в счет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение на счет ТСН «Фрунзе 128».

8. Взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» государственную пошлину в размере 6905 руб. и зачислить на счет ТСН «Фрунзе 128».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 встречный иск возвращен  на основании части 4 части 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением от 05.07.2017 и решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края,  ООО «Вектор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству, а также отменить решение суда от 07.07.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска «Водоканал» и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи и однородности первоначального искового требования и встречного иска  не соответствует действительности.

По существу рассмотренного спора приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии задолженности, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения объёма оказанных истцом услуг. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Фрунзе 128». Указывает на злоупотребление правом со стороны истца согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

 Апелляционный жалобы приняты в рамках одного апелляционного производства в целях процессуальной экономии, согласно позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции».

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» против доводов апелляционных жалоб возражала, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Вектор» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по основаниям, изложенным  в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное исковое заявление  ООО «Вектор» не направлено к зачету первоначального, встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод за период май – сентябрь 2016 года (бездоговорное потребление) и период сентябрь - декабрь 2016 года в соответствии с условиями заключенного между МУП города Хабаровска «Водокнал» и ООО «Вектор» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 10209.

Предметом встречного искового заявления являются неоднородные требования, в частности признания договора №10209 от 01.09.2016 ничтожным в части, а также расторжение указанного договора, возложение обязанности на первоначального истца по перерасчёту платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также возложение обязанности на первоначального истца по заключению договора с третьим лицом – ТСН «Фрунзе 128».

Предъявление встречных требований в рамках данного спора противоречит положениям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой принят судебный акт по первоначальному иску.

При этом, права заявителя не нарушены, поскольку возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда от 05.07.2017 не имеется.

В отношении правомерности и обоснованности принятого по делу решения, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений дома № 128 по ул. Фрунзе, оформленным протоколом от 07.07.2014, приняты следующие решения:

1. признать отношения с ООО «РЭП» расторгнутыми;

2. выбрать способ управления МКД через управляющую организацию;

3. выбрать организацию для обслуживания, содержания, ремонта и управления МКД – ООО «Вектор»;

4. утвердить проект договора для его заключения между собственниками помещений МКД и ООО «Вектор».

Во исполнение решения собрания 07.07.2014 между собственниками помещений МКД № 128 по ул. Фрунзе (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 4/1 по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом (далее договор № 4/1).

Согласно пункту 1.2 договора № 4/1 для целей достижения целей  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Договором № 4/1 в частности предусмотрено, что исполнитель обязан:

- заключать от имени заказчика договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений для предоставления коммунальных услуг (пункт 3.1.5);

- осуществлять работу по предупреждению и снижению задолженности собственников помещений по установленным платежам за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества дома (пункт 3.1.10).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2014, и действует по 01.03.2019.

В дальнейшем (в 2015 году) собственниками помещений в МКД № 128 по ул. Фрунзе был выбран способ управления МКД через созданное Товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 128».

В этой связи между ТСН «Фрунзе 128» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2015 № 4/2 оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества в МКД (далее договор № 4/2), условия которого по существу схожи с условиями предыдущего договора № 4/1.

Договором № 4/2 в частности предусмотрено, что исполнитель обязан:

- заключать от имени заказчика договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений для предоставления коммунальных услуг (пункт 3.1.5).

Пунктом 4.2 договора № 4/2 установлено, что сбор и хранение денежных средств, поступивших от собственников помещений в качестве платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД осуществляется на расчетном счете исполнителя, с которого производится оплата услуг исполнителю, а также по договорам подряда и ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение условий договоров №№ 4/1, 4/2 ООО «Вектор» обратилось в МУП г. Хабаровска «Водоканал» для заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении МКД №128 по ул. Фрунзе.

02.04.2015 МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «Вектор» согласован акт границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода для МКД № 128 по ул. Фрунзе. Согласно акту, границей раздела эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода между ООО «Вектор» и ресурсоснабжающей организацией является внешняя граница стены МКД. Ответственность за эксплуатацию и ремонт внутридомовых систем водопровода, коллективный прибор учета несет – ООО «Вектор».

03.04.2015 МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «Вектор» согласован акт границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации к МКД № 128 по ул. Фрунзе. Согласно акту, границы эксплуатационной ответственности к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Вектор» проходят по первым смотровым колодцам на выпусках из здания. Ответственность за эксплуатацию и ремонт внутридомовых систем канализации до первых смотровых колодцев на выпусках несет ООО «Вектор». 

В дальнейшем МУП г. Хабаровска «Водоканал» направило ООО «Вектор» на подписание проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015, который не был подписан со стороны абонента.

Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» начало без наличия подписанного договора оказывать фактические услуги абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по МКД № 128 по ул. Фрунзе. 

Соответствующий единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10209 заключен только 01.09.2016. Приложениями к договору стороны вновь согласовали акты границ раздела эксплуатационной ответственности сторон, соответствующие ранее согласованным в 2015 году актам.

Согласно пункту 8 договора расчеты за оказываемые услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных Абоненту услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре. В приложениях № 3, № 4 договора стороны согласовали объемы отпуска питьевой воды и приема сточных вод по первой группе абонента, исходя из количества проживающих в МКД – 89 чел.

В период с май – декабрь 2016 года истцом отпущена ответчику питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды в городскую канализацию на сумму 331 132 руб. 54 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора произвел частично в сумме 142 491 руб. 41 коп. Задолженность составила 191 244 руб. 07 коп.

Претензией от 17.01.2017 № 175/37-4, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность в пятидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила№354), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пришел к выводу о наличии договорных правоотношений между сторонами в период с сентября по декабрь 2016 г. и наличии основного долга в заявленном размере по оплате фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения в период с мая по декабрь 2016 г.

В доводах, приведённых в апелляционной жалобе, заявитель считает необоснованным предъявленный истцом объём оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Вектор» приложения №3 и №6 к договору водоснабжения №10209 от 01.09.2016. В данных приложениях сторонами установлен режим подачи холодной воды в объёме 608,7042 куб.м в месяц,  рассчитанный  по нормативу потребления также нормативный объёму отводимых сточных вод - 847,9119 куб. м в месяц.

Истцом выставлялись счет-фактуры за спорный период, исходя из указанных согласованных ежемесячных объемов коммунальных услуг -  608,7042 куб.м  (холодная вода) и 847,9119 куб. (прием сточных вод).

Возражения ООО «Виктория» по объемам потребления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  так как в спорные периоды в МКД отсутствовал общедомовой прибор учёта холодной воды,  что  не оспаривается заявителем.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в пп. «е» п. 3 Постановления № 124 (действующего в спорный период), при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Как установлено выше, сторонами согласован объем коммунальных услуг, рассчитанный по нормативу потребления. При этом доказательств того, что в спорный период  2016 года ответчиком передавались показания индивидуальных приборов учета по отдельным жилым помещениям, материалы дела не содержат. 

Из представленной переписки сторон следует, что с требованием произвести перерасчеты, приведенным со ссылкой на наличие индивидуальных приборов учета в 54 квартирах спорного жилого дома ООО «Вектор» обратилось только в феврале 2017 года, а акты приемки приборов учета в эксплуатацию представлены только в ходе рассмотрения спора в суде.

При указанных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях индивидуальных приборов учета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы услуги водоснабжения и водоотведения  по жилому многоквартирному дому, в котором не установлен общедомовой прибор учета, в объеме, определенном в договоре расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

В этой связи предъявление к оплате объемов по согласованному в договоре нормативу в спорный период истцом признается обоснованным. 

Ссылка на установление в апреле 2017 года  в доме по адресу: 

<

...>  общедомового прибора учёта, регистрирующего меньший, чем установлен в договоре нормативный объём поставляемого ресурса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к правоотношениям сторон в период 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ истцом при оказании услуг холодного водоснабжения, в частности злоупотреблением доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, обосновывающих данные доводы и подтверждающих позицию ответчика.

Исходя из материалов дела, учитывая специфику деятельности ресурсоснабжающих организаций, в частности регулирования цен и тарифов, предоставляемых данными организациями услуг, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом истца при оказании услуг водоотведения и водоснабжения.

Доводы о том, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком по делу также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2014 о выборе управляющей организации ООО «Вектор», заключенного с обществом договора по содержанию, ремонту и управлению МКД от 30.04.2015 № 4/2, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354)     Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В период с мая по декабрь 2016 года ООО «Вектор» выполняло обязанности управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2014, а также договорами на управление МКД №4/1 от 07.07.2014 и №4/2 от 30.04.2015. Следовательно, ООО «Вектор», выступая как управляющая организация, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг для нужд собственников МКД.

Установив наличие не оплаченной задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 191 244 руб.07 коп., а также - неустойки, исходя из указанной суммы, положений п. 30 Правил №644 и пункта 44 договора о водоснабжении и водоотведении №10209, в размере 1/300 действующих ключевых ставок ЦБ РФ за период с 11.06.2016 по 26.01.2017.

Конкретных доводов и возражений относительно арифметического расчёта основного долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, правильность применения норм материального права, регулирующих порядок исчисления и взыскания неустойки, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2017, определение от 05.07.2017  по делу № А73-2431/2017Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь