АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-40017/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Норд-Овощ» ФИО1 (доверенность от 18.03.2025 № 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.02.2025 № 02-12/02675), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00058), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-40017/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Норд-Овощ», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 08.12.2022 № 9066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 его описательной части, пункта 3 резолютивной части о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2024 признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, пункта 3 резолютивной части о доначислении НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 23.03.2024 изменено, признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, по результатам выездной проверки сделан вывод о том, что Общество и взаимозависимые, подконтрольные ему организации-арендаторы, фактически составляющие с налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект, совершили согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция настаивает на том, что хозяйственные операции между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда-Н63» и «Эксар» совершены для уменьшения доходной части налоговой базы налогоплательщика. При этом налоговый орган ссылается на то, что Обществом не соблюдены условия, закрепленные в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», которых арендаторы привлекли к ремонту сданных Обществом в аренду помещений. Налоговый орган также заявляет, что суды при подтверждении права на вычет сумм НДС и учета затрат для целей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Смарт Хаус» не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-19094/2023, А56-24915/2023, считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств протоколы допросов, проведенных нотариусом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений налоговый орган заявил о несогласии с доводами, изложенными в отзыве Общества. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 22.10.2021 № 14740, дополнение к акту от 27.10.2022 № 14740/Д и приняла решение от 08.12.2022 № 9066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 14 586 308 руб. 02 коп. НДС, 16 207 008 руб. 58 коп. налога на прибыль, 23 799 руб. налога на доходы физических лиц и 30 937 руб. 29 коп. страховых взносов, начислено 19 783 574 руб. 93 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания 1 300 994 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 31.03.2023 № 16-15/15777@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Общества, суды признали недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений с подконтрольными и зависимыми организациями-арендаторами, при которой стало возможным искажение фактов хозяйственной жизни путем организации формального документооборота для включения в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС заведомо недостоверных сведений. Суды указали, что факт выполнения контрагентами арендаторов работ Инспекцией не опровергнут, бесспорных и надлежащих доказательств того, что работы в действительности не выполнялись на объектах, налоговым органом не представлено. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из оспоренного решения, основанием доначисления налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО «ИСК-Строй», ООО «Гарантстрой», ООО «Смарт Хаус», ООО «Стилстрой», ООО «СМУ Строитель», ООО «Стройкомфорт» и предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами.

Налоговый орган, признав Общество, ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» взаимозависимыми и подконтрольными лицами, по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что привлечение названных контрагентов было направлено на уменьшение совокупной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, состоящей из налоговых обязательств самого Общества и подконтрольных ему организацией – арендаторов. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.2002 и имеющее основной вид деятельности «аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2), в проверенном периоде осуществляло сдачу в аренду имущества и применяло общую систему налогообложения. В период с 21.10.2002 по 30.12.2020 руководителем Общества был ФИО4, который также значился в период с 06.03.2012 по 29.08.2019 учредителем ООО «Геал Групп». Главным бухгалтером Общества до 01.06.2018 являлась ФИО6, получающая в 2017 – 2018 годах по данным справок 2-НДФЛ также доход от ООО «Аренда-Н63», ООО «Геал Групп». 

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости на территории Калининской овощебазы (здания картофелехранилища, капустохранилища, колбасного цеха, административного здания и т.д.) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63. 

В проверяемом периоде Общество получало доход в основном от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, доходы, полученные от сдачи в аренду помещений, включены налогоплательщиком в состав доходов (выручки) от реализации для целей налогообложения. 

К проверке представлены договоры аренды от 17.10.2014 № 07/14-Д, 06/14-А, 05/14-А, от 01.10.2014 № 04/14-А, 05/14А, от 20.12.2018 № 04/18-Д, 03/18-И, 02/18-А от 01.08.2018 № 01/18-А, заключенные Обществом с ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар» (арендаторы). По условиям договоров арендаторы обязаны поддерживать арендуемые помещения (в том числе кровлю, инженерные сети и оборудование в них) в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание помещений и расходы, связанные с эксплуатацией. Также в договорах предусмотрено право арендаторов производить реконструкцию и модернизацию помещений, осуществлять отделимые и неотделимые улучшения. 

ООО «Аренда-Н63», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2014, исключено 15.04.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем ООО «Аренда Н63» в период с 01.10.2014 по 20.12.2018 было Общество, с 21.12.2018 ФИО7, который является братом исполнительного директора Общества ФИО8. 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Эксар» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2018, его учредителем с 19.12.2018 значится Общество.  

Проведенный Инспекцией анализ документации показал, что основные доходы и расходы ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» связаны со сдачей в субаренду находящихся в собственности Общества и арендованных ими помещений и обслуживанием объектов недвижимости. 

Согласно представленным к проверке документам ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» привлекли к выполнению работ по промывке канализационного трубопровода, ремонту сети канализации, кровли и фасада зданий и иных работ ООО «ИСК-Строй», ООО «Гарантстрой», ООО «Смарт Хаус», ООО «Стилстрой», ООО «СМУ Строитель», ООО «Стройкомфорт» (подрядчики).  

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и добытых доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с подрядчиками, которые не обладали достаточными и необходимыми ресурсами для выполнения работ, не позволяет судить о реальности совершения заявленных хозяйственных операций названными контрагентами. 

Рассматривая деятельность Общества и ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар» как деятельность единого налогоплательщика, Инспекция объединила показатели деятельности этих организаций и при определении размера налоговых обязательств Общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты арендаторов по сделкам с подрядчиками и из налоговых вычетов сумму НДС по операциям с подрядчиками. 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Статья 54.1 НК РФ, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Схема «дробления бизнеса» - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате «дробления бизнеса» снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления бизнеса» является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктов 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.

В данном случае из оспоренного решения Инспекции следует, что в ходе налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» и касающиеся формального документооборота с организациями, не ведущими, по мнению налогового органа, реальной хозяйственной деятельности. При этом налоги по выявленным нарушениям доначислены налоговым органом Обществу, поскольку Инспекцией сделан вывод о том, что привлечение ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» к операциям по сдачи имущества в аренду являлось разновидностью «дробления бизнеса» самого Общества. 

В кассационной жалобе Инспекция заявляет об организации налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения незаконной налоговой экономии с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов, притом, что в действительности формально самостоятельные субъекты осуществляли организационно единую деятельность, координируемую одними и теми же лицами, с общими материально-техническими и трудовыми ресурсами. Налоговый орган указывает, что полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход от сдачи имущества в аренду перераспределялся Обществом подконтрольным ему контрагентам-арендаторам, в налоговом учете которых осуществлялось уменьшение налоговой базы путем формального оформления документооборота по фиктивным операциям со спорными подрядчиками. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 того же Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вопреки позиции Инспекции, при разрешении спора суды установили, что, за исключением ссылки на взаимозависимость и подконтрольность Обществу организаций-арендаторов, никаких иных признаков, указывающих на организацию налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в решении налогового органа не приведено.

 При рассмотрении дела судами учтено, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество применяло общую систему налогообложения, с момента создания осуществляло один вид деятельности – сдачу принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду. В проверенном периоде Общество имело хозяйственные операции не только с ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», но и с иными сторонними организациями, о чем указано самим налоговым органом в решении. 

ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» в разные периоды занимались самостоятельной деятельностью по сдаче в субаренду имущества, арендуемого у Общества, несли затраты, связанные с содержанием данного имущества, подавали налоговую отчетность, в которой самостоятельно исчисляли налоги к уплате в бюджет по общей системе налогообложения. 

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача объектов недвижимости в аренду Обществом ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по аренде между Обществом и названными организациями не совершались, сделки носили формальный характер, создавая видимость хозяйственных операций. 

Суды установили, что ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» за проверяемый период своевременно и в полном объеме сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и уплачивали налог на прибыль и НДС. В решении налогового органа отражены показатели налоговой отчетности этих организаций, исчисленные и уплаченные суммы налогов. При этом организации-арендаторы не перевыставляли к возмещению налогоплательщику суммы расходов, связанных с содержанием арендованного имущества. 

Таким образом, реальность совершения Обществом сделок по сдаче имущества в аренду ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» Инспекцией в ходе проверки под сомнение не была поставлена, факт отсутствия взаимоотношений по сдаче в аренду не установлен. Претензий относительно сформированной Обществом налоговой базы в части полученных от арендаторов доходов в решении не предъявлено. Признаки, свидетельствующие о том, что основной целью сделок была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель - получение дохода от сдачи имущества в аренду, а налоговая экономия, в решении налогового органа не отражены, равно как и отсутствует какой-либо финансовый анализ такой экономии. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности деятельности ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» и ненесении им расходов на ведение предпринимательской деятельности, в решении Инспекции не приведено.

Судами выяснено и не опровергнуто Инспекцией, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» самостоятельной деловой цели при совершении сделок, неведение ими предпринимательской деятельности и нераспоряжение денежными средствами, полученными от субарендаторов. 

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, а созданных для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции сведения о доходах, полученных Обществом, ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» от сдачи в аренду (субаренду) объектов недвижимости, и процентном соотношении исчисленного организациями налога на прибыль за 2017 – 2019 годы к сумме полученного дохода, не позволяют судить об организации Обществом противоправной схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Само по себе признание ООО «Аренда-Н63» банкротом не подтверждает позицию налогового органа о том, что Общество при оформлении сделок с названной организацией преследовало цель получения незаконной налоговой экономии при уплате налогов, исчисляемых с дохода от аренды имущества. 

Сделав вывод о недоказанности факта наличия схемы «дробления бизнеса», направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды признали недоказанной правомерность доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в связи с возможными нарушениями, самостоятельно допущенными организациями-арендаторами по хозяйственным операциям с подрядчиками. При этом суды посчитали, что материалами налоговой проверки не подтвержден факт создания Обществом в лице ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» формальных взаимоотношений по сделкам с подрядчиками. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли недоказанным суждение Инспекции о создании формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «ИСК-Строй», ООО «Гарантстрой», ООО «Смарт Хаус», ООО «Стилстрой», ООО «СМУ Строитель», ООО «Стройкомфорт». 

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суды рассмотрели и отклонили доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе выездной проверки исполнительный директор Общества ФИО8, руководитель Общества ФИО4, директор по правовым вопросам ФИО9, менеджер по снабжению ФИО10 не смогли дать пояснения об обстоятельствах ведения ООО «Аренда Н63» и ООО «Эксар» деятельности, об их поставщиках и покупателях, а также об условиях сделок, заключенных названными организациями со спорными подрядчиками. 

Как установлено судами, в ходе допроса ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт работы в Обществе и дали пояснения по тем вопросам, которые входили в их сферу ответственности и компетенцию.

Ссылки Инспекции на то, что нотариально заверенные заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных лиц не являются допустимым доказательством, поскольку нотариус не извещал налоговый орган о проведении допросов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Представленные свидетельские показания являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Приобщенные к материалам дела заявления исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заявлениях сведения и обстоятельства не опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Инспекция также указывает, что выводы судов относительно взаимоотношений с ООО «Смарт Хаус» сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-19094/2023, А56-24915/2023.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов, сделанные в судебных актах по делам № А56-19094/2023, А56-24915/2023 (в которых ни Общество, ни Инспекция участия не принимали), не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты по указанным делам касаются одного и того же контрагента, не могут являться безусловным основанием для освобождения Инспекции от доказывания обстоятельств, связанных с взаимоотношениями с ООО «Смарт Хаус». 

Ссылка налогового органа на материалы и приговор по уголовному делу № 11801400004002198 получила оценку судов. 

Как установлено судами, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана ФИО6

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что ФИО15 с использованием своего служебного положения (главный бухгалтер ООО «Аренда Н63») умышленно из корыстных побуждений и с целью хищения денежных средств ООО «Аренда Н63» систематически вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу о совершаемых финансовых операциях и переводила денежные средства на счета подконтрольных ей организаций. В частности, в период с 15.01.2015 по 23.05.2019 ФИО6 перевела с расчетного счета ООО «Аренда Н63» на расчетные счета подконтрольных организаций денежные средства, указывая вымышленные назначения платежа. Переводы оформлялись как оплата по несуществующим договорам в адрес компаний, с которыми она сотрудничала как бухгалтер, а поступившие денежные средства тратились ФИО6 в своих интересах. 

В настоящем деле судами принято во внимание, что ни одно из подконтрольных ФИО6 юридических лиц не фигурирует в оспариваемом решении Инспекции. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем дела фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-40017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова