АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 года Дело № А41-96476/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2025) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

(10АП-4690/2025), 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПУ 1 ДЗМ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 

ООО «СПУ 1 ДЗМ» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПУ 1 ДЗМ» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» в порядке субсидиарной  

ответственности взыскано 137 128 275,34 руб. Произведена замена взыскателя - ООО «СПУ 1 ДЗМ» на кредиторов должника, в т.ч. на ИФНС России по  

г. Мытищи Московской области - основной долг в размере 67 188 310,34 руб., пени и штрафы в размере 62 763 275,32 руб. Кредиторам выданы исполнительные листы.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СПУ 1ДЗМ» завершено.  

ФИО1 06.02.2025 (бывший руководитель и единственный учредитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, заявление возвращено заявителю.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок предъявления заявления им не пропущен, однако, если срок на подачу заявления пропущен, то незначительно, поскольку кассатор полагал необходимым подать заявление после вынесения кассационной инстанцией судебного акта по жалобе на действия (бездействие) управляющего и взыскании с него убытков (повторно рассматривалось судами после отмены судом округа), обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2024, влияют на размер субсидиарной ответственности перед ФНС России (может быть уменьшен на сумму 2 868 977,95 руб.), на что прямо указано судом.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству судьи Трошиной Ю.В., судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, председательствующий-судья Трошина Ю.В. заменена на судью Савину О.Н.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2025 судебное заседание было отложено, в т.ч. с целью истребования материалов обособленного спора по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности из Арбитражного суда Московской области.  

Материалы дела поступили в суд кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 (после отложения судебного заседания), в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Калинина Н.С., Каменецкий Д.В.  

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы и письменных пояснений.  

От арбитражного управляющего ФИО3 26.08.2025 поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения по мотиву пропуска процессуального срока на подачу заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя кассатора, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке  

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В обоснование заявления, поданного в суд 06.02.2025 в Арбитражный суд Московской области, ФИО1 ссылался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по жалобе на действия конкурсного управляющего должника установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом полагал, что, поскольку законность постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025, то трехмесячный срок на подачу такого заявления следует исчислять с 04.02.2025. Между тем, ФИО1 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в случае, если суд иначе посчитает срок, с учетом обращения в суд с настоящим заявлением в кратчайшие срока после изготовления полного текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025, а именно через два дня.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии  

уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, поскольку срок следовало исчислять, с даты вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, т.е. трехмесячный срок истекает - 23.01.2025, оснований для исчисления срока, с даты постановления суда округа от 04.02.2025 не имеется. Суды также отметили, что подача кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, не препятствовала одновременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные сроки .  

Оценив доводы кассационной жалобы и исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо два условия - наличие уважительной причины для его восстановления и соблюдение установленного предельного срока на подачу соответствующего ходатайства.  

Действительно, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, т.е. к судебному усмотрению.  

В настоящем случае судами сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта подлежал исчислению с 23.10.2024 (даты вступления в силу постановления суда от 23.10.2024, на которое ссылается кассатор в качестве основания для пересмотра), и, соответственно, истекал - 23.01.2025.  

Между тем, суд округа, исходя из приведенных кассатором доводов, отмечает следующее.  

Так, ранее в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков в размере 24 728 597,62 руб. (в т.ч. безосновательной уплатой ИФНС по г. Мытищи в качестве погашения текущих платежей 2 868 977,95 руб.), что могло повлиять и на размер субсидиарной ответственности ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего ФИО3 на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными, с него в пользу должника взыскано 10 831 787,95 руб. - сумма убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В указанном постановлении суда от 23.10.2024 по требованию о взыскании убытков за погашение конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области 2 868 977,95 руб. отказано, между тем отмечено то, что указанные обстоятельства могут влиять только на размер субсидиарной ответственности ФИО1, но не являются убытками должника.  

В данном случае, срок на подачу заявления истек 23.01.2025, при этом заявление подано 06.02.2025 (в течении двух дней, с даты изготовления полного текста постановления суда округа от 04.02.2025 по жалобе на действия управляющего).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и в кассационной жалобе, ФИО1 приводил довод о том, что, полагал целесообразным дождаться результата рассмотрения его кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, поскольку, учитывая ранее отмену судом округа постановления суда апелляционной инстанции, которым были взысканы убытки в размере 10 831 787,95 руб. и направлении спора на новое рассмотрение, также мог быть вынесен иной судебный акт (об отмене/изменении постановления суда от 23.10.2024) как в пользу, так и не в пользу кассатора, что  

могло, по его мнению, также существенно повлиять на размер его субсидиарной ответственности.  

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Суд округа находит заслуживающими внимания указанные доводы (аналогичные заявлены в кассационной жалобе), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на возможный пересмотр судебного акта (как указывает кассатор - только в части размера субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС России), если суд установит наличие таких оснований, стремящегося к исключению (уменьшению) размера установленной субсидиарной ответственности и не располагающего иным способом защиты своих прав.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом по итогам рассмотрения заявления, суд установит, являются ли приведенные ФИО1 обстоятельства основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А41-96476/2018 отменить, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий