ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-552/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4862/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2019 по делу № А32-552/2017 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, с требованиями о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными и обязании передать банку принадлежащую должнику долю в размере 1/2 имущества должника, а именно: жилого дома, площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельного участка площадью 804 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:23, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имущество оставлено залоговым кредитором за собой в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО4

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доля в имуществе, являющемся предметом залога Банка ВТБ, до настоящего момента не передана кредитору финансовым управляющим, что повлекло нарушение прав кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 04.08.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 29.11.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Определением суда от 16.01.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО2.

21.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «ВТБ» (ПАО) с жалобой на действия финансового управляющего, с требованиями о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными и обязании передать банку принадлежащую должнику долю в размере 1/2 имущества должника, а именно: жилого дома, площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельного участка площадью 804 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:23, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Банк указывает, что бездействие финансового управляющего выразилось в непередаче залогового имущества кредитору.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013-48/2-Б разрешены возникшие разногласия по вопросу в передаче имущества кредитору Банку ВТБ (ПАО) в виде определения возможности Банку ВТБ (ПАО) оставления предмета залога: жилой дом, общей площадью 208 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, за собой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А32-16156/2013, 15АП-7796/2018, 15АП-8171/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013 оставлено без изменения.

Поскольку реализация указанного имущества невозможна в рамках дела о банкротстве ФИО3 в виду его включения в полном объеме в конкурсную массу ФИО4, суд первой инстанции определением от 31.08.2018 по делу № А32-552/2017 исключил указанное имущество из конкурсной массы должника ФИО3

В мотивировочной части суд указал, что имущество, включенное арбитражным управляющим в конкурсную массу должника ФИО3, не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов, поскольку 1/2 доли имущества должника, а именно: жилой дом площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельный участок, площадью 804 кв. м., кадастровый номер: 23:06:1902207:23, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежит передаче конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в части оставления указанного имущества за собой в деле о банкротстве ФИО4 в рамках дела № А32-16156/2013.».

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013-48/2-Б о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 и от 31.08.2018 по делу № А32-552/2017 о банкротстве ФИО3 определено, что принадлежащая ФИО3 1/2 доли в спорном имуществе подлежит передаче конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

В силу требований пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Документы от бывшего финансового управляющего по настоящему делу ФИО5 были переданы ФИО2 26.01.2018 г., что подтверждается актом приемки - сдачи документации должника от 26.01.2018г.

Из анализа полученных документов, ФИО2 был сделан вывод о том, что требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) должником не исполняются. Документы во исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу №А32-552/2017 в адрес финансового управляющего не были представлены, на запросы финансового управляющего о предоставлении документов ответа не последовало. Вся информация о должнике сформирована исключительно на основании ответов из государственных органов, структур, кредитных организаций, кредиторов.

Далее, на запрос ФИО2 должник информацию не представлял, в связи с чем, в рамках дела №А32-552/2017 было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу №А32-552/2017. Получен исполнительный лист.

Кроме этого в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление об истребовании документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. Определением 21.08.2018 заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений было удовлетворено.

Ранее арбитражным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты размещены в сети интернет на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 19.10.2017г., сообщение № 2168977.

Все имущество, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога банков ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО).

В силу пункта 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве, 01.11.2017г. в адрес залоговых кредиторов были направлены запросы о предоставлении Положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

На указанный запрос о предоставлении Положения о порядке реализации имущества, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) сообщил ФИО5 о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013г. в рамках дела №А32-16156/2013 (банкротство бывшей супруги ФИО6), требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. по делу №А32-16156/2013 был утвержден порядок реализации всего имущества.

Согласно Решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014г. по иску конкурсного управляющего ФИО7 к бывшим супругам ФИО6, недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, было признано совместно нажитым, произведен раздел каждого из объектов имущества по У доле на каждого бывшего супруга, выдел в натуре недвижимого имущества не был произведен.

Торги по реализации всего предмета залога были проведены конкурсным управляющим ФИО4 ФИО7, но были признаны несостоявшимися, в связи с чем, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) выразил волю об оставлении имущества за собой, о чем уведомил конкурсного управляющего, однако ФИО7 подготовил акт приема - передачи только У идеально выделенной доли, принадлежавшей ФИО4

Не согласившись, с позицией кредитора, который желал оставить предмет залога за собой в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий. В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении передать имущество в полном объеме, а также с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании выше описанных обстоятельств, Банк ВТБ (ПАО) не направил в адрес ФИО5 положения о порядке реализации, так как, по сути, оно было утверждено арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ФИО4 до момента раздела имущества между супругами в районном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018г. по делу №А32-16156/2013-48/2-Б, разрешены возникшие разногласия по вопросу в передачи имущества кредитору Банк ВТБ (ПАО), в виде определения возможности Банку ВТБ (ПАО) оставления предмета залога: жилой дом, общей площадью 208 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, за собой в деле о банкротстве ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, залоговый кредитор сообщил о невозможности передачи имущества на торги до момента получения судебного решения, предметом которого является дальнейшая судьба залога Банк ВТБ (ПАО) (вх. № 52 от 21.11.2018).

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 г. по делу №А32-16156/2013-48/2-Б ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А32-16156/2013, 15АП-7796/2018, 15АП-8171/2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу №А32-16156/2013 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Для соблюдения интересов кредиторов и должника, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, открытой в отношении ФИО3, в Арбитражный суд Краснодарского края финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела №А32-552/2017 было направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника – залог Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 31.08.2018 имущество исключено из конкурсной массы должника. Указанное определение суда вступило в законную силу и обжалованию со стороны залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) не подвергалось, возражений на заявление финансового управляющего в ходе его рассмотрения по существу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1,2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Таким образом, имущество, включенное арбитражным управляющим ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3, не могло быть реализовано финансовым управляющим ФИО2 в целях погашения долгов, поскольку 1/2 доли имущества должника, а именно: жилой дом, площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельный участок, площадью 804 кв. м., кадастровый номер: 23:06:1902207:23, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежали передаче конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в части оставления указанного имущества за собой в деле о банкротстве ФИО4 в рамках дела № А32-16156/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку право залога не изменяется, в определении от 17.04.2018 по делу №А32-552/2017, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 суды пришли к выводу о возможности оставления имущества залогодержателем в целом в деле о банкротстве.

Ввиду того, что имущество подлежит оставлению в полном объеме за Банком ВТБ в рамках дела № А32-16156/2013 и было исключено из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве № А32-552/2017, у финансового управляющего отсутствует обязанность по передачи имущества в рамках настоящего дела.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом того факта, что все мероприятия, предусмотренные нормами главы Х Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ выполнены в полном объеме, финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019г. по делу №А32-552/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Соответственно, и полномочия финансового управляющего прекращены. Указанный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

С учетом того, что имущество в полном объеме включено в конкурсную массу ФИО4 и исключено из конкурсной массы ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы банка на действия управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко