016/2022-83190(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13118/2022

Дело № А41-33287/21

01 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» ФИО3 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Унисервис» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41-33287/21 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Унисервис», по требованию ООО «Балтийский  сувенир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении  задолженности в сумме 6 290 373, 20 руб. в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года в  отношении ООО «Унисервис» введена процедура банкротства – конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ООО «Балтийский сувенир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 6 290 373, 20  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года  требование ООО «Балтийский сувенир» в общем размере 7 059 791,47 руб., из которых:  6 290 373,20 руб. – основной долг, 769 418,27 руб. – неустойка, - признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО «Унисервис».  

В остальной части заявленных требований – отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный  управляющий ООО «Унисервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Балтийский  сувенир» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителейконкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский сувенир» (поставщик) и  ООО «УниСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-2016 от  15.09.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а  покупатель принимать и оплачивать товары (покрытия ковровые прошивные  тафтинговые; ковровые изделия тканые) в количестве и ассортименте согласно  товарным накладным поставщика по форме ТОРГ-12.  

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 01-2016 оплата за поставляемый  товар производится покупателем не позднее 180-ти календарных дней с момента  поставки товара покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12.  

Со стороны ООО «Балтийский сувенир» были надлежащим образом выполнены  обязательства по поставке товара по договору поставки № 01-2016 от 15.09.2016г., о чем  свидетельствуют имеющиеся товарные накладные.  

Обществом «УниСервис» был принят, но не оплачен поставленный товар по  следующим товарным накладным:  

- № 192 от 07.02.2020 на сумму 1 395 894,86 руб., срок оплаты не позднее  05.08.2020 г., не оплачена в сумме 949 338,32 руб.;  

- № 196 от 14.02.2020 на сумму 1 541 490,64 руб., срок оплаты не позднее  12.08.2020 г., не оплачена в полном объеме;  

- № 220 от 15.02.2020 на сумму 1 248 622,08 руб., срок оплаты не позднее  13.08.2020 г., не оплачена в полном объеме;  

- № 233 от 18.02.2020 на сумму 1 440 885,32 руб. - срок оплаты не позднее  16.08.2020 г., не оплачена в полном объеме;  

- № 235 от 19.02.2020 на сумму 150 796,80 руб., срок оплаты не позднее  17.08.2020г., не оплачена в полном объеме;  

- № 236 от 19.02.2020 на сумму 171 686,40 руб., срок оплаты не позднее  17.08.2020г., не оплачена в полном объеме.  

- № 291 от 28.02.2020 на сумму 787 553,64 руб., срок оплаты не позднее  26.08.2020г., не оплачена в полном объеме.  

Согласно выполненному кредитором расчету задолженность должника перед  заявителем составляет 9 064 003,56 руб., из которых: 6 290 373,20 руб. – основной долг,  2 773 630,36 руб. – неустойка.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным в части суммы основного долга.  Сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 79 418,27 рублей.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание,  что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами,  доказательства погашения долга со стороны должника не представлены, задолженность  возникла до возбуждения дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО  «Балтийский сувенир» обоснованным и включении его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Унисервис» ФИО2, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно книги покупок  продаж, а также выписки по расчётному счету у ООО «Балтийский сувенир» также  имеются неисполненные обязательства перед должником в размере, значительно  превышающем долг должника перед обществом.  

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что произведённые по договору   № 01-2016 от 15.09.2016 поставки уменьшают задолженность.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

Наличие у должника перед кредитором обязательства не исключает  обоснованность спорной задолженности и правомерность включения ее в реестр  требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, из  которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны погасили взаимные  обязательства, достигли соглашение о зачете требований друг к другу.  

Представленная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету ООО  «Унисервис» свидетельствует о том, что спорная задолженность до настоящего времени  не погашена.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Балтийский  сувенир» ФИО3 подтвердил наличие задолженности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу   № А41-33287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева