Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19025/2019

18 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020. 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Ульяновск,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 2 114 950 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск;

-ФИО4, г. Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Формула» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147327000040), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 21.07.2020, ордер, паспорт;

от ФССП России – ФИО6, доверенность от 14.02.2020, диплом, удостоверение;   

от УФССП – ФИО6, доверенность от 29.06.2020, диплом, удостоверение; ФИО7, доверенность от 02.07.2020, диплом, паспорт;

от СПИ ФИО3 – ФИО3, лично, удостоверение;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее – Общество, ООО «Ледком», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 114 950 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к рассмотрению, соответствующими определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены лица, указанные во вводной части настоящего решения. 

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, Управление, судебные приставы-исполнители требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, ООО Центр экспертизы и оценки «Формула» отношения к спору не выразили.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №61969/16/73040-ИП о взыскании с ООО «Ледком» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего в размере 1 076 572,26 руб., в рамках которого 07.08.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Ледком» транспортное средство: BMW Х5, XDRIVE 351,  г.в.  2012,  цвет черный,  гос.  номер  

<

***>  VIN  

<

***>.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику –ООО «Ледком» в лице работника ФИО8 

13.12.2017, на основании заявления ФИО4, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и арестованное автотранспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 по делу №А72-17986/2016 ООО «Ледком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.06.2018, в связи с признанием должника ООО «Ледком» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ арест с имущества был снят.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры (звонки ФИО4, выходы по адресу хранения автомобиля: 

<

...>) для передачи автомобиля конкурсному управляющему, однако имущество не было найдено.

27.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый регистрационный номер 180934/19/73040-ИП.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о розыске автомобиля ВМХ Х5, XDRIVE 351, г.в. 2012, цвет черный, г/н 

<

***>.

03.10.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника.

18.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 19.11.2018 по делу №А72-17986/2016 конкурсным управляющим ООО «Ледком» утвержден ФИО9 – член ПАУ ЦФО.

В июне 2019 года истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается, в том числе, на то, что:

-согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 На основании указанной статьи ФИО9 обратился с требованием к ФИО4 о возврате имущества, которое он не выполнил. Впоследствии ФИО9 направил требование об изъятии транспортного средства у ответственного хранителя в УФССП, однако имущество не было возвращено.

Согласно акту передачи транспортного средства ФИО4 от 13.12.2017 цена автомобиля указана в сумме 2 114 950 руб. 

Действиями приставов нарушена очередность погашения задолженности, т.к. в реестр требований кредиторов включены требования ФНС.

Автомобиль утерян, при этом ФИО4 включен в реестр  требований кредиторов.

Ответчики не признают требования, в том числе, ссылаются на следующее:

-в отношении должника ООО «Ледком» на исполнении находилось сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 в общей сумме около 1 500 000 руб., которое впоследствии окончено, все материалы сданы в архив.

В связи с процедурой банкротства ООО «Ледком», с розыском автомобиля было возобновлено исполнительное производство на сумму 1 076 572,26 руб., в рамках которого был наложен арест на автомобиль.

Цена автомобиля в сумме 2 114 950 руб. была указана судебным приставом-исполнителем по отчету об оценке, который действителен в течение 6 мес., в настоящее время он утрачен приставами, подлинник должен находиться у истца.

Согласно последнему отчету №2-1/18 от 23.04.2018 стоимость спорного автомобиля 1 025 000 руб.

Исполнительный лист по оплате ФИО4 1 076 572,26 руб. относится ко 2 очереди требований: зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред, эти требования являются приоритетными перед требованиями налогового органа (3-4 очереди).

Доказательств утраты автомобиля нет, он находится в розыске.

Даже если бы реализация имущества состоялась в 2017 году, то нет оснований считать, что он был бы реализован за 2 114 950 руб. 

Кроме того, 12.08.2020 ФИО4 написал заявление – подлинник вручен в судебном заседании представителю ООО «Ледком», копия приобщена в материалы дела, согласно которому он уведомляет как взыскатель по спорному исполнительному производству, что оставляет за собой автомобиль в счет погашения долга по исполнительному листу ФС №004749740 от 18.01.2016, считает с даты подписания данного заявления сумму задолженности Общества перед ним погашенной в полном объеме.

Несмотря на данное заявление, Общество настаивает на иске, считает надлежащей стоимость автомобиля, установленную в 2017 году - 2 114 950 руб., и требует взыскать указанную сумму с ФССП.

Как пояснил ФИО4, на момент передачи ему автомобиля на ответственное хранение на его иждивении находились тяжело больные мать, жена и брат, в том числе, были лежачие больные, он постоянно находился по разным адресам в связи с необходимостью соответствующего ухода за ними.

После передачи автомобиля он оставил его на автостоянке и не интересовался им в связи с изложенными тяжелыми личными обстоятельствами. Ключи утеряны.

В настоящее время мать умерла, он ухаживает за братом.

Вышеприведенные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание как основание удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на утрате имущества должника стоимостью 2 114 950 руб., однако достоверных доказательств такой утраты, отчуждения ФИО4 этого имущества в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно последнему отчету об оценке автомобиля от 23.04.2018 его стоимость составляет 1 025 000 руб.

Возложение на ФИО4 обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона № 229-ФЗ.

Повторно возбужденное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по розыску имущества.

По смыслу Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. 

Отсутствие реального исполнения, безрезультатность предпринятых должностным лицом службы судебных приставов мер по отысканию имущества в рамках одного исполнительного производства при отсутствии доказательств утраты этого имущества не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных сумм по исполнительному документу, притом, что службой судебных приставов в рамках повторно возбужденного исполнительного производства ведется розыск автомобиля.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Довод истца о том, что поскольку автомобиль не возвращен ему судебным приставом-исполнителем по акту, следовательно, утрачен, не обоснован нормами действующего законодательства. Заявителем не предоставлено доказательств, что произошла утрата имущества, и что она произошла по вине службы судебных приставов.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности ФССП за причинение вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине следует возложить на  истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                           М.А.Семенова