180/2018-356676(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52049/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Кашиной Т.А.  судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Куликовой Э.А. по доверенности от 23.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15709/2018) ООО "СТГ-Эко"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2018 по делу № А56-52049/2018 (судья Виноградова Л.В.),  принятое  

по заявлению ООО "БАШРЕМСТРОЙ" к ООО "СТГ-Эко" об обеспечительных мерах, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШРЕМСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" о взыскании 4  155 765,15 руб. задолженности, 43 779,00 руб. государственной пошлины и 100  000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет Ответчика) или иное имущество,  принадлежащие Ответчику ООО «СТГ-Эко» и находящиеся у него или других лиц,  до вступления в законную силу решения по настоящему делу, на следующие счета:  

1. Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге, БИК:044030774, р/с  40702810602010002836  

2. ОАО «ПСКБ» г. Санкт-Петербург, БИК: 044030852, р/с  40702810200000024971  

3. Санкт-Петербургский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. Санкт-Петербург,  БИК:044030799, р/с 40702810100470005512  

4. Филиал «Северная столица» ЗАО «Раффайзербанк» г. Санкт-Петербург,  БИК:044030723, р/с 40702810903000000448  

5. ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург, БИК:044030861, р/с  40702810600000005738  

6. ОАО «БАНК» Санкт-Петербург», БИК:044030790, р/с  40702810490500000725 Филиал АКБ «Балтийский банк развития» (ЗАО), СПБ г.  Санкт-Петербург, БИК:044030785, р/с 40702810100020003200.  

Определением от 30.05.2018 суд принял обеспечительные меры и наложил  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет Ответчика) или иное имущество, принадлежащие  Ответчику ООО «СТГ-Эко» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в  законную силу решения по настоящему делу, в том числе на следующие счета:  

1. Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге, БИК:044030774, р/с  40702810602010002836  

2. ОАО «ПСКБ» г. Санкт-Петербург, БИК: 044030852, р/с  40702810200000024971  

3. Санкт-Петербургский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. Санкт-Петербург,  БИК:044030799, р/с 40702810100470005512  

4. Филиал «Северная столица» ЗАО «Раффайзербанк» г. Санкт-Петербург,  БИК:044030723, р/с 40702810903000000448  

5. ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург, БИК:044030861, р/с  40702810600000005738  

6. ОАО «БАНК» Санкт-Петербург», БИК:044030790, р/с  40702810490500000725  

7. Филиал АКБ «Балтийский банк развития» (ЗАО), СПБ г. Санкт-Петербург,  БИК:044030785, р/с 40702810100020003200.  

ООО "СТГ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное  определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для  принятия по делу обеспечительных мер.  

ООО "БАШРЕМСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения.  

ООО "БАШРЕМСТРОЙ" заявило ходатайство об отложении судебного  заседания в вязи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя  одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью,  а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В связи с тем, что ООО "БАШРЕМСТРОЙ" о времени и месте судебного  заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию  в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ООО «СТГ-Эко» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения  значительного материального ущерба заявителю.  

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным  судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено: обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного  постановления).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом,  должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых  они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с  учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного  решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер  обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между  сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих  суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их  применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо  иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах  средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на  имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.  

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ООО  "БАШРЕМСТРОЙ" ссылался на значительный размер задолженности, тяжелое  финансовое положение ответчика, наличие многочисленных исков других  кредиторов к ответчику; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер  сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет за собой причинение  истцу значительного ущерба.  

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование  заявленного ходатайства доводы и доказательства, приходит к выводу о том, что  доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на  корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения),  поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем,  целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут  обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

Кроме того, арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств без указания суммы, в то время как по настоящему делу заявлено  требование о взыскании 4 155 765,15 руб. задолженности, что противоречит норме  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО  "БАШРЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Обжалуемое определение подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30 мая 2018 года по делу № А56-52049/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО "БАШРЕМСТРОЙ" о принятии  

обеспечительных мер по делу № А56-52049/2018 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина