СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11808/2024(1)-АК

Дело № А60-17284/2024

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.07.2024;

от ООО «ГСП-Механизация»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-Механизация» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлеченных специалистов, в том числе сверх лимита,

вынесенное в рамках дела № А60-17284/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торион» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 принято к производству заявление ООО «СТК-Комплектация» о признании ООО «Торион» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.05.2024 заявление ООО «СТК-Комплектация» признано обоснованным. ООО «Торион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре до 03.11.2024; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.05.2024 (сообщение № 14357008), а также в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775) (номер объявления 77013216889).

31 июля 2024 гола в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлеченных специалистов, в котором управляющий с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил утвердить расходы на привлеченных специалистов АО «Планта» в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов в соответствии с достигнутым соглашением об изменении стоимости и оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2024) в следующих размерах:

- 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа;

- 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

- 60 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в общем порядке;

- 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления, представление интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции;

- 60 000 руб. за анализ требования кредитора, подготовку отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов;

- 50 000 руб. за анализ требования кредитора, подготовку отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов, представление интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции при наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов;

- 150 000 руб. за анализ документов заказчика, подготовку, подача заявления о признании сделки недействительной и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- 50 000 руб. за анализ документов заказчика, подготовку, подача заявлений по спорам о признании сделки недействительной и представление интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции;

- 200 000 руб. за анализ документов заказчика, подготовку, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- 50 000 руб. за анализ документов заказчика, подготовку, подача заявлений по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков и представление интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции;

- 100 000 руб. ежемесячно по иным услугам, описанных в п. 6 Соглашения от 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1; утвердить расходы на привлеченных специалистов АО «Планта» в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов в заявленных размерах.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГСП-Механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не проверен расчет лимита, необходимого для привлечения специалистов, произведенный конкурсным управляющим в размере 4 777 500 руб. (2 995 000 + (0,5%*356 500 000) = 2 995 000 + 1 782 500); считает, что исходя из балансовой стоимости активов должника за 2022 год – 656 549 000 руб., с учетом положений абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит составляет 2 651 549 руб. (2 295 000 + 0,1% * (656 549 000 – 300 000 000)). Также апеллянт отмечает, что предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании является основной обязанностью конкурсного управляющего; арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также как профессиональный субъект, давая свое согласие быть утвержденным в соответствующей процедуре, обязан обладать необходимыми специальными познаниями и навыками, позволяющими разумно расходовать средства должника, с учетом несостоятельности последнего; соответственно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан документально обосновать невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация об исключительной необходимости привлечения АО «Планта» к процедуре банкротства ООО «Торион» с возложением дополнительных расходов на его привлечение на имущество должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема и сложность юридических услуг в деле, которые конкурсный управляющий не мог бы осуществлять самостоятельно, не доказано отсутствие в штате организации сотрудников с необходимой квалификацией; полагает, что конкурсный управляющий может самостоятельно оспорить подозрительные сделки должника. Также кредитор считает, что утвержденные судом расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются необоснованными и превышают средний размер оплаты за подобные услуги; указывает на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.10.2024, опубликованного 04.10.2024, требуется взыскание задолженности с 185 компаний; исходя из суммы задолженности каждого из дебиторов и утвержденных оспариваемым определением расходов на привлечение специалистов, минимальная стоимость оказанных услуг по взысканию задолженности только в суде первой инстанции составит 3 195 000 руб.: 2 625 000 руб. – 175 дел в порядке приказного производства (175*15 000); 30 000 руб. – 1 дело в порядке упрощенного производства; 540 000 руб. – 9 дел в общем порядке (9*60 000); исходя из установленного количества подозрительных сделок (193), минимальная стоимость оказанных услуг по оспариванию всех подозрительных сделок только в суде первой инстанции составит 28 950 000 руб. (193*150 000). Из указанного следует, что даже без расчета стоимости услуг на анализ требований кредиторов, привлечение к субсидиарной ответственности и ежемесячных иных услуг размер, утвержденных судом первой инстанции расходов на привлеченных специалистов АО «Планта» в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов, не отвечает целям банкротства и интересам должника, ведет к неправомерной растрате средств должника.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывает на то, что в ООО «Торион» нет работников, в частности юриста с должной квалификацией, а также верную оценку судом заявленных суммам расходов с точки зрения их разумности, обоснованности и соответствия рыночной стоимости услуг; полагает расчет кредитора возможных расходов по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок неверным; считает, что отсутствие среди видов деятельности АО «Планта» оказание юридических услуг, не является основанием для признания отношений между АО «Планета» и конкурсным управляющим мнимыми.

Отзыв приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «ГСП-Механизация» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым среднесписочная численность работников АО «Планта» составляет 0 человек; полагает, что юридические услуги оказываются самим ФИО1 и представителем по доверенности ФИО2, являющимися руководителем и единственным участником ООО «Караваев Групп». 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что окончание месячного срока подачи апелляционной жалобы с момента ее публикации (26.09.2024) выпадает на выходные дни, апелляционная жалоба подана кредитором в первый рабочий день после окончания срока обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ходатайства и восстановления обществу «ГСП-Механизация» срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсный управляющий и кредитора ООО «ГСП-Механизация» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов, в котором просит утвердить расходы на привлеченных специалистов акционерного общества «Планта» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов.

Как указывает заявитель, для осуществления своих полномочий ООО «Торион» в лице конкурсного управляющего 01.07.2024 заключил договор оказания юридических услуг с АО «Планта».

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора производится в размерах, определяемых в Соглашении о стоимости и оплате услуг (Предложение № 1 к настоящему договору).

Впоследствии стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг при имеющемся объеме работ может привести к увеличенным расходам с учетом тарификации к договору оказания юридических услуг от 01.07.2024, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости и оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2024).

Указанная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, является оправданной.

Также заявитель указывал на то, что 30.07.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от АО «Планта», согласно которому во исполнение взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 при анализе имеющихся документов ООО «Торион» было установлено, что ООО «Торион» преимущественно осуществляло следующую деятельность по приобретению специальной техники с целью ее дальнейшей перепродажи и ее ремонту. При первичном анализе договоров должника было установлено, что подозрительными сделками является не менее 193 сделок ООО «Торион».

Помимо указанного, АО «Планта» приступило к анализу выписок движения денежных средств по счетам должника и изучению данных бухгалтерского учета имеющейся базы «1С»; при первичном анализе выявлена дебиторская задолженность, которая требует тщательной проверки и соотнесения данных из данных бухгалтерского учета с данными из выписок движения денежных средств. 

Согласно сведениям из ГИР «Бухгалтерской (финансовой) отчетности», ООО «Торион» не сдавало бухгалтерский баланс по итогам 2023 года.

Из письменных пояснений привлеченного специалиста – бухгалтера ФИО4 следует, что в имеющейся базе данных «1С» отсутствуют сведения, позволяющие установить действительную стоимость активов должника для сдачи достоверного бухгалтерского баланса, в связи с чем необходимо будет провести бухгалтерское расследование и восстановление бухгалтерского баланса, а также его предоставление в ФНС РФ. Поскольку доступ к документам, хранящимся в системе Электронного документооборота, заблокирован, восстановление бухгалтерской документации может быть осложнено или невозможно.

В связи с указанным, для целей настоящего банкротства, конкурсный управляющий ориентируясь на данные бухгалтерского баланса 2022 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 656 500 000 руб., определил размер лимитов, который необходим для привлечения специалистов составляет 4 777 500 руб. (2 995 000 + (0,5%*356 500 000) = 2 995 000 + 1 782 500).

Ссылаясь на то, что существует большая вероятность того, что лимит расходов в соответствии с бухгалтерским балансом по итогам 2023 года, который восстанавливается привлеченным специалистом – бухгалтером, будет существенно ниже указанной суммы, лимит на привлечение специалистов для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности будет превышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов, в котором просил утвердить расходы на привлеченных специалистов АО «Планта» в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов в размерах, установленных в соглашении об изменении стоимости и оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 06.09.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о целесообразности, необходимости и о сохраняющейся потребности в услугах оказываемых АО «Планта» для должника в целях реализации мероприятий процедуры банкротства обоснованными в виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, исходя из того, что лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 4 777 500 руб. может быть недостаточно, в связи с чем утвердил расходы на привлечение АО «Планта» в качестве оплаты юридических услуг, в том числе сверх установленных лимитов, в заявленных размерах с приведением стоимости по каждому виду оказываемых услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу п. 4 названной статьи Закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Поскольку лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, в этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве; бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что бухгалтерская отчетность за 2023 год обществом «Торион» не сдавалась, мероприятия по восстановлению учета за указанный период в настоящее время не завершены, в связи с чем лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при проведении процедуры банкротства на данный момент могут быть установлены лишь на основании сведений содержащихся в последнем сданном обществом-должником бухгалтерском отчете за 2022 года, согласно которому балансовая стоимость имущества ООО «Торион» составляла 656 549 000 руб.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (в том числе почтовые расходы, расходы, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и т.д.), составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, учитывая последнюю известную балансовую стоимость имущества должника в размере 656 549 000 руб. исходя из положений абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на привлеченных управляющим специалистов для обеспечения осуществляемой им деятельности при проведении процедуры банкротства не может превышать 2 651 549 руб.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Торион» составляет 4 777 500 руб., следует признать несоответствующим действительности. 

При этом, из содержания заявления об утверждение расходов на привлечение специалиста не усматривается, в каком размере конкурсный управляющий просит увеличить лимит подлежащих несению расходов на оплату юридических услуг привлеченного специалиста – АО «Планта». 

Из существа заявленных требований следует, что фактически конкурсный управляющий просит установить расценки различного вида услуг. 

Исходя из первоначально выявленных подозрительных сделок должника и приведенных в заявлении управляющим расценок (150 000 руб. за анализ документов заказчика, подготовку, подача заявления о признании сделки недействительной и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области) лишь расходы на оспаривание сделок составят порядка 30 млн. руб., несмотря на необходимость оказания иных видов юридических услуг, значительного количества выявленных кредиторов, а также заявленных требований кредиторов, что безусловно существенно увеличит расходы на оплату юридических услуг. 

Отсутствие конкретизации, в том числе предполагаемого объема услуг подлежащих оказанию привлеченным специалистом, удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего в соответствии с его просительной частью, может привести к ситуации, когда лимит станет безразмерным. Такая ситуация может повлечь совершение действий по взысканию задолженностей и оспариванию сделок изначально бесперспективных, что безусловно приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.  

Учитывая вышеизложенное, недопустимость необоснованного расходования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено исходя из заявленных в просительной части требований.

Утверждение представителя конкурсного управляющего, озвученное в заседании апелляционного суда о том, что в ходатайстве конкурсный управляющий, помимо утверждения расходов сверх установленного законодательством лимита, также просил суд признать обоснованным сам факт привлечения АО «Планта» нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания самого ходатайства конкурсного управляющего и представленного к нему уточнения, обоснование такого требования не усматривается; результаты проверки обоснованности требования о привлечения специалиста в пределах лимита в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не проведены.  

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений норм Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений законодательства о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, указанный Закон не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Лицо, участвующие в деле, вправе заявить возражения о том, что услуги привлеченного специалиста не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оспаривание обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг должно осуществляться путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве), либо путем взыскания причиненных убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, а также апелляционному суду не представлено документального обоснования наличия на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением между кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий или спора относительно факта привлечения АО «Планта» и оплаты его услуг в пределах лимита. Такие возражения не были представлены в арбитражный суд и при рассмотрении спора судом первой инстанции, что было прямо отражено в обжалуемом определении и учтено судом при принятии решения по результатам его рас смотрения.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства о банкротстве, проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства в пределах установленного Законом лимита осуществляется лишь при наличии спора об обоснованности такого привлечения или определении стоимости услуг привлеченного лица, каких-либо разногласий по данным вопросам ни с кем из участников дела у конкурсного управляющего не имелось, следует признать, что данное требование могло быть заявлено управляющим лишь в целях легализации совершенных им действий в целях исключения потенциально возможных в будущем споров по вопросам законности и добросовестности его действий и его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности.

Настоящее Постановление не препятствует заинтересованным лицам оспаривать привлечение специалистов в пределах установленных лимитов, а также не препятствует  обращению арбитражного управляющего с надлежащим заявлением в арбитражный суд с обоснованием необходимости привлечения лиц сверх лимитов (с указанием конкретной суммы превышения лимитов и соответствующим обоснованием, а не с просьбой утверждения расценок на юридические услуги).

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 25.09.2024 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-17284/2024 отменить.

В ходатайстве конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлеченных специалистов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич