АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5049/2018

16 ноября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С», 215800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...> 

о признании незаконным и отмене постановления №02-06/АД-84-18 от 03.07.2018, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №02-06/АД-84-18 от 03.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что у общества имелось разрешение на строительство от 03.02.2015, предусматривающее высоту объекта 44м., которая не была превышена; обществом на основании его заявления 04.07.2018, то есть спустя два дня после проведения проверки, было получено новое разрешение на строительство от 03.07.2018 №RU 40-301000-083-2015; административное правонарушение не создает существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем, штраф в размере 500 000 руб. несоразмерен; просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Инспекция представила копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором требования не признала, указав, что при рассмотрении административного дела от общества не поступало ходатайств об уменьшении штрафа, штраф не мог быть заменен на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности; в момент рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение на строительство от 03.07.2018 представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения, указал на затруднительность уплаты суммы штрафа, указанного в обжалуемом постановлении, просил освободить общество от ответственности или снизить размер штрафа, поскольку его финансовое положение не позволяет исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем ими предъявлены иски в арбитражные суды.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В связи с поступлением в инспекцию письма главного редактора газеты «За Правду и Справедливость» от 15.06.2018 №468 (вх. №5-02-38/28/5-18 от 15.06.2018), прокуратуры Калужской области от 19.06.2018 о перенаправлении  обращения гражданина ФИО2 (вх. №3-02-38/28/6-18 от 21.06.2018) начальником инспекции 19.06.2018 вынесено распоряжение №330 о проведении внеплановой проверки вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 22.06.2018 по 10.07.2018 с целью проверки соблюдения требований технических регламентов, проектной документации.

Данный документ направлен обществу по электронной почте stroimontazh-s@mail.ru, а так же по факсу 19.06.2018.

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителей общества ФИО3 и ФИО4, старшим инспектором инспекции составлен Акт проверки от 28.06.2018 №322, согласно которому выявлены нарушения части 2 статьи 51, частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Проектная документация с шифром 14-01п/1 представлена не в полном объеме, а именно не представлены следующие разделы:

-14-01п/1-КРЗ «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подземная автостоянка»;

-14-01п/1-ИОС-5.1 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система электроснабжения»;

-14-01п/1-ИОС-5.2 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения»;

-14-01п/1-ИОС-5.3 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоотведения»;

-14-01п/1-ИОС-5.4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

-14-01п/1-ИОС-5.5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Сети связи»;

-14-01п/1-ИОС-5.6 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система газоснабжения»;

-14-01п/1-ИОС-5.7 «Технологические решения»;

-14-01п/1-ПОД «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства»;

-14-01п/1-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

-14-01п/1-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

-14-01п/1-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

-14-01п/1-ОБЭ «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

-14-01п/1-ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (нарушение требований частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2. Представленные разделы проектной документации 14-01п/1-ПЗ «Пояснительная записка», 14-01п/1-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», 14-01п/1-АР «Архитектурные решения», 14-01п/1-КР1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 14-01п/1-ПОС «Проект организации строительства» не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно по содержанию в текстовой и графической части, также в проектной документации отсутствует ведомость «Состав проектной документации». Представленная проектная документация не в полном объеме откорректирована по изменению этажности здания. Данные утвержденной в производство проектной документации не соответствуют требованиям положительного заключения экспертизы № 77-2-1-2-0024-18 (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 3 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008; п. 4.1.1, п.4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013: 14- 01п/1-ПЗУ лист 2).

3. Представленная проектная документация 14-01п/1 допущена к производству работ с нарушением требований, а именно отсутствует расшифровка подписи, тем самым не подтверждено, что проектная документация допущена к производству работ ответственным лицом (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.4 СП 48.13330.2011).

4. Изменения в представленную проектную документацию внесены с нарушением требований ГОСТ (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: Раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013).

5. Рабочая документация не представлена. Строительство выше 12 этажа осуществляется в отсутствии рабочей документации (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6.13 СП 48.13330.2011; п. 3.23 СП 70.13330.2012: п. 4 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008; п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 21.1101-2013).

6. Не представлено разрешение на строительство, превышающее 12 этажей. Строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство (нарушение требований части 2 статьи 51; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 4.4, п. 6.1 СП 48.13330.2011; п. 3.23 СП 70.13330.2012).

7. На момент проведения визуального осмотра установлено, что возводится 14-ый надземный этаж. Нарушение требования Разрешения на строительство № RU 40301000-083 от 09.02.2015 (нарушение требований части 2 статьи 51; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Разрешения на строительство № RU40301000-083 от 09.02.2015). Фото № 1.

8. Производство строительно-монтажных работ без устранения ранее выявленных нарушений по Предписанию № 94 от 08 мая 2018 г. Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных нарушений (нарушение требований части  6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6.1 СП 48.13330.2011).

9. В инспекцию поступила жалоба о падении строительных материалов на пешеходную зону, что угрожает жизни и здоровью людей, проживающих рядом со строительной площадкой, а также их имуществу, тем самым не в полной мере обеспечена безопасность для окружающей территории и населения. Не в полной мере предусмотрены мероприятия по СНиП 12-04-2002; п.6.2.3 СП 48.13330.2011).

10. При монтаже последующего яруса каркаса не выполняется установка ограждающих конструкций или временных ограждений на предыдущем ярусе (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.8.1.10 СНиП 12-04-2002; лист 21 ППР-8-2018). Фото № 1.

11. При выполнении строительно-монтажных работ улавливающие устройства (сети установлены не в полном объеме, а именно не по всему периметру (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.9.24 СНиП 12-04-2002; лист 21 ППР-8-2018). Фото № 1.

12. Не обеспечена защита работников от падения предметов на подвесных лесах, а именно отсутствуют защитные козырьки (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.7.2.6 СНиП 12-04-2002; лист 21 ППР-8-2018). Фото № 1.

13. Представленный ППР разработан не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о режиме труда и отдыха рабочих (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.7.4, п. 5.7.5 СП 48.13330.2011).

Кроме того, не выполнено предписание №94 от 08.05.2018.

Уведомлением от 28.06.2018 №78 инспекция известила общество о составлении 02.07.2018 в 09 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту нарушения застройщиком/заказчиком части 2 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление строительства без разрешения на строительство, согласно которому этажность дома превышает 12 этажей.

Данное уведомление вручено представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

Старшим инспектором инспекции 02.07.2018 в отношении общества в отсутствии его законного представителя, в присутствии представителей общества, составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/АД-84-18.

В названном протоколе указано, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт административного правонарушения: нарушения юридическим лицом ООО «Строймонтаж-С» части 2 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Не представлено разрешение на строительство, превышающее 12 этажей. Строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство (нарушение требований части 2 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 4.4, пункта 6.1 СП 48.13330.2011; пункта 3.23 СП 70.13330.2012).

2. На момент проведения визуального осмотра установлено, что возводится 14-ый надземный этаж. Нарушение требования разрешения на строительство № RU 40301000-083 от 09.02.2015 (нарушение требований части 2 статьи 51, части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешения на строительство № RU40301000-083 от 09.02.2015).

Определением от 02.07.2018 №02-06/АД-84-18 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.07.2018 в 10 час. 15 мин.

Данное определение направлено обществу 02.07.2018 по факсу (принят на автомате), а также по электронной почте stroimontazh-s@mail.ru.

03.07.2018 и.о. начальника инспекции Государственного строительного надзора Калужской области в отношении ООО «Строймонтаж-С» при участии в рассмотрении дела уполномоченного представителя общества ФИО1 вынесено постановление №02-06/АД-84-18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Данное постановление вручено представителю общества 03.07.2018.

Не согласившись с постановлением №02-06/АД-84-18 от 03.07.2018 заявитель обратился Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 207 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения по охране установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5.1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Городской Управой города Калуги 09.02.2015 (постановление №1394-пи) ИП ФИО5 на срок до 09.02.2018 выдано разрешение на строительство №RU40301000-083 объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровыми номерами 40:26:000300:1719. 40:26:000300:1624, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Согласно названному разрешению этажность данного объекта – 12.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 02.04.2015 №4061-пи в постановление №1394-пи внесены изменения, в качестве застройщика указано   ООО «СтройАльянсСити».

Постановлением Городской Управы города Калуги от 23.03.2016 №3089-пи в разрешение на строительство №RU40301000-083 от 09.02.2015 внесены изменения, в том числе в части указания этажности в количестве 13 этажей, в том числе 1 подземный, высотой 42,840 м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 12.07.2017 №8187-пи в постановление №1394-пи внесены изменения касающиеся  наименование застройщика, в качестве такого указано ООО «Строймонтаж-С».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 и вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2018 общество возводило 14-й наземный этаж, в отсутствие разрешения на строительство, превышающее 12 этажей. 

При этом изменения в постановление Городской Управы города Калуги от 09.02.2015 №1394-пи, касающиеся внесения изменений в  разрешение на строительство объекта №RU40301000-083 от 09.02.2015, в том числе в части установления этажности 17 этажей, один из которых подземный, а так же  продления срока действия разрешения до 08.10.2019, приняты постановлением Городской Управы города Калуги №6961-пи только 04.07.2018.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отношении общества в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Кроме того, постановлением инспекции от 29.05.2018 по делу №-2-06/АД-50-18 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При назначении наказания административным органом правомерно в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 500000 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, снизив его размер до 350 000 руб. в связи со следующим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая социальную значимость возводимого объекта, получение обществом разрешения на возведение объекта большей этажностью, чем предусматривалось первоначально, через два дня после составления протокола об административном правонарушении, финансовое положение общества,  руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 350 000 руб. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. соответствует характеру совершенного ООО «Строймонтаж-С» административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.  

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

изменить в части назначения наказания постановление Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 03.07.2018 № 02-06/АД-84-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установив размер штрафа равным 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

Л.В. Сахарова