Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2661/2018

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,

апелляционное производство № 05АП-5240/2018

на решение от 30.05.2018 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2661/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул.Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018,

при участии:

стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул.Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 133, ч.1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. То обстоятельство, что Общество только в 2017 году начало предпринимать действия, направленные на изменение территориальной зоны, не имеет значение, поскольку на момент рассмотрения соответствующих заявлений, договор аренды земельного участка являлся действующим, при этом законом сроки подачи подобного рода заявлений (совершения действий) не ограничены. 

По мнению Общества, действия Департамента свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, уведомив арендатора о прекращении арендных отношений, арендодатель в то же время не учел право Общества на строительство объекта, предусмотренное актом о выборе земельного участка, а также намерение органа местного самоуправления обеспечить Обществу возможность такого строительства путем внесения изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 составлен акт № 2284 о выборе земельного участка для строительства объекта, именуемого «Производственная база», согласно которому в городе Южно-Сахалинске  был рассмотрен один вариант земельного участка, расположенного по западной стороне ул. Холмской, северо-западнее ООО «Аризона», ориентировочной площадью 7819,02 кв.м., он же и выбран для строительства указанного объекта, в качестве заказчика указан ФИО2. 

08.02.2013 № 662-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска письмом № 662-014/012 направил ФИО2 акт о выборе земельного участка с документами, необходимыми для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения объекта «Производственная база» по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», указав, что данный акт необходимо представить на утверждение в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. 

Распоряжением от 02.07.2013 № 1022-р «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области утвержден акт № 2284 о выборе земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», ориентировочной площадью 7819 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», для строительства объекта «Производственная база», на основании материалов предварительного согласования места размещения объекта. 

25.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО2 заключен договор № 03271 аренды, согласно которому ФИО2 в аренду сроком с 25.12.2014 по 24.12.2017 передан земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:240, площадью 7730 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северозападнее ООО «Аризона». Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «Производственная база» (пункты 1-3 договора).

 Данный договор согласно отметке на нем зарегистрирован уполномоченным органом 16.01.2015. 25.12.2014 между сторонами договора подписан передаточный акт. 

25.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ФИО2 и ООО «Ренессанс» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271, согласно которому в указанный договор аренды внесены следующие дополнения: министерство передает департаменту права и обязанности арендодателя по договору; ФИО2 с согласия арендодателя также передает свои прав и обязанности арендатора по договору ООО «Ренессанс». 

Данное соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе согласно отметке на нем 19.05.2015. 

24.06.2015 обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU 65302000006114 с кадастровым номером 65:01:0204001:240, в котором указано, что земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой запрещено размещение объектов капитального строительства. В 2015 году по заданию общества разработана проектная документация объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на основании градостроительного плана земельного участка № RU 65302000006114, на что указано в пояснительной записке данной документации. 

Письмом от 22.07.2015 № 11041-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил обществу в ответ на его обращение, что 24.06.2015 по обращению общества подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № RU 65302000006114. 

До настоящего времени градостроительная ситуация на данной территории не изменилась. Согласно Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования «Р-2», градостроительный регламент которой не установлен, строительство каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка отсутствует. Также обществу указано на то, что положения пункта 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки на него распространяются, поскольку акт о выборе земельного участка № 2284 был выдан и оформлен 08.02.2013, утвержден распоряжением 02.07.2013, земельный участок предоставлен в аренду по договору № 03271 от 25.12.2014, то есть после вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44- 13-4. 

В этой связи обществу предложено обратиться в комиссию по разработке проекта Правил землепользования и застройки для внесения изменений в Правила в части установления территориальной зоны, после чего обратиться за выдачей градостроительного плана земельного участка с указанием зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. 

Письмом от 06.08.2015 № 12146-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в ответ на запрос от 06.08.2015 направил обществу информацию о территориальных зонах, в которых находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240, а также об их регламенте в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44- 13-4. 

Согласно данному письму обществу сообщено, что используемый им участок находится в двух территориальных зонах: зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и коммунально-складской зоне (П1).

 Письмом от 13.02.2017 № 176-026/05 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска сообщило обществу в ответ на его обращение от 24.01.2017 о том, что предложение общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, будут рассмотрены на заседании комиссии по подготовке проекта указанных правил. Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па на комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» возложена обязанность подготовить проект о внесении изменений в указанные правила в том числе в части изменения границ территориальных зон озелененных территорий общего пользования (Р-2), коммунально-складская (П-1) с западной стороны ул. Холмская (в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240). 

24.11.2017 должностными лицами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 387 от 24.11.2017, согласно которому данный участок не огражден, в связи с чем установить фактическое использование участка не представилось возможным. 

К акту приложены фотографии участка, из которых следует, что на нем расположены гараж, железный бак, шины, элементы каркаса здания.

 Письмом от 11.01.2018 № 12306-026/07 Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204001:240 в связи с несоответствием предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка. 

Так, указано, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU 65302000006114 от 24.06.2015 с кадастровым номером 65:01:0204001:240 он расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок расположен в приаэродромной территории, согласие Росавиации для получения разрешения на строительство не предоставлено.

 Письмом от 26.01.2018 № 253-014/07 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска уведомил общество о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данный договор был заключен на срок до 24.12.2017 и возобновлен на неопределенный срок. В этой связи обществу предложено не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить данный участок и передать его по акту приема-передачи департаменту. 

Не согласившись с действиями департамента по направлению уведомления о прекращении договора аренды, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. 

Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае, общество расценивает действия департамента по прекращению договора аренды земельного участка как злоупотреблением правом, поскольку при утверждении акта о выборе данного участка он располагался в одной территориальной зоне, регламент которой позволял использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно для строительства объекта «Производственная база». В 2013 году в связи принятием Правил землепользования и застройки города были изменены территориальные зоны, и участок общества стал находиться в двух территориальных зонах, в связи с чем общество было лишено возможности использовать его по назначению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи названной нормы договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Общество являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271 и соглашения к нему от 25.03.2015.

На дату составления уведомления об отказе от договора – 26.01.2018 срок его действия истек, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок. 

В силу приведенных нормативных положений, арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом сторону за три месяца. 

Департамент направил уведомление от 26.01.2018 № 253-014/07 о прекращении арендных отношений Обществу. 

Следовательно, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса ответчиком соблюдены. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 1064/09 по делу № А50- 3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

В связи  чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департаментом допущено злоупотребление правом, в связи с тем, что он отказался от договора тогда, когда Общество предпринимало активные действия с целью изменения территориальной зоны.

 На том же основании отклоняются ссылки Общества на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 по делу № 64-АПГ18-4. 

Кроме того, указанным определением Верховного суда РФ Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам признан недействующим с даты принятия определения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, действия Департамента по прекращению арендных отношений обусловлены прекращением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены посредством реализации предоставленного и установленного в Гражданском кодексе РФ права с соблюдением условий, предусмотренных гражданским законодательством. 

Оспаривая действия Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел мотивированных и документальных  обоснований несоответствия действий ответчика по направлению уведомления требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на Общество каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом. 

Заявитель не указывает, какие права и каким образом будут восстановлены удовлетворением заявленного требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении уведомления о прекращении арендных отношений. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителях, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018  по делу №А59-2661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

Е.Л. Сидорович