ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8520/2022

г. Красноярск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО2, генерального директора на основании решения от 02.12.2021 № 7; ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2021 № 3; 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022 № 3; 

ФИО5; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 19.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 июля 2022 года по делу № А33-8520/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, общество «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ФСК Регион») о взыскании 12 375 800 руб. долга по договору уступки прав требований № П-1-3/40-138 от 23.12.2019, 1 952 657,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору уступки прав требований № П-1-3/40-138 от 23.12.2019 за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, 586 409,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору уступки прав требований № П-1-3/40-138 от 23.12.2019 за период с 19.10.2021 по 01.04.2022.   

Определением от 27.06.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ФСК Регион» к обществу «СтройИнвест» о расторжении договора № П-1-3/40-138 от 23.12.2019 и о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ФСК Регион» в пользу общества «СтройИнвест»  взыскано 14 908 086,09 руб., в том числе 12 375 800 руб. долга, 2 532 286,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «ФСК Регион» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ФСК Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ;

- сама по себе справка застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не является первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в адрес застройщика либо осуществления иного способа оплаты по договору участия в долевом строительстве;

- отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия свидетельствует о передаче недействительного права.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.09.2022 13:28:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо – ООО «Строительное управление 208», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с просительной частью апелляционной жалобы.

ФИО5, также являющийся представителем третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца по первоначальному иску настаивали на законности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия вернулась к рассмотрению ранее заявленных ходатайств:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании 09.11.2022 представителем ответчика по первоначальному иску - общества «ФСК Регион», а именно: уведомления 04.10.2022, заявления о включении в реестр требований участников строительства должника от 26.09.2022, доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего ФИО6;

- общества «Проектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии договора от 17.05.2016 № 8/ТЗ на выполнение функции технического заказчика; копии соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 23.09.2016, а также дополнительных документов: справки от 12.08.2016; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-223578/2020-52-1603; 

- общества «Проектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; 

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества «СтройИнвест» на отзыв третьего лица - общества «Проектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, а именно: копий почтовых документов от 22.04.2022 на 1л.; копии отчета об отслеживании отправления на 1л.; уведомлением о получении требований кредиторов на 17л.; копии отзыва по делу № А33-9334-5/2022 за подписью ФИО5 на 1л;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям истца по первоначальному иску относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 14.09.2016, актов приема-передачи векселя от 14.09.2016, счет - фактуры от 25.12.2016 № 450, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016, акта КС-2 от 25.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, акта КС-2 от 28.02.2018;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям третьего лица от 06.02.2023, а именно: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-2, сведений ЕГРЮЛ, сообщения ЕФРСБ о поступлении требований кредитора ООО «СтройИнвест», заявления ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов.

Представители сторон поддержали заявленные ходатайства каждый в своей части. 

Коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определила:

- отказать ответчику по первоначальному иску в приобщении к  материалам дела уведомления 04.10.2022, заявления о включении в реестр требований участников строительства должника от 26.09.2022;

- отказать третьему лицу в приобщении к материалам дела копии договора от 17.05.2016 № 8/ТЗ на выполнение функции технического заказчика; копии соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 23.09.2016; а также дополнительных документов: справки от 12.08.2016; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-223578/2020-52-1603;

- отказать истцу по первоначальному иску в приобщении к материалам дела копий почтовых документов от 22.04.2022 на 1л.; копи отчета об отслеживании отправления на 1л.; уведомлением о получении требований кредиторов на 17л.; копии отзыва по делу №А33-9334-5/2022 за подписью ФИО5 на 1л.;

- отказать истцу по первоначальному иску в приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 14.09.2016, актов приема-передачи векселя от 14.09.2016, счет - фактуры от 25.12.2016 № 450, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016, акта КС-2 от 25.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, акта КС-2 от 28.02.2018;

- отказать третьему лицу в приобщении к материалам дела договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-2, сведений ЕГРЮЛ, сообщения ЕФРСБ о поступлении требований кредитора ООО «СтройИнвест», заявления ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом «Проектстрой» (застройщиком) и обществом «Строительное управление 208» заключен договор № П-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Прибойная.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная (далее - жилой дом), на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, расположенные в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора цена стоимости квартир общей площадью 9 865,35 кв.м (с учетом площади балконов) по договору составляет 442 487 880 руб.

В силу пункта 6.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной регистрации и допускается после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 6.3 договора).

Данный договор уступки согласован с застройщиком, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

12.08.2016 общество «СтройИнвест» (участник) и общество «СУ 208» (правообладатель) заключили договор уступки прав № П-1-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Прибойная.

В соответствии с условиями договора, участник договора долевого участия в строительстве получил право требования к ответчику передачи 78 квартир, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная. 

Согласно пункту 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве правообладатель полностью исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома, вытекающие из указанного договора. Подтверждением оплаты является справка о полной оплате цены договора.

Данный договор уступки согласован с застройщиком, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

23.12.2019 между обществом «СтройИнвест» и обществом «ФСК Регион» заключен договор уступки прав требований № П-1-3/40-138, согласно которому приобретатель прав принял в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № П-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Прибойная от 06.06.2016, по договору уступки прав №-1-3 от 12.08.2016, в отношении следующих квартир: 40, 43, 54, 62, 68, 76, 79, 83, 87, 90, 112, 116, 128, 138, на общую сумму 22 375 800 руб., находящихся в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная.

№ п/п

квартиры

Этаж

Количество комнат

Площадь с учетом приведенной площади балконов,

кв.м.

Общая площадь кв. м

Стоимость квартиры

1

40

5

1

31,55

30,41

1 419 750

2

43

5

1

38,65

36,33

1 739 250

3

54

6

1

38,65

36,33

1 739 250

4

62

7

1

31,55

30,41

1 419 750

5

68

8

1

38,39

36,07

1 727 550

6

76

8

1

38,40

36,08

1 728 000

7

79

9

1

38,39

36,07

1 727 550

8

83

9

1

31,62

30,48

1 422 900

9

87

9

1

38,40

36,08

1 728 000

10

90

10

1

38,39

36,07

1 727 550

11

112

12

1

38,39

36,07

1 727 550

12

116

12

1

31,62

30,48

1 422 900

13

128

13

1

31,62

30,48

1 422 900

14

138

14

1

31,62

30,48

1 422 900

 

Итого:

497,24

 

22 375 800

Согласно пункту 2.4 за уступленные права по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 22 375 800 руб. в срок не позднее 31.01.2020. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Данный договор уступки согласован с застройщиком, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

18.10.2021 ООО «ФСК Регион» произвело частичную оплату по настоящему договору в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 №1294.

Как указывает истец, до настоящего момента обязательство по оплате по договору уступки прав требований от 23.12.2019 № П-1-3/40-138 приобретателем прав в полном объеме не исполнено.

Общество «СтройИнвест» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (доказательства направления претензии подтверждаются представленными в материалы дела чеком от 21.01.2022 и почтовой описью вложения в ценное письмо).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты долга истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01.02.2020 по 18.10.2021 в размере 1 952 657,86 руб., 

- за период с 19.10.2021 по 24.01.2022 в размере 259 891,80 руб., 

- за период с 25.01.2022 по 01.04.2022 в размере 326 517,68 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 24.01.2022 с учетом произведенного ответчиком 18.10.2021 платежа в размере 10 000 000 руб., составляют: 1 952 657,86 руб. + 259 891,80 руб. + 326 517,68 руб. - 2 539 067,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве первым дольщиком застройщику, ООО «ФСК Регион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению апеллянта, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а сама по себе справка застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не является первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в адрес застройщика либо осуществления иного способа оплаты по договору участия в долевом строительстве. Заявитель также полагает, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия свидетельствует о передаче недействительного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 23.12.2019 № П-1-3/40-138 является договором уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора уступки прав требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия. Имеется исполнение сторонами.

Следует отметить, что наличие в отношении общества «Проектстрой» (застройщика) возбужденного производства по делу в рамках банкротства (№ А33-9334/2022), в отношении общества «СУ 208» (участника) возбужденного производства по делу в рамках банкротства (№ А33-9200/2019) при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, поскольку данные лица передали ранее по договорам уступки от 06.06.2016 №П1, от 12.08.2016 №П-1-3 права требования в отношении спорных квартир. На момент составления договора уступки от 23.12.2019 № П-1-3-/138 правообладателем являлось общество «Стройинвест». В настоящее время приобретателем прав является общество «ФСК Регион».

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлена выписка из ЕГРН от 18.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:192808, содержащая на стр. 54,55, 57,58 сведения о том, что общество «ФСК Регион» распорядилось правами требованиями по договору №П-1-3/40-138 от 23.12.2019. 

Проанализировав сведения, указанные в выписке, судом первой инстанции верно установлено, что в разделе реквизиты (в табличной форме) указаны все договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Прибойная, включая договор от 23.12.2019 № П-1-3/40-138.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску воспользовался правами, предусмотренными в договоре уступке, принял на себя право распоряжения спорными квартирами № 40, 43, 54, 62,68,76, 79, 83, 87, 90, 112, 116, 128.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество «ФСК Регион» произвело частичную оплату по договору уступки права требования в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2021 №1294), заявляя при этом по истечении более двух лет после возбуждения производства по настоящему делу при отсутствии претензий требования о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлены справки, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве № П-1 (л.д. 170-183).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные справки не являются первичными документами, подтверждающими факт поступления денежных средств в адрес застройщика либо осуществления иного способа оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве. 

Частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки об оплате по договору участия в долевом строительстве первоначальным цедентом -  обществом «Строительное управление 208» застройщику - обществу «Проектстрой» (л.д. 170 – 183), при этом справка об уплате цены договора участия в долевом строительстве или его части, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.

Из вышесказанного следует, что застройщик выдал справки обществу «Строительное управление 208», согласно которым оплата по договору участия в долевом строительстве производилась.

В настоящем деле данные справки являются действительными, следовательно, в соответствии с ранее указанным, оснований для расторжения спорного договора уступки не имеется.

В спорной ситуации фактически речь идет о недействительности первого договора уступки права требования, однако в надлежащем порядке такое требование не заявлялось. В рассматриваемом споре имеют место быть иные правоотношения, прошедшие через другие договоры уступок прав требования, следовательно, основания для удовлетворения встречных требований в том виде, как они заявлены, отсутствуют.  

Требования истца по встречному иску о взыскании с общества «Стройинвест» 10 000 000 рублей неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску документально не подтверждено наличие каких-либо нарушений со стороны истца по первоначальному иску при заключении с обществом «ФСК Регион» договора уступки права требования от 23.12.2019 № П-1-3/40-138.  

 Из представленного в материалы дела договора уступки от 23.12.2019 №П-1-3/40-138 (л.д. 63) следует, что данный договор согласован с застройщиком - обществом «Проектстрой», о чем сделана соответствующая пометка, проставлена подпись директора общества «Проектстрой».

При этом каких-либо замечаний, возражений со стороны застройщика, участников долевого строительства, правообладателя и приобретателя прав при заключении спорного договора уступки заявлено не было. На договоре также проставлены подписи правообладателя (ООО «СтройИнвест») и приобретателя прав (ООО «ФСК Регион»).

В силу пункта 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 22 375 800 рублей в срок не позднее 31.01.2020. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2021 общество «ФСК Регион» произвело частичную оплату по настоящему договору в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2021 № 1294 (л.д. 78). 

До настоящего момента обязательство по оплате по договору уступки прав требований от 23.12.2019 № П-1-3/40-138 приобретателем прав в полном объеме не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела расчет долга в размере 12 357 800 рублей (22 375 800 руб. – 10 000 000 руб.)

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства оплаты долга в размере 12 375 800 рублей по договору уступки права требования от 23.12.2019 № П-1-3/40-138, следовательно, требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 539 067 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору уступки прав требований № П-1-3/40-138 от 23.12.2019 за период с 01.02.2020 по 01.04.2022

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом по первоначальному иску не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом введения моратория суд первой инстанции откорректировал данный расчет следующим образом: c 19.10.2021 (после произведенной частичной оплаты) по 24.10.2021 = 6 дней 6,75% = 12375800 / 100 * 6,75 / 365 * 6 = 13732,05 руб.; c 25.10.2021 по 19.12.2021 =  56 дней 7,5% = 12375800 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 142406,47 руб.; c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 12375800 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 161 394 руб.; c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 12375800 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 45 095,38 руб.; c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 12375800 / 100 * 20 / 365 * 32 = 217 000,33 руб. 

Проценты за указанный периоды составят = 579 628,23 руб. 

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составят 2 532 286 рублей 09 копеек (1 952 657,86 руб. (по расчету истца по состоянию на 18.10.2021) + 579 628,23  руб. (по расчету суда)).

Апелляционная коллегия признает расчет суда первой инстанции арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета суда и контррасчет не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу № А33-8520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко