АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11465/2023

г. Мурманск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ул. Мурманская (Октябрьский р-н), д. 22, Республика Карелия,  

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по доверенности                ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества), выразившееся в неизъятии из оперативного управления объекта (склад) общей площадью 409,4 кв.м, кадастровый номер 51:18:00401030:67, реестровый номер П12520002809, инвентарный номер 110102000013, кадастровая стоимость 3 120 660,46 руб., балансовая стоимость              853 520,38 руб., остаточная стоимость 69 114,06 руб., этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать МТУ Росимущества принять решение о прекращении права оперативного управления Россельхознадзора на указанный объект, путем его изъятия в государственную казну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В обоснование требований заявитель указал, что спорный объект длительное время не эксплуатируется им по назначению; для реализации полномочий и задач не используется; какое-либо имущество Россельхознадзора в помещении отсутствует; дальнейшее использование спорного объекта, не планируется, что накладывает на заявителя дополнительное бремя по его содержанию, и, как следствие, данное обстоятельство приводит к неэффективному использованию средств федерального бюджета. Указывает, что заявитель, в силу положений статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе отказаться от закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия иного балансодержателя.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав, что в данном случае изъятие имущества является правом, а не обязанностью ответчика, вопрос о принятии объектов недвижимого имущества в государственную казну рассматривается после определения их балансодержателя или вовлечения в хозяйственный оборот.

12.02.2024 заявителем направлены возражения на отзыв, содержащий позицию на доводы ответчика.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на заявление не представило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении с возражениями и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0040130:67, общей площадью 409,4 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>; право оперативного управления зарегистрировано за Россельхознадзором 10.12.2021.

В связи с неиспользованием указанного имущества, заявитель письмом от 17.10.2023 № 02/М-12-23510 представил в МТУ Росимущества пакет документов на прекращение прав на указанный объект, в том числе сведения о согласии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на изъятие нежилого помещения из оперативного управления заявителя. Одновременно Управление сообщило о направлении в адрес территориальных управлений, директорам ветеринарных лабораторий и директорам референтных центров Россельхознадзора сообщений, о необходимости представления информации о наличии/отсутствии потребности в использовании объекта недвижимости, по результатам поступивших ответов от которых,  такой потребности не выявлено.

23.11.2023 Росельхознадзор запросил в МТУ Росимущества сведения о принятом решении по представленным ранее документам.

Письмом от 01.12.2023 № 51-ДЕ-05/12122 МТУ Росимущества сообщило заявителю о ведении работы по выявлению потребности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, а также государственных учреждений в указанном имуществе.

В отсутствие принятия спорного имущества, полагая незаконным бездействие МТУ Росимущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, согласно пунктам 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  №432, обладают территориальные органы Росимущества.

На территории Мурманской области полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение № 131).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пункта  3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Факт неиспользования Управлением спорного имущества, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае Управление в установленном порядке обратилось в МТУ Росимущества с соответствующим заявлением об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению имущества, согласовав отказ с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

Более того, Управление приняло меры, направленные на предложение структурным подразделениям Россельхознадзора, спорного имущества, что подтверждается представленными в дело ответами, содержащими отказ в необходимости его принятия.

Довод ответчика в обоснование правомерности бездействия о том, что изъятие имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, является правом МТУ Росимущества, как представителя собственника имущества, а не его обязанностью, судом не принимаются, как не основанные на законе и не освобождающие собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания собственного имущества.

Действий по принятию объекта недвижимости в казну Российской Федерации МТУ Росимущества не предприняло; доказательств обратного, в материалы дела, не представлено. При этом суд учитывает, что направленное заявителю письмо (в порядке информирования) такими действиями не являются.

При указанных обстоятельствах бездействие МТУ Росимущества не соответствует вышеуказанным нормативным положениям и нарушает права и законные интересы Управления, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, выразившееся в не изъятии из оперативного управления объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 51:18:0040130:67, общей площадью 409,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия принять решение о прекращении права оперативного управления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на указанный объект, путем его изъятия.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Калдина К.А.