Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66663/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-119796/20

23.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Резерв проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Резерв проект"

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Дельта» - ФИО2, по дов. от 11.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы 15.07.2021 вынесено определение, в соответствии с которым требования конкурсного кредитора ООО «Дельта» в размере 35 740 571,82 рублей признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Резерв проект», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Резерв проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.22 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением от 08.08.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв проект" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Дельта», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления и письменных дополнений к нему, в рамках процедуры наблюдения (временным управляющим являлся ФИО5), ООО «Дельта» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Резерв проект» задолженности, возникшей по договору № 26/0712-2017 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега от 26.12.2017 на территории ЦАО города Москвы. 15.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение, в соответствии с которым требования конкурсного кредитора ООО «Дельта» в размере 35 740 571,82 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Резерв проект», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом был сделан необоснованный вывод, что «ООО «Дельта» и ООО «Резерв проект» входят в одну группу компаний. ООО «Дельта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Интересы ООО «Дельта» и ООО СК «Облдорстрой» (другого кредитора) фактически представляет одно лицо, в том числе подконтрольное ФИО6 - единоличному исполнительному органу и участнику ООО СК «Облдорстрой». Вместе с тем, ФИО6 также является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Резерв Проект» с долей в уставном капитале - 100%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами».

В ходе проведенного анализа конкурсный управляющий не установил аффилированность и взаимосвязь должника и кредитора: состав учредителей и генеральные директора в ООО «Резерв проект» и ООО «Дельта» различные, аффилированных и мнимых (притворных) сделок с участием указанных контрагентов не осуществлялось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Резерв проект» выступал ФИО6, единоличным исполнительным органом ООО «Дельта» на момент подписания Договора № 26/0712-2017 выступал ФИО7, в настоящее время (с 21.09.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ) – ФИО8, учредителем выступает ФИО9

Проанализировав имеющуюся бухгалтерскую документацию ООО «Резерв проект», конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии реальной суммы задолженности за фактически оказанные ООО «Дельта» услуги по договору № 26/0712-2017 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега от 26.12.2017 года на территории ЦАО г. Москвы.

Конкурсным управляющим были проверены и проанализированы следующие документы: договор № 26/0712-2017 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега от 26.12.2017; акты выполненных работ (Акт № 3 от 31.03.2018; Акт № 2 от 28.02.2018; Акт № 1 от 31.01.2018); акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019;  платежные поручения № 216 от 27.04.2018, № 427 от 20.06.2018, № 249 от 07.05.2018, № 245 от 04.05.2018, № 207 от 26.04.2018 о частичной оплате оказанных услуг; счет-фактура № 3 от 31.03.2018, № 2 от 28.02.2018, № 1 от 31.01.2018;  реестр об оказанных услугах от 31.01.2018; реестр об оказанных услугах от 28.02.2018;  реестр об оказанных услугах от 31.03.2018;  корешки путевых листов, бухгалтерский баланс (по состоянию на 2017, 2018, 2019).

При анализе сделки, заключенной между ООО «Дельта» и ООО «Резерв проект», конкурсным управляющим не обнаружено признаков подконтрольности или взаимозависимости, заключенная с должником сделка имеет признаки обособленности интересов и ее реального исполнения. Иные сделки между должником и кредитором не заключались, прямые или косвенные взаимосвязи между организациями отсутствуют.

Вместе с тем, при анализе данных, опубликованных в ЕГРЮЛ, признаки аффилированности конкурсного кредитора и должника также не усматриваются.

В период хозяйственной деятельности должника бывшим генеральным директором и учредителем должника ООО «Резерв проект» являлся ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 100%.

Генеральным директором конкурсного кредитора ООО «Дельта» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО8, а учредителем с размером доли в уставном капитале - 100% долей, - ФИО9 (с 11.04.2018).

Ранее, в период с 21.04.2017 по 11.04.2018 учредителем конкурсного кредитора ООО «Дельта» являлся ФИО10 ИР., а с 21.03.2017 по 31.08.2017 - ФИО11 и ФИО12

Кроме того, конкурсным управляющим не обнаружены признаки взаимосвязанных и подконтрольных лиц, в том числе, выступающих представителями.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, следует, что представителями ООО «Дельта» выступали «ФИО13, ФИО14.». Участие указанных лиц в качестве представителей иных конкурсных кредиторов также не установлено.

Таким образом, как следует из позиции заявителя, признаки, позволяющие отнести требования кредитора ООО «Дельта» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Резерв проект», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют, требования указанного кредитора подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы третьей очереди реестра кредиторов.

Заявление о пересмотре определения от 15.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд представителем конкурсного управляющего – ФИО15 по доверенности, которая в последующем неоднократно в судебных заседаниях от 05.04.2023 и 31.05.2023 поддерживала эти требования от имени должника. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих что указанная информация могла привести к принятию другого определения и может повлечь пересмотр ранее вынесенного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 установлено, что 26.12.2017 между ООО «Резерв проект» и ООО «Дельта» был заключен договор № 26/0712-2017 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по организации погрузки и вывозу снега с территории ЦАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании. В соответствии с актами выполненных работ (Акт №3 от 31.03.2018, Акт № 2 от 28.02.2018; Акт № 1 от 31 01.2018) заявителем было оказано услуг на общую сумму 54 215 720 руб. Услуги были выполнены заявителем в полном объеме, какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не представлено.

Признавая обоснованным требование ООО «Дельта» в размере 35 740 571,82 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Резерв проект», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из аффилированности кредитора и должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Дельта» и ООО «Резерв проект» входят в одну группу компаний. ООО «Дельта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Интересы ООО «Дельта» и ООО СК «Облдорстрой» (другого кредитора) фактически представляет одно лицо, в том числе подконтрольное ФИО6 - единоличному исполнительному органу и участнику ООО СК «Облдорстрой». Вместе с тем, ФИО6 также является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Резерв Проект» с долей в уставном капитале - 100%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств полагает результаты собственного изучения документации должника, а также результаты заключения специалиста № 749-06/2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп». Между тем данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися. Заявитель обладает теми же документами, что и предыдущий арбитражный управляющий, новый анализ этих же документов самим управляющим, либо любым иным третьим лицом не образует новые сведения или обстоятельства, которые не могли быть известны конкурсному управляющему ранее.

Поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Вопросы о назначении экспертизы разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований, установленных ст. 82 АПК РФ.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также тот факт, что в рамках банкротного дела экспертиза не назначалась, принимая во внимание, что судом заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, суд не находит оснований для пересмотра определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении, а также в письменных дополнениях конкурсный управляющий ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела (факт аффилированности должника и кредитора, факт представления их интересов в судах одним и тем же представителем). Между тем все эти доводы уже были предметом рассмотрения суда. Заявитель не может не знать о том, что эти доводы уже заявлялись в рамках рассмотрения дела и рассматривались судом, поскольку интересы конкурсного управляющего представляет в суде тот же представитель (Д.Р. Андраби), который упоминается в судебном акте от 15.07.2021 и который в рамках рассмотрения дела представлял интересы кредитора ООО «Дельта» и должника ООО «Резерв Проект».

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих аффилированность ООО «Дельта» и ООО «Резерв проект», послужившую основанием для удовлетворения требования ООО «Дельта» после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова