﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62087/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11193/2020) АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-62087/2019(судья  Золотарева Я.В.), принятое  

по иску АО  «Энергосервисная компания Ленэнерго» 

к  ООО  «Складской Комплекс «Янино» 

3-е лицо:  ПАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино»  задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 336 рублей 50 копеек, начисленных с 01.11.2017 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация). 

Решением от 03.04.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора подряда стоимости обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительномонтажные работы по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0060, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский рн, массив Янино-1, для строительства объекта «Складской комплекс «Янино» (далее – объект).

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда: начало работ – с даты заключения договора подряда, окончание работ – не позднее шести месяцев с даты заключения договора подряда. В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 1 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны изменили срок окончания работ, установив его не позднее 30.06.2017. 

Подписанным сторонами актом от 30.06.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 4 000 000 рублей  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик перечислил истцу предусмотренный пунктом 7.1 договора подряда предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей.

Истец, полагая, что работы выполнены обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Решением от 03.04.2020 суд   в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Порядок оплаты работ определен сторонами: в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили содержащееся в пункте 7.2 условие об окончательном расчете, который производится с течение 120 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, но не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Истец предпринимал действия по исполнению своих обязательств и оформлению с сетевой организацией документов для ответчика, что подтверждено письмом третьего лица от 26.03.2019 № ЛЭ/06-01/296, адресованным истцу, в котором третье лицо указывает на необходимость возложить на ответчика дополнительные расходы по компенсации суммы налога на прибыль, заключив дополнительное соглашение к договору компенсации, по которому ответчику предлагалось дополнительно выплатить 967 339,42 рубля. 

Обязанность по передаче сетей на баланс ПАО «Ленэнерго» до настоящего времени подрядчиком не исполнена, от подрядчика не поступало документов по передаче сетей, подписанных ПАО «Ленэнерго».

Таким образом, работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2020 по делу №  А56-62087/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина