ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14860/2016

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А76-18567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-18567/2011 (судья Воронов В.П.).

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - ФИО2, паспорт.

         Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»  (далее – ООО «ТК Октябрь»),  вознаграждения   период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Кристалл», должник),   в размере 648 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 заявление  ФИО3 удовлетворено,  с ООО «ТК Октябрь» в его пользу   взысканы денежные средства в сумме 648 000 руб.

           В апелляционной жалобе ООО «ТК Октябрь» (заявитель) просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так ООО «ТК Октябрь»  указало на  то, что судом не дана оценка  тому обстоятельству, что должник является действующим юридическим лицом, поскольку производство по делу о его банкротстве было прекращено по основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем у должника имеются в собственности объекты недвижимости: нежилое помещение –  административный корпус общей площадью 706 кв.м., нежилое помещение производственного корпуса общей площадью 485,9 кв.м., земельный участок площадью 3 300 кв.м. Рыночная стоимость данного имущества составляла 13 486 000 руб. Податель жалобы отмечает тот факт, что ФИО3, имея судебный акт от 14.03.2016 о взыскании в его пользу вознаграждения  по делу о банкротстве  ЗАО «Кристалл» с должника, не предъявил в службу судебных приставов выданный на его основании исполнительный лист, для принудительного взыскания вознаграждения. Акт о невозможности взыскания не представлен. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 102 Закона о банкротстве. Заявление ООО «ТК Октябрь»   об отказе от погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл» было получено конкурсным  управляющим должника 28.03.2016. Кроме того, по мнению  ООО «ТК Октябрь»,  судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования  ФИО3 подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «ТК Октябрь», исходя из даты возникновения обязательств перед ФИО3 и даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ТК Октябрь»  (23.04.2015), ввиду чего суд должен был оставить   заявление  ФИО3 без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Помимо прочего заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос относительно того имелись ли случаи выплаты ФИО3, как конкурсным управляющим должника,  денежных средств кредиторам по текущим обязательствам,  с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   ЗАО «Кристалл».

          Решением суда от 01.03.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

           12.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл» (вх. №14425).

          Определением от 13.08.2012 заявление ФИО4 удовлетворено, он освобожден от полномочий конкурсного управляющего должника. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

           19.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника.

           Определением суда от 14.01.2013 конкурсный управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим определением суда от 18.02.2013 утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

           Определением суда от 25.03.2013 она также освобождена от обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению, новым конкурсным управляющим определением суда от 25.04.2013 утвержден ФИО6

           16.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО6 и поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено определением суда от 10.02.2014.

            Определение от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника был  вновь утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

           24.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО3  поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом  определением суда от 24.08.2015

          Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Кристалл» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

          Определением суда от 30.05.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.  

           02.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении судебных расходов и об установлении очередности удовлетворения требований (вх. № 3303 от 02.02.2016).

            Определением суда от 14.03.2016 с должника - ЗАО «Кристалл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 648 000 руб.

Впоследствии ФИО3  обратился  в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением о   взыскании судебных расходов  (вознаграждения арбитражного управляющего) по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл» с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь».

Удовлетворяя заявленные требования, суд   первой инстанции  исходил из наличия судебного акта от 30.05.2016  о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл», отсутствия доказательств наличия у  ЗАО «Кристалл» имущества для погашения задолженности перед ФИО3  

Проверив законность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 18.10.2016, ввиду преждевременности предъявления требований ФИО3  к ООО «ТК Октябрь»   в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, данные выводы суда обусловлены следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 30.05.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Кристалл» было прекращено по основаниям   абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

          Мотивом к принятию  судебного акта от 30.05.2016 явилось отсутствие у должника денежных средств на организацию торгов посредством публичного предложения  по продаже имеющихся в конкурсной  массе объектов недвижимости -  нежилого помещения –  административного корпуса общей площадью 706 кв.м., нежилого помещения производственного корпуса общей площадью 485,9 кв.м., земельного участка площадью 3 300 кв.м. Данное имущество не было реализовано с первых и повторных торгов, при этом  первоначально его рыночная стоимость  была определена в размере 13 486 000 руб. От кредитора ПАО «МДМ Банк», в залоге у которого находилось указанное имущество, поступило письменное мнение относительно невозможности финансирования процедуры  банкротства ЗАО «Кристалл», иные кредиторы также не выразили согласия на финансирования процедуры банкротства должника.

         Как отмечено выше, определением суда от 14.03.2016 с должника ЗАО «Кристалл» пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 648 000 руб. На его принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005375055.

Согласно имеющейся в деле справке межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска от 11.07.2016 № 74020/16/351898    исполнительный лист серии ФС № 005375055 в отношении ЗАО «Кристалл» о взыскании долга в пользу ФИО3 на исполнении отсутствует. Таким образом, ФИО3 не предъявлял указанный исполнительный лист для взыскания вознаграждения с должника.

По смыслу  п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве положения  данной нормы предполагает возможность взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве только в случае доказанности безусловной невозможности получения долга с должника.

Вместе с тем должник, являясь действующим юридическим лицом, обладает объектами недвижимости. В процедуре банкротства должника конкурсными управляющим принимались меры к реализации имеющегося у должника имущества, имущество выставлялось на торги дважды  30.12.2014 и 05.03.2015, однако не было реализовано и   ПАО «МДМ Банк», как кредитором в обеспечение обязательств перед которым было передано в залог недвижимое имущество, не приняло решения об оставлении предмета залога за собой.

          Однако стоимость данного имущества и перспектива его продажи в настоящее время могли измениться. 

           При этом из определения суда от 02.08.2012 об установлении требований ПАО «МДМ Банк» усматривается, что объекты недвижимости были переданы в залог ПАО «МДМ Банк» не по обязательствам ЗАО «Кристалл», а по обязательствам физического лица ФИО8  по  кредитному  договору  № 

<

***> от 24.08.2010.  Помимо залога, данное обязательство обеспечено поручительством  физических лиц:  ФИО9, ФИО10, ФИО9,  а также   ООО «Южралстройсервис»,  заключившего также договор залога самоходных машин и договор залога транспортных средств.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед ПАО «МДМ Банк» могла измениться за счет погашения долга иными, помимо ЗАО «Кристалл», лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ЗАО  «Кристалл» с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ТК Октябрь», ФИО3 должен был реализовать права взыскателя  по исполнительному  листу серии ФС № 005375055, выданному на принудительное исполнение определения суда от 14.03.2016  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с должника. Вместе с тем данный исполнительный лист в службе судебных приставов не находится, сведений о невозможности его исполнения  (частичного исполнения) в дело не представлено, а потому данные обстоятельства, с точки зрения  суда апелляционной инстанции,   являются значимыми, влияющими на результат  рассмотрения настоящего заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о необходимости  отмены определения суда от 18.10.2016 по основаниям п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводам   ООО «ТК Октябрь»   об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 102 Закона о банкротстве судом первой инстанции дана верная оценка, как основанным на неверном толковании данной правовой нормы.

Возражения  ООО «ТК Октябрь», основанные на необходимости проверки очередности удовлетворения текущих кредиторских требований в процедуре банкротства ЗАО  «Кристалл», по правилам  ст. 134 Закона о банкротстве, не были заявлены суду первой инстанции, при этом податель апелляционной жалобы, являясь лицом, участвующим в деле не привел конкретных доводов и не представил доказательств нарушения указанных положений Закона.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции и необходимости рассмотрения требования  ФИО3   в рамках дела о банкротстве  ООО «ТК Октябрь» также необоснованны, поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных расходов, к которому относится рассматриваемое заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в рамках которого был утвержден конкурсный управляющий, что позволяет лицам, участвующим  в деле о банкротстве реализовать свое право  на заявление возражений по такому требованию. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу               №А76-18567/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» -  удовлетворить.

        В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Кристалл» с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                                                                                           Г.М. Столяренко