﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43325/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 года

15АП-18708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БаГИ»: представитель Кейян Жанна Владимировна по доверенности от 11.12.2020;

от Гарбузова Александра Николаевича: представитель Кейян Жанна Владимировна по доверенности от 30.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2021 по делу № А32-43325/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Геннадьевича (ИНН 235500281674, ОГРНИП 319237500014550) 

к Администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района 

(ИНН 2365004618, ОГРН 1052313100355) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БаГИ» 

(ИНН 6161013548, ОГРН 1026102903903)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510); 

Гарбузов Александр Николаевич, 

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Николай Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «БаГИ» (далее – ответчик-2, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0104002:2 для размещения пляжных сооружений и объектов обслуживания пляжа, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 19, правом аренды по договору аренды от 23.11.2000 № 30 (от 23.11.2000 № 0000000031) номер государственной регистрации 23-01.13-1.14.2000-106.1; обязании администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района устранить препятствия, чинимые индивидуальному предпринимателю Молчанову Николаю Геннадьевичу в реализации его обязанностей, предусмотренных договором на выполнение работ и/или оказание возмездных услуг от 01.08.2018, путем утверждения схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2, представленной Молчановым Николаем Геннадьевичем в администрацию Тенгинского сельского поселения Туапсинского района с заявлением от 28.08.2018 (от 28.08.2018 вх. № 91).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и Молчановой З.В. заключен договор на выполнение работ или оказание возмездных услуг, по условиям которого истец обязался выполнить работы по формированию, государственному кадастровому учету, приобретению права и государственной регистрации права на земельный участок, необходимый для эксплуатации и реконструкции объекта, принадлежащего Молчановой З.В, однако наличие зарегистрированного права аренды выполнению работ и оказания услуг по договору от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гарбузов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что доводы иска в части обоснования заинтересованности Молчанова Н.Г. в восстановлении нарушенного права в процессе арбитражного судопроизводства представляются неподтвержденными.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что иск направлен на устранение препятствий в формировании земельного участка. Выгодоприобретателем такого иска становится Молчанова З.В., в связи с чем обращение в арбитражный суд Молчанова Н.Г. не может быть признано правомерным.

Недоказанность собственной заинтересованности истца в подаче иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае не имеется спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен.

Истец оспаривает действия регистратора по государственной регистрации обременения земельного участка.

Если лицо полагает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, допустил нарушения при государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия госрегистратора истец не оспаривает.

Также истцом не обжалован в установленном порядке отказ администрации от 11.09.2018 № 1174\16-18 в утверждении схемы расположения земельного участка.

При подобных обстоятельствах довод заявителя о воспрепятствовании оказанию услуг по договору от 01.08.2018 не подтверждается документально.

Молчановым Н.Г. избран такой способ защиты права, требования должны быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что оспариваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, не основан на нормах права. После истечения срока действия договора стороны не заявили о расторжении договора, арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2 согласно представленной схемы расположения земельных участков также является необоснованным. Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка. Истцом не подтверждена необходимость использования земельного участка согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества площадью 34,1 кв. м.

Иные доводы Молчанова Н.Г., изложенные в иске, отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Николай Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом собственной заинтересованности в подаче иска.

Истец считает, что устранение указанных в иске препятствий восстановит нарушенное право истца на выполнение работ по формированию, государственному кадастровому учету, приобретению права и государственной регистрации права на земельный участок, необходимый для эксплуатации и реконструкции объекта, предусмотренных договором на выполнение работ и/или оказание возмездных услуг от 01.08.2018, заключенным между истцом и Молчановой З.В., следовательно, позволит истцу выполнить работы, предусмотренные указанным договором.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы. На стр. 6 обжалуемого судебного акта указано, что истец оспаривает действия регистратора по государственной регистрации обременения земельного участка. На стр. 7 обжалуемого судебного акта указано, что действия госрегистратора истец не оспаривает.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что воспрепятствование ответчиком в оказании услуг по договору от 01.08.2018 не подтверждается документально. Уведомлением от 11.09.2018 № 1174/16-18 истцу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2 по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок обременен правом аренды в пользу ООО «БаГИ» на основании договора аренды № 30 от 30.11.2000.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды не прекратил свое действие в связи с истечением срока, а истцом не подтверждена необходимость использования земельного участка согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества площадью 34,1 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БаГИ» и Гарбузова Александра Николаевича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 28.09.2020 Молчанова Зоя Викторовна является собственником нежилого здания (проходная) площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0701000:89, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 17.

Истец указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0701000:89 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2 площадью 47 969 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, д. 19, является муниципальное образование Тенгинское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края (запись о регистрации № 23:33:0104002:2-23/013/2018-4 от 26.07.2018). 

На земельный участок зарегистрировано право аренды ООО «БаГИ» по договору аренды земельного участка № 30 от 23.11.2000.

В исковом заявлении истец указывает, что Молчанова З.В. решила реконструировать указанный объект путем возведения дополнительных площадей и этажей.

Между Молчановой З.В. (арендодатель) и Молчановым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, по условиям которого в аренду передается нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0701000:89.

Также между Молчановой З.В. (заказчик) и Молчановым Н.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и/или оказание возмездных услуг от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в счет арендных платежей выполнить работы и/или оказать услуги по формированию, государственному кадастровому учету, приобретению права и государственной регистрации права на земельный участок, необходимый для эксплуатации и реконструкции объекта с кадастровым номером 23:33:0701000:89.

Молчанов Н.Г. обратился в администрацию с заявлением от 28.08.2018, в котором просил «в целях образования земельного участка, необходимого для строительства путем реконструкции и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0701000:89 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2» утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В письме от 11.09.2018 № 1174/16-18 глава Тенгинского сельского поселения Туапсинского района отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок обременен правом аренды в пользу ООО "БаГИ" на основании договора аренды от 30.11.2000 № 30.

Решением Туапсинского районного суда от 27.11.2017 № 2-1239/2017 было отказано в иске Молчановой З.В. об устранении препятствий в формировании земельного участка и получении права на него путем признания недействительным договора № 30 от 23.11.2000.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Истец просит признать отсутствующим право аренды, зарегистрированное на основании договора № 30 от 23.11.2020, стороной которого Молчанов Н.Г. не является.

Доводы истца основаны на том, что он обязался по договору на выполнение работ и/или оказание возмездных услуг от 01.08.2018, заключенному с Молчановой З.В., выполнить работы по формированию, государственному кадастровому учету, приобретению права и государственной регистрации права на земельный участок.

Вместе с тем, права и обязанности по договору от 01.08.2018 являются обязательными только для сторон этого договора, то есть Молчанова Н.Г. и Молчановой З.В., и не могут быть противопоставлены иным лицам.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, а также что согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако истец собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0701000:89 не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем такого иска является Молчанова З.В., а не истец. 

Ответчиками права истца не нарушены, удовлетворение иска к восстановлению прав истца не приведет. 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск в части обязания администрации утвердить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2, представленной Молчановым Николаем Геннадьевичем в администрацию Тенгинского сельского поселения Туапсинского района с заявлением от 28.08.2018 также отклоняется по аналогичным основаниям.

Кроме того, если истец не был согласен с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя, выраженном в письме от 11.09.2018 № 1174/16-18, то он не был лишен права оспорить данный отказ.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В подтверждении уплаты госпошлины истец представил чек по операции от 14.09.2021 на сумму 3 000 рублей, однако определением о возвращении апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 истцу из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку от 14.09.2021.

С ходатайством о зачете государственной пошлины, возвращенной по определению от 28.09.2021, заявитель жалобы не обратился. Таким образом, представленный чек от 14.09.2021 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-43325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Геннадьевича (ИНН 235500281674, ОГРНИП 319237500014550) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	Н.Н. Мисник

Судьи	Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина