АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16135/2019

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Туристической компании «Болеро Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Туристической компании «Болеро Тур» (далее – ООО ТК «Болеро Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Топаз» (далее – ООО ТД «Топаз», ответчик) о взыскании 6 506 877,52 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ТК «Болеро Тур» платежными поручениями перечислил ООО ТД «Топаз» денежные средства в общей сумме 8 506 877,52 рублей в счёт исполнения обязательств по договору оказания услуг от 28.09.2019 № 111/18. Ответчиком услуги оказаны только на сумму 2 000 000 рублей. Документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 6 506 877,52 рублей ответчиком не предоставлено, в связи с чем на стороне ООО ТД «Топаз» возникло неосновательное обогащение.

В заявлении об уточнении исковых требований истце указал, что ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор на организацию мероприятий от 28.09.2018 № 111/18 так и не был заключен. На заключительной стадии переговоров между сторонами истцом в подтверждение намерений заключить вышеуказанный договор были перечислены денежные средства в размере 8 506 877,52  рублей, однако ответчиком услуги были оказаны на сумму 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 70-75).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ограничившись подачей ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 8-10). В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на формальное исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ответ на полученную от истца претензию от 31.07.2019№ ПР-07-4, ООО ТД «Топаз» письмом от 23.08.2019 исх. № 187 предложило ООО ТК «Болеро Тур» предоставить копию договора от 28.09.2018 № 111/18 и всех документов к нему с целью восстановления документации и подтверждения заявленных требований. Однако истец никак не отреагировал на данное предложение, сразу обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Протокольным определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка,  должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия с предложением о возврате 6 506 877,52 рублей стоимости не оказанных услуг в течение семи дней с момента получения претензии (том 2 л.д. 23). Указанная претензия была направлена в адрес ООО ТД «Топаз» и получена ответчиком, что им не отрицается и о чём он прямо указывает в обоснование своего заявления. Учитывая, что предметом претензии является требование о возврате денежных средств, по которым не было встречного предоставления со стороны их получателя, суд приходит к выводу, что у ответчика была возможность рассмотреть претензию исходя из имеющихся у него документов.

Таким образом, истцом обязанность по соблюдению, предусмотренного положениями абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебного порядка урегулирования спора исполнена.

Также 17.12.2019 в канцелярию суда 17.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2019 в связи с территориальной отдаленностью ответчика и необходимостью подготовки письменных пояснений, с учётом документов полученных в результате ознакомления 13.12.2019 с материалами дела (том 2 л.д. 59).

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для такого отложения и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Судом установлено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела от представителя ответчика поступило в канцелярию суда 28.11.2019 (том 2 л.д. 29). Представитель ответчика ознакомился с материалами дела лишь 13.12.2019, о чем им собственноручно сделана отметка на ходатайстве. Местом нахождения ответчика является Республика Крым, г. Симферополь и о начавшемся судебном процессе ответчик уведомлен еще 02.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ознакомление с материалами дела представителя ответчика спустя 15 дней после подачи ходатайства об ознакомлении, с учетом осведомленности со 02.10.2019 о начавшемся судебном процессе и того обстоятельства, что территориально ответчик находится в г. Симферополе, не является уважительной причиной неявки его представителя в судебное заседание, суд протокольным определением от 17.12.2019  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО ТК «Болеро Тур» (заказчик) имело намерение заключить с ООО ТД «Топаз» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по организации и проведению ряда мероприятий для ООО Туристическая компания «Болеро Тур».

В целях заключения договора между организациями в течении 2018 года велись переговоры. По результатам переговоров истцом был подготовлен проект договора на организацию ряда мероприятий № 111/18 от 28.09.2018, который представлен в материалы дела (том 1 л.д. 23-26). В итоге между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он не был заключен.

Однако, истец в подтверждение намерений заключить с ответчиком договор возмездного оказания услуг на заключительной стадии переговоров перечислил ООО ТД «Топаз» за указанные в проекте договора услуги денежные средства в общей сумме 8 506 877,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2256 от 08.11.2018 на сумму 3 900 000 рублей, № 2314 и № 2315 на сумму 902 503 рублей каждое, № 101 от 18.02.2019 на сумму 1 749 091,52 рублей и № 101 от 18.02.2019 на сумму 1 749 091,52 рублей, с назначениями платежей: «Оплата за организацию мероприятия и транспортные услуги по договору № 111/18 от 28.09.2018» (том 1 л.д. 28-32).

Услуги были оказаны ответчиком частично в период с января по март 2019 года, а именно: 10.01.2019 на сумму 1 300 000 рублей, 28.02.2019 на сумму 240 000 рублей, 31.03.2019 на сумму 460 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены односторонний акто сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года и выписка из Книги покупок ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» по контрагенту – ООО ТД «Топаз» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (том 1 л.д. 22, 121). 

При этом в качестве подтверждения оказания услуг на сумму 2 000 000 рублей истцом приняты не подписанные должностными лицами ООО ТД «Топаз» счета-фактуры № 1 от 10.01.2019, № 105 от 28.02.2019 и № 272 от 31.03.2019 (том 2 л.д. 64-66). Иных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 6 506 877,52 рублей, как утверждает истец, ответчиком не представлено.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 6 506 877,52 рублей, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2019 исх. № ПР-07-4 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии (том 2 л.д. 23).

Ответчиком указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 6 506 877,52 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Топаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Болеро Тур» 6 506 877,52 рублей неосновательного обогащения, 55 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро