﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13773/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей	Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу №А29-13773/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМагнат» (ОГРН 1131106000079; ИНН 1106029548; 1106029548)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ОГРН 1057747679010; ИНН 7707556483)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМагнат» (далее – истец, ООО «АМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсбытсервис») 1 486 420 рублей задолженности по договору на обеспечение транспортом от 25.09.2013 № 009/13-АМ, 250 849 рублей пеней, начисленных за период с 28.05.2020 по 23.10.2020, и пеней, начисленных с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсбытсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе Общество считает, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день или 36,5% годовых), явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, а ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для снижения неустойки. 

ООО «АМ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ООО «АМ» (исполнитель) и ООО «Промсбытсервис» (заказчик) заключили договор № 009/13-АМ по обеспечению транспортом (л.д.16-18).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора исполнитель по заявке заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание заказчика (грузовым, технологическим транспортом, подъемно-транспортным оборудованием, спецтехникой) путем предоставления собственной и привлеченной техники или выполнения автомобильных перевозок согласно заявкам. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета цен на услуги исполнителя, определенные в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору от 25.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 6 содержит протокол согласования цены, где перечислены наименование техники, единица измерения и стоимость в рублях (без учета НДС).

В пункте 3.5 договора от 25.09.2013 установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг не позднее 30 календарных дней после получения счета-фактуры. 

Согласно пункту 4.2 договора от 25.09.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.09.2013 и дополнительного соглашения о пролонгации к договору от 01.01.2020 стороны определили срок действия договора с 31.12.2013 до 31.12.2020 (л.д.19).

По расчету истца за ответчиком по указанному договору числится задолженность за апрель 2020 года в размере 1 486 420 рублей (счет-фактура от 21.04.2020 № 50, акт от 21.04.2020 № 50 с приложением реестра повременных путевых листов № 49) (л.д.21-23). 

Неурегулирование спора в претензионном порядке (л.д.11-15) послужило основанием для обращения ООО «АМ» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. На сумму долга истцом на основании пункта 4.2 договора от 25.09.2013 начислена неустойка, а также заявлено требование о продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взыскиваемой с него неустойки и отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором от 25.09.2013, предусмотрена в пункте 4.2 этого договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора от 25.09.2013 обязательств по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 486 420 рублей, по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут).

При таких обстоятельствах является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 25.09.2013. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 250 849 рублей за период с 28.05.2020 по 23.10.2020, а также просил продолжить ее начисления на сумму основного долга с 24.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, не превышающим сумму пеней по расчету суда. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчик не представил.

ООО «Прмсбытсервис» в жалобе считает размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором от 25.09.2013 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), заказчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера пени. 

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2021 ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако такой документ в дело не представлен.

Поскольку заявителем жалобы на день рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена (доказательства не представлены), в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу №А29-13773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ОГРН 1057747679010, ИНН 7707556483) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов