АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12577/2023

29 ноября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 964 000 руб. штрафа по государственному контракту №3-НБ/ЭА/2022 от 20.06.2022,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022 № 5;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023, установил следующее.

 

Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 964 000 руб. штрафа по государственному контракту №3-НБ/ЭА/2022 от 20.06.2022

Истец настаивает на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, по доводам ранее представленного отзыва. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт № 3-НБ/ЭА/2022 от 20.06.2022 на поставку оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд АУК УР «Национальная библиотека УР» (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта объект закупки: поставка оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд АУК УР ''Национальная библиотека УР''. Поставщик обязуется поставить оборудование (системный блок, ноутбук) для нужд АУК УР ''Национальная библиотека УР'' (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составляет 9 690 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 615 000 руб. 00 коп. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по Контракту истек 19.09.2022.

Поставщик 11.08.2022 осуществил поставку товара и разместил в ЕИС документ – счет – фактуру №1097 на прием-передачу товара. 

В соответствии с п.п. 3.3 - 3.7 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки установленные пунктами 3.7- 3.7.7. контракта. 

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией. Обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали системные блоки в количестве 85 шт. и ноутбуки в количестве 2 шт. Сведения о конкретных показателях товара согласованы сторонами в спецификации. 

При проведении внутренней экспертизы заказчиком было проверено качество - предоставленных поставщиком товара в части их соответствия условиям контракта. В результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, в связи с чем поставщику, в виде претензии, направлен мотивированный отказ в приемке товара от 25.08.2022 № 01/01-34/451 с требованием заменить товар срок до 19.09.2022. Повторную приемку осуществить не позднее срока, установленного в пункте 3.7. контракта. 

В ходе переписки с поставщиком (письмо от 01.09.2022 № 145) заказчиком принято решение к поставке системного блока (DEPO Пересвет 140D11) в количестве 85 штуки, поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками. В связи с чем, 14.09.2022 между поставщиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение, а также 26.09.2022 в  Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке товара № 1097 на сумму 9 527 726  рублей 50 копеек.

На основании размещенной в ЕИС счет-фактуры от 15.09.2022 №1097 системные блоки приняты заказчиком

 Оставшийся товар (ноутбуки в количестве 2 шт.) на сумму 162 273 руб. 50 коп., в установленный  срок,  поставщик не заменил.

Заказчик в адрес поставщика направил претензию от 20.09.2022 №01/01-34/493 с требованием поставить товар на сумму 162 273 руб. 50 коп. не позднее 30.09.2022.

Письмом № 187 от 28.09.2022 поставщик требовал приемки ранее поставленных заказчику ноутбуков либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.   

Поставщик 05.10.2022 повторно разместил в ЕИС документ о предложении к приемки ранее переданных заказчику ноутбуков.

Поскольку замечания, изложенные в мотивированном отказе от приемки товара, не были устранены, заказчиком было принято решение № 01/01-34/543 от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истец указывает, что ответчик не выполнил вышеуказанного требования, ввиду чего в его адрес была направлена претензии от 07.10.2022 №01/01-34/535 с требованием произвести уплату штрафа в размере 484 500 рублей, а также от 13.06.2023 №01/01-29/254 с требованием произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 484 500 рублей в соответствии с п. 6.4 контракта, которое повлекло за собой невыполнение заказчиком выездных мероприятий, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа по вышеуказанному контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3.7.6 контракта, при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»..

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта/начальной (максимальной) цены государственного контракт.

Из материалов дела следует, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта по техническим характеристикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 484 500 руб. штрафа в связи с несоответствием поставленного оборудования (85 системных блоков).

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, статьи 42, статьи 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик заменил системные блоки (DEPO Пересвет 140D11), поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками. В связи с чем, 14.09.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, а также 26.09.2022 в  Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке № 1097.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик устранил нарушение условий контракта путем замены на товар надлежащего качества, истец мог начислить пени по пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков поставки, при этом оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта, в рассматриваемом случае не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требования в указанной части (несоответствия 85 системных блоков) отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Довод истца о том, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка товара не соответствующего условиям и его последующая замена) является достаточным основанием для применения специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, сумма неисполненного ответчиком обязательства по контракту составляет 162 273 руб. 50 коп. по поставке товара (ноутбуки в количестве 2 шт.), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 484 500 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-16106/2022 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3-НБ/ЭА/2022 от 20.06.2022.

Решением суда от 20.04.2023 по делу №А71-16106/2022  в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела №А71-16106/2022 производитель спорных ноутбуков указывает, что они могут быть доукомплектованы переносными устройствами – то есть, не имеют встроенных оптических приводов и фактически в целях прочтения DVD-дисков могут быть использованы  только с помощью дополнительных технических средств – внешних приводов. Изложенное противоречит требованиям аукционной документации. Поставка дополнительных технических устройств не предусмотрена технической документацией к спорной аукционной процедуре. Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (ноутбуки в количестве 2 шт.) материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом исходя из обстоятельств данного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (5% от 9 690 000 руб.), что составляет 484 500 руб. 00 коп., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 162 273 руб. 50  коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании п. 6.4 контракта до 8 113 руб. 68 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически не исполненных обязательств (5% от 162 273 руб. 50  коп.).

При применении ст. 333 ГК РФ в данном случае судом также учитывается тот факт, что ответственность за нарушение поставщиком обязательств по договору в несколько раз превышает ответственность за нарушение покупателем обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка, в результате которой неверно указана сумма государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 113 руб. 68 коп. штрафа, 11 198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова