АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4649/2020

г. Астрахань

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 08.02.2010г. в сумме 403 200 руб. за период с 01.05.2019г. по 31.10.2019г., неустойки в сумме 40 857 руб. 60 коп. за период с 06.05.2019г. по 30.10.2019г. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

           Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 08.02.2010г. в сумме 403 200 руб. за период с 01.05.2019г. по 31.10.2019г., неустойки в сумме 40 857 руб. 60 коп. за период с 06.05.2019г. по 30.10.2019г. 

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

            Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

         Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик просит  уменьшить размер неустойки до 14 443 руб. 40 коп. применив 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  в соответствии с условиями договора на аренду здания №1 от 08.02.2010г. между Унитарным предприятием г. Астрахани "УЮТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", последнему было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, общей площадью 502,2 кв.м.

Срок договора аренды  определен сторонами с 08.02.2010г. по 08.02.2015г., в последующем указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 46 492 руб.  с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2010г. стороны решили: в соответствии с переходом предприятия с 01.01.2011г. на упрощенную систему налогообложения п. 4.1 раздела 4 договора аренда здания составляет 46 492 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013г. МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" правопреемник МУП г. Астрахани "УЮТ" и ООО "УК "Микрорайон" заключили соглашение о том, что переход права хозяйственного ведения на переданный по договору аренды административное здание к правопреемнику не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014г. арендодатель зачел в счет арендной платы стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации административного помещения в сумме  141 602 руб. путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. арендодатель зачел арендатору в счет арендной платы стоимость произведенных работ по замене газового оборудования в административном помещении в сумме 34 496 руб. 22 коп., путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором.

В связи с ликвидацией МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" административное здание по ул. Димитрова, 5 литер А´ передано в казну муниципального образования "Город Астрахань", о чем составлен акт приема-передачи от 16.02.2015г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016г.:

- изменена преамбула договора аренды;

-определен срок договора аренды с 09.11.2016г. по 08.11.2021г.;

-установлена ежемесячная арендная плата в размере 67 200 руб. на основании отчета об оценке № 4-029/16 от 09.11.2016г.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01.05.2019г. по 31.10.2019г. за ним образовалась задолженность в сумме  403 200 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды,  ответчику согласно расчету в период с 06.05.2019г. по 30.10.2019г. начислены пени в сумме 40 857 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик в период с 01.05.2019г. по 31.10.2019г. арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 403 200 руб.  

Ответчик возражений относительно задолженности за арендную плату в суд не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 403 200 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 40 857 руб. 60 коп. за период просрочки платежа с 06.05.2019г. по 30.10.2019г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Представитель ответчика   не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

  В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что величина  размера неустойки 0,1 % в день,-чрезмерна .

Учитывая выше изложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 14 443 руб. 40 коп. 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, в силу  пункта  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" 403200руб.- сумму основного долга, 14443руб.40коп.- сумму неустойки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11881руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова