АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5554/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А34-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, Администрации города Кургана на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А34-447/2017  Арбитражного суда Курганской области. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Татаринову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - Чащина Ю.А. (доверенность от 16.03.2017);

 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу –Солодков П.А (доверенность от 13.03.2018 № 05-01-08/1819), Бывальцева М.А.(доверенность от 16.05.2018 № 07-01-14/4179);

Администрации города Кургана – Марчишина М.А. (доверенность от 12.01.2017 № 39);

 общества с ограниченной ответственностью «Наука и Практика Сервис» - Толкачева С.А. (доверенность от 19.07.2018);

 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» - Корепина М.М. (доверенность от 19.09.2018 № 103/18), Сагайдак А.В. (доверенность от 19.09.2018 № 04/18);

индивидуального предпринимателя Шашковой О.П. - Левченко Д.Е. (доверенность от 23.09.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке площадью 140 897 кв. м по адресу: г. Курган, проспект Конституции 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (далее – общество «Наука и ПрактикаСервис»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания», общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез».

Определениями суда от 03.04.2017, от 31.05.2017, от 27.09.2017 к участию в деле в качестве специалистов привлечены: сотрудники испытательной лаборатории АО «Региональный Аналитический центр» Судакова И.К., Котова Т.В., кандидат химических наук, профессор кафедры химии ФГБОУ ВО КГСХА им. Т.С. Мальцева Чистяков В.П., доцент  кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности  Курганского Государственного университета Белякин С.К.

Решением суда от 09.01.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршининова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить решение суда первой инстанции в силе, считает его принятым судом с нарушением норм материального права, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок, арендованный предпринимателем Шашковой О.П. передан третьим лицам, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. По мнению Управления, суд апелляционной инстанции не учел, что территория спорного земельного участка, арендованного предпринимателем Шашковой О.П. по периметру огорожена бетонным забором высотой около 2 метров, въезд на участок имеет контрольно-пропускной пункт и ответчик не мог не знать  о том, что на арендуемом участке складируются отходы, данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, кроме того транспортирование твердых коммунальных отходов на арендуемый  предпринимателем Шашковой О.П. земельный участок осуществлялось обществом «Наука и ПрактикаСервис», техническим директором которого является близкий родственник ответчика. Управление также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что загрязнение земельного участка произошло в 2016 году, а не в более ранний период 2014-2015 годов. Управление считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что собранные им доказательства, в частности, акты отбора проб произведены в одностороннем порядке, без участия ответчика и понятых, в отсутствие доказательств вызова их для участия, не указаны географические координаты, откуда отбирались пробы, отсутствует сравнение с показателями «сопредельной» территории за границами участка. Кроме того, Управление считает несостоятельным  вывод апелляционного суда  о произведенной третьим лицом рекультивации земельного участка,  поскольку утвержденный проект рекультивации земель в материалы дела не представлен.

          В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить решение суда первой инстанции в силе, считает его принятым судом с нарушением норм материального права, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии состава причинения вреда, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды от 16.12.2015 № 552  и от 11.01.2016 усматривается, что именно предприниматель Шашкова О.П. должна осуществлять вывоз, размещение, утилизацию отходов, образующихся в деятельности общества «Наука и ПрактикаСервис». Администрация считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в создании несанкционированной свалки. По мнению Администрации, именно по вине ответчика произошло загрязнение спорного земельного участка, ввиду нарушения им норм действующего законодательства и несоблюдения условий договора аренды в соответствии с которыми ответчик обязан использовать участок по его целевому назначению, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории.  Администрация также не согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих появление загрязнение земельного участка в 2016 году и что в настоящее время третьим лицом отходы с земельного участка вывезены и проведена рекультивация.

Общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции также обратилось с кассационной жалобой в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, в котором из мотивировочной части постановления исключить установленные обстоятельства о том, что в результате деятельности общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» образовались свалки твердых бытовых отходов и о том, что здания и сооружения в 2014-2015 годах до их передачи в аренду Шашковой О.П. находились  в аренде и использовались третьим лицом.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы ущемляют его законные интересы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения зданий и сооружений у него в аренде. При этом третье лицо поясняет, что здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке в границах кадастрового квартала 45:25:0080203, находились в его собственности до 23.10.2006 и по договору купли-продажи от 23.10.2006 данные здания проданы обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».  Третье лицо считает, что материалы уголовного дела № 04-5342-15 по факту осуществления директором общества «Наука и ПрактикаСервис» Бобровым А.В. незаконной деятельности, связанной с утилизацией  бытовых отходов на земельном участке по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате деятельности общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» образовались свалки твердых бытовых отходов.

          Общество «Наука и ПрактикаСервис» в отзыве на кассационные жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт  являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Шашковой О.П. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140897 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, с разрешенным использованием: производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства фармацевтических товаров).

Договор аренды заключен 15.12.2015 сроком до 01.12.2016, передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

Доказательств, подтверждающих прекращение действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Между предпринимателем Шашковой О.П. (арендодатель) и обществом «Наука и ПрактикаСервис» (арендатор) 11.01.2016 подписан договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества: помещение площадью 332 кв. м в здании корпуса № 301 (к. 340), лит. Ж1-Ж2 (общей площади 2645,1 кв. м, назначение нежилое, а также помещение площадью 458 кв. м в здании участка фильтрации к.ж.нативного раствора к. 346 (Лит. Э-Э2) (общей площадью 2390,5 кв. м), расположенные по адресу: г. Курган. пр. Конституции, 7 для использования в производственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 11.01.2016 арендатор имеет право использовать также в своей производственной деятельности  прилегающую к зданиям асфальтированную площадку (в том числе для стоянки транспорта, складирования, накопления, установки некапитального оборудования и др. видов деятельности, не противоречащей деятельности арендатора).

В результате плановой выездной проверки Управления в отношении предпринимателя Шашковой О.П. установлено, что территория земельного участка загрязнена несанкционированным размещением твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

По результатам указанного мероприятия сотрудниками Управления составлен соответствующий акт проверки от 05.09.2016.

В соответствии с актом общая продолжительность проверки составила с 15.08.2016 по 05.09.2016, площади земельных участков, на которых расположены отвалы бытовых (коммунальных) отходов, объемы отвалов ТБО следующие:

- отвал № 1 (проба почвы 65 г.к.) площадь 1538 кв. м, объем отходов 3077 куб. м;

- отвал № 2 (проба почвы 67 г.к.) площадь 2415 кв. м, объем отходов 2355 куб. м;

- отвал № 3 (проба почвы 69 г.к.) площадь, занятая отвалом, находящегося на открытом грунте 1581 кв. м, объем отходов, находящихся на открытом грунте 3568 куб. м, кроме того, площадь отвала находящегося, на твердом покрытии (асфальт) 2600 кв. м, объем отходов, находящихся на твердом покрытии 5248 куб. м. Таким образом общая площадь отвалов ТБО, расположенных на открытом грунте составляет 5535 кв. м, общий объем ТБО, находящихся на открытом грунте составляет 9000 куб. м. Кроме того установлено, что площадь разлива нефтепродуктов составляет 297 кв. м.

В отношении предпринимателя Шашковой О.П. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 31.10.2016 Шашкова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Письмом от 08.11.2016 Управление потребовало в добровольном порядке оплатить размер вреда, причиненного предпринимателем Шашковой О.П. в результате загрязнения и захламления земель в сумме 25 285 500 руб.

Также постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.11.2016 № 03-27/2016 предприниматель Шашкова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Однако, ответчик не оплатила сумму 25 285 500 руб., что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт загрязнения почвы на спорном земельном участке химическими веществами, и пришел к  выводу о доказанности вины предпринимателя Шашковой О.П. в причинении её действиями вреда окружающей среде (почве).

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматель Шашкова  О.П. деятельностью по накоплению и вывозу мусора не занимается и

накопление бытовых отходов на арендованном участке не производила, при этом суд установил, что эти действия совершены другим лицом – обществом «Наука и ПрактикаСервис» и данное обстоятельство признано третьим лицом. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по акту предпринимателю Шашковой  О.П. земельный участок после заключения договора аренды не передавался, что не подтверждает его получение ответчиком в исправном состоянии и без заражения отходами. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Шашковой О.П. в причинении ущерба природному объекту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Правомочия Управления на предъявление настоящего иска не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель Шашкова  О.П. не является непосредственным причинителем вреда. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:080203:1365, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 передан предпринимателю Шашковой О.П. по договору аренды от 16.12.2015 № 552.

При этом, как установлено судами, ответчик является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д.7, с декабря 2014 года.

В силу положений пункта 4.2 договора аренды от 16.12.2015 № 552 арендатор обязался использовать земельный участок в его целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории.

Указанная обязанность на всем протяжении действия договора оставалась за предпринимателем. Так, согласно пункту 2.1.3 договора аренды нежилого здания  от 11.01.2016 обязанности по вывозу, размещению, утилизации отходов, образующихся в деятельности арендатора, возлагаются на арендодателя (т.е. предпринимателя Шашкову О. П.). Земельный участок не был предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 11.01.2016 в стоимость аренды входит, в том числе плата за вывоз, размещение, утилизацию отходов арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период деятельность по транспортированию отходов с последующим  складированием на земельный участок по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, арендуемом предпринимателем  Шашковой О.П., осуществляло общество «Наука и ПрактикаСервис».

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области Трефилова В.Г. от 13.09.2016, которым  общество «Наука и ПрактикаСервис» было привлечено  к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 03.12.2016 решением Курганского городского суда Курганской области удовлетворен иск Администрации города Кургана о возложении на Шашкову Ольгу Павловну обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140897 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, пр. Конституции, 7 в состояние соответствующее своему целевому назначению – путем вывоза твердых бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка на санкционированный полигон твердых отходов, в срок тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также факт размещения на земельном участке ТБО, установлен судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам допроса свидетеля Шашкова Эдуарда Павловича в рамках уголовного дела  № 04-5342-15,  нежилые помещения были приобретены Шашковой О.П. (сестрой) для расширения территории, которая была необходима в производственных целях предприятий, где Шашков Э.П. являлся директором (общества «Наука и Практика», учредителем которого являлась супруга – Шашкова И.И.),  учредителем (общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс»), техническим директором (общества «Наука и ПрактикаСервис», учредителем которого являлся родственник Бобров А.В.). Помещения в здании сдавались ответчиком с 01.03.2015. Сфера деятельности предприятий – сбор, обработка сырья, сбор и вывоз ТБО.

Принимая во внимание, что ответчик является арендатором земельного участка, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию и  именно ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации земельного участка, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Шашкова О.П. ненадлежащим образом исполняла обязанности по вывозу, размещению, утилизации отходов, образующихся в деятельности общества  «Наука и ПрактикаСервис».

Учитывая ограниченный доступ на земельный участок, родственные отношения в органах управления арендатора и арендодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляя права арендодателя по договору  аренды нежилого здания  от 11.01.2016 разумно и с необходимой осмотрительностью предприниматель Шашкова О. П. не могла не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, предприниматель Шашкова  О.П. не предпринимала никаких мер к пресечению незаконной деятельности общества «Наука и ПрактикаСервис», извлекало из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как согласованные, скоординированные и направленные на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, суд правомерно исходил из совместного характера действий предпринимателя Шашковой  О.П. и общества «Наука и ПрактикаСервис» (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основываясь на том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд кассационной инстанции полагает,  что поскольку земельный участок использовался третьим лицом с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, предприниматель Шашкова О.П. не предпринимала никаких мер к пресечению незаконной деятельности по размещению твердых (коммунальных) бытовых отходов, то суд первой инстанции правомерно возложил на неё ответственность по возмещению ущерба, причиненного почвам спорного земельного участка. Таким образом, предприниматель Шашкова О.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из представленных в дело материалов проверки от 04.08.2016 № 456, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Управления от 22.08.2016  № 3, на территории спорного земельного участка расположены 3 площадки (свалки) накопления отходов: первая площадка расположены по направлению на северо-восток на расстоянии 200 м от въезда на участок; вторая площадка расположены по направлению на юго-запад от первой площадки на расстоянии 60 м; третья площадка расположена по направлению на северо-восток от первой площадки на расстоянии 90 м. Данное обстоятельство также установлено, материалами уголовного дела № 04-5342/15. Соответственно, факт складирования твердых (коммунальных) бытовых отходов подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу химического анализа проб почв от 29.08.2016 N 1120, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на местах размещения отвалов твердых бытовых (коммунальных) отходов, по сравнению с пробой почвы, отобранной в контрольной точке:

- Проба N 65 г.к. (земельный участок под отвалом N 1) - калий (К2О) в 44,3 раз, Азот нитритный в 1,6 раз, нефтепродукты в 1,7 раз, фосфаты (Р2О5) в 1,2 раза;

- проба N 67 г.к. (земельный участок под отвалом N 2) - калий (К2О) в 50,3 раз, Азот нитритный в 2,6 раз, нефтепродукты в 1,2 раз, фосфаты (Р2О5) в 1,3 раза;

- проба N 69 г.к. (земельный участок под отвалом N 3) - калий (К2О) в 44,4 раз, Азот нитритный в 11,7 раз, нефтепродукты в 8,3 раз (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, представленные Управлением, собраны в одностороннем порядке и без участия предпринимателя. Между тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Управлением при проведении контрольных мероприятий и не дана оценка уклонению предпринимателя от участия в них. Кроме того, указанные доказательства не опровергнуты предпринимателем при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение того, что загрязнение земельного участка произошло в 2016 году, а не в более ранний период - 2014-2015 годы. Указанный вывод является необоснованным. Управлением доказано, что загрязнение имелось на момент проведения контрольных мероприятий в 2016 году. Соответственно, предприниматель в праве был доказать, что вред окружающей среде причинен в более ранний период. Принимая земельный участок без проверки уровня загрязнения предприниматель не лишил себя возможности доказать соответствующий факт, в то же время  надлежащих доказательств им не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей природной среде не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об охране окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения ТБО произведенный истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, учитывая заключение по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 29.08.2016 № 1120 и заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения от 29.08.2016 № 926, представленные аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, а также принимая во внимание не исполнение предпринимателем Шашковой О.П. предписания Управления от 05.09.2016 № 03-10/18 возложенной на неё обязанности по проведению рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:1365, предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка № 552 от 16.12.2015 в срок до 01.11.2016, правомерно признал, что размер ущерба, требуемого к компенсации, Управлением доказан.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Доказательств подтверждающих исполнение предписания Управления от 05.09.2016 № 03-10/18 ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационную жалобу общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» суд также считает обоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что в результате деятельности общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» образовались свалки твердых бытовых отходов и о том, что здания и сооружения в 2014-2015 годах до их передачи в аренду Шашковой О.П. находились  в аренде и использовались третьим лицом.  

 Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление и Администрация освобождены от государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные обществом «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»  расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (3000 руб.) относятся на предпринимателя Шашкову О.В. и взыскиваются с предпринимателя Шашковой О.В. в пользу общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А34-447/2017  Арбитражного суда Курганской области отменить.

        Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 по делу № А34-447/2017 оставить в силе.

 	  Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашковой Ольги Павловны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

	  Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашковой Ольги Павловны в пользу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в возмещение государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           И.А. Татаринова

                                                                                             Н.Г. Беляева