8/2023-77207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17302/20222

г. Тюмень

23 мая 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года  решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (до перерыва), секретарём ФИО1  (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

САО «ВСК» ИНН 

<

***> к ООО «СпецРегионСтрой» ИНН 

<

***> о взыскании 6 251 458,02 руб. в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины, третье лицо - гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при участии: 

представители САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (посредством онлайн-заседания до перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.09.2021 (посредством онлайн – заседания  после перерыва),  

представитель ООО «СпецРегионСтрой» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2022 (посредством  онлайн заседания после перерыва),  

установил:

САО «ВСК» (далее так же истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к ООО «СпецРегионСтрой» (далее так же ответчик) о взыскании 6 251 458,02 руб.  в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (далее так же ФИО2), который своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного  третьего лица.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, судом объявлен перерыв до 16.05.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Представителем истца в судебном заседании поддержано представленное в арбитражный суд  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое арбитражным судом отклонено  ввиду достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, объяснениях.  

Согласно отзыву ФИО2 поддерживает позицию ответчика.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

16.12.2021 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством  «Вольво FM-Truck 6x6», гос.рег.знак 

<

***> на Приобском м/р Куста ХМАО-Югра совершил  столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Actros», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащем АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингополучатель ООО  «Сервискомплектавторанс»).  

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения.  

В момент ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности перед ООО  «СпецРегионСтрой» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, которое было  застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ААВ3024123414.  

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК»  по договору добровольного страхования № 19004C5S02015 в соответствии с Правилами  комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (далее -  Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.  

По условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного  средства, в связи с чем страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях  получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования  произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «ЛК «Европлан» в размере 8 964 238,02 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 36665.  

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования № 19004C5S02015 составляет 9  083 844 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 456 780 руб.  

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая  организация причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах»).  

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указал, что у него, выплатившего страхового  возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков,  возмещенных в результате страхования в размере 6 251 458,02 руб., истцом предоставлен расчет суммы  иска 6 107 458,02 руб. (9 083 844 руб. (сумма страхового возмещения) - 119 605,98 руб. (задолженность  по оплате страховой премии) - 400 000 руб. (сумма возмещения ПАО «Росгосстрах» в рамках лимита)2 456 780 руб. (стоимость годных остатков) + 144 000 руб. выплата за эвакуатор = 6 251 458,02 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых  требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им не  оспаривается факт произошедшего ДТП, но он не согласен с наличием вины водителя ФИО2 в  ДТП и оспаривает объем причиненных повреждений и размер ущерба.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при  суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в  обязательстве, возникшем из причинения вреда.  

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к  истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления  страхового случая - страховой выплаты.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности  на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО2 в спорном ДТП, так как в  определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны  обстоятельства столкновения автомобилей, в действиях водителя отсутствует событие и состав  административного правонарушения.  

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего. 

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда  подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в отзыве на иск, управляя автомобилем  Вольво FM-Truck 6x6, он ехал с куста после разгрузки. Не доезжая до моста через протоку, увидел  движущийся во встречном направлении автомобиль, сбросил скорость, посчитав, что водитель  встречного автомобиля вернется на свою полосу сразу после съезда с моста. На секунду ФИО2  отвлёкся, так как зазвонил телефон, он сбросил звонок, после чего увидел, что движущийся навстречу  автомобиль продолжает движение, в связи с чем ФИО2 применил экстренное торможение с  целью остановить транспортное средство и дать возможность встречному автомобилю вернуться на  свою полосу. В результате резкого торможения автомобиль стало заносить на полосу встречного  движения, где и произошло столкновение, так как водитель встречного автомобиля решил отвернуть  вправо.  

Согласно объяснению ФИО6 при заезде на мост он увидел вдали свет фар встречного  автомобиля на ориентировочном расстоянии 150 – 200 м. Подъезжая к мосту, сбросил скорость, так как  увидел, что автомобиль не уступает дорогу, и его начало заносить на встречную полосу движения.  ФИО6 применил экстренное торможение с целью избежать столкновения, выскочил из машины.  

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП 16.12.2021 ФИО2 является  виновной стороной. Схема ДТП подписана обоими водителями.  

Из данной схемы следует, что водитель автомобиля Вольво FM-Truck 6x6 не пропустил  груженый автомобиль Mercedes-Benz Actros на мосту, вследствие узкого расстояния между краями  моста транспортные средства не смогли разъехаться и произошло столкновение.  

Как указано в схеме, ширина моста 6 метров, следовательно, два грузовых автомобиля, двигаясь  на встречу друг другу, разъехаться на мосту не в состоянии.  

В этой связи, транспортное средство, уже находящееся на мосту, имеет приоритет в движении, и  встречное транспортное средство, подъезжая к мосту, должно его пропустить вплоть до полного  прекращения движения своего автомобиля.  

В отношении ФИО6 административный материал не составлялся, несмотря на то, что  столкновение произошло на его полосе движения.  

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины водителя  ФИО2 в совершенном ДТП.  

В части размера исковых требований арбитражный суд считает необходимым указать  следующее.  

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы с целью установления объема повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz  Actros в результате спорного ДТП и определения рыночной стоимости затрат на восстановление  повреждений. Производство экспертизы поручено ООО «Альянс-Оценка», эксперту ФИО7.  

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО «Альянс- Оценка» № 154 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля Mercedes-Benz  

Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненных в результате указанного ДТП,  составляет 3 741 857,32 руб.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их  совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной  правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также  определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.  

Акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № 154 не отражает действительную  стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства Mercedes-Benz Actros 334, поскольку в расчет не включены следующие повреждения:  облицовка опоры передняя левая/правая, держатель опоры левая/правая, крепление фары внутренние  левое/правое, крепление фары наружное левое/правое, откидная подножка, поручень передний  левый/правый, усилитель бампера, рама решетки декоративной передней левой и проч.  

Повреждения данных элементов подтверждены фотоматериалом при дефектовке на СТОА,  находятся в зоне удара и подтверждаются фотоматериалом.  

Таким образом, размер ущерба, произведенный экспертом, существенно разнится с  выплаченным истцом страховым возмещением, и экспертом не были запрошены фотоматериалы  скрытых повреждений, решение суда о размере ущерба, принятое на основании такого заключения  эксперта, будет противоречить приведенным выше положениям закона.  

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет основанный на заключении эксперта довод  ответчика о том, что стоимость ремонта транспортного средства составила 41 % от его действительной  стоимости.  

Как указано выше, по данному страховому случаю САО «ВСК» на условиях «полной гибели»  выплатило страховое возмещение в размере 8 964 238 руб. (страховая сумма за вычетом задолженности  по оплате страховой премии), соответственно с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию  ущерб в порядке суброгации 6 251 458,02 руб.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  54 257 руб. по платёжным поручениям от 02.08.2022 № 54580, от 12.10.2022 № 41732, которая в силу  ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СпецРегионСтрой» ИНН 

<

***> в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 6 305 715,02 руб., из них 6 251 458,02 руб. в порядке суброгации и 54 257  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна