ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10305/2021

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: 1) не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29183/2022) Администрации Шелтозерского вепского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-10305/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

к 1) Муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия; 2) Муниципальному образованию «Шелтозерское вепсское сельское поселение» в лице администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения

о взыскании,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация поселения), муниципальному образованию «Шелтозерское вепсское сельское поселение» в лице администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения (далее – Администрация района) о солидарном взыскании с бюджетов 20 439 734 руб. 11 коп., в том числе, 3 191 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде снижения рыночной стоимости земельного участка и 17 248 734 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен частично, с Администрации района в пользу Главы КФХ взыскано 3 191 000 руб. 00 коп. убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:22:0020104:110, а также 19 546 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; во взыскании остальной суммы и в иске к Администрации района отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Совета Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 № 3 признано недействующим в части включения земельного участка с кадастровым номером КН 10:22:0020104:110 в состав функционально зоны Р-4К признан недействующим по формальным основаниям, при этом нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом не было допущено. Также суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет от 20.07.2020 № 20-06//150/1 является недопустимым доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, в данном случае взыскиваемые истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежат возмещению за счет последнего. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения позицию подателя жалобы поддержала, просила решение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также в апелляционный суд поступил отзыв истца, в котором ФИО3 просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска оставить без изменения, в остальной части решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации района – отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию приведенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Главе КФХ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:22:0020104:110, общей площадью 62 807 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации базы отдыха» и расположенный на территории Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Выкупная стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 21.09.2012 № 2 составила 3 060 000 руб. 00 коп. 

Решением Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 №6 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Шелтозерского вепсского сельского поселения. 

Для земельного участка с кадастровым номером 10:22:0020104:110 установлен градостроительный регламент территориальной зоны Р-4К – «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов)», не позволяющий застройку земельного участка.

Согласно ПЗЗ поселения основные виды разрешенного использования: озелененные территории внутри населенных пунктов, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, обслуживающие зону, и транзитные, пляжи, пожарные водоемы, парки, лодочные гаражи, эллинги. Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

С 01.01.2015 осуществление полномочий по разработке и утверждению ПЗЗ сельских поселений закреплено за муниципальными района в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ. 

15.08.2019 ФИО3 обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ Шелтозерского вепсского сельского поселения в части включения в число основных видов разрешенного использования территориальной зоны «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов) Р-4К вид разрешенного использования «туристическое обслуживание». 

Комиссией по рассмотрению обращений о внесении изменений в генеральные планы и ПЗЗ сельских поселений района (далее – Комиссия по рассмотрению обращений) принято решение от 29.08.2019 рекомендовать комиссии по подготовке проекта ПЗЗ поселения включить в основные виды разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны Р-4К туристическое обслуживание.

Впоследствии постановлением Администрации района от 03.07.2020 утвержден градостроительный план земельного участка без указания мест размещения объектов капитального строительства. 

ФИО3 оспорил Генеральный план и ПЗЗ, утвержденные поименованным решением, в судебном порядке в части включения принадлежащего ему земельного участка в состав территориальной зоны Р-4К.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу №3а-186/2020 установлен факт несоблюдения органом местного самоуправления поселения установленной законом процедуры принятия Правил землепользования и застройки (в том числе, процедуры публичных слушаний), что признано достаточным основанием для признания судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим без исследования его содержания и других обстоятельств дела,  в связи  с чем решение Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 №6 «Об утверждении проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шелтозерского вепсского поселения» в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:22:0020104:110 в функциональную зону Р-4К и территориальную зону Р-4К признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда.

06.04.2021 ФИО3 вновь обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в действующие Генеральный план и ПЗЗ поселения в части установления для спорного участка территориальной и функциональной зоны, позволяющей осуществить строительство и эксплуатацию базы отдыха.

На заседании Комиссии по рассмотрению обращений от 17.06.2021 принято решение о нецелесообразности внесения изменений в действующие Генеральный план и ПЗЗ поселения, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления района вносить изменения в муниципальные нормативные правовые акты сельских поселений (письмо Министерства юстиции РФ от 31.08.2016 №08-100437/16). 

Постановлением Главы Администрации района от 07.07.2021 №691 предложение ФИО3 отклонено.

В последующем постановлением Администрации района от 02.03.2022 №271 предписано приступить к подготовке проекта Генерального плана и ПЗЗ поселения; утвержден прилагаемый план мероприятий. 

Комиссией по подготовке проектов Генплана и ПЗЗ принято решение от 24.03.2022 предусмотреть для земельного участка 10:22:0020104:110 территориальную зону рекреационного назначения с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание». Как указано в протоколе заседания, подготовленный Администрацией района проект ПЗЗ поселения будет вынесен на публичные слушания, с учётом которых Советом Прионежского муниципального района будет утверждена окончательная редакция проекта ПЗЗ. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО3 не имеет возможности возвести на земельном участке объект капитального строительства (базу отдыха), истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков 17 248 734 руб. 11 коп. упущенной выгоды за период с 2019 по май 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как указал истец, невозможность строительства и эксплуатации базы отдыха на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием возникла в результате установления для земельного участка истца градостроительного регламента территориальной зоны Р-4К – «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов)», не позволяющего застройку земельного участка, в соответствии с Решением Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 №6, утвердившим Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в виде реального ущерба истец связывает с бездействием ответчиков в приведении документов территориального планирования в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и наличием в связи с этим неопределенности в вопросах застройки участка, а размер ущерба определен в виде разницы рыночной стоимости земельного участка, возникшей в связи с ограничением права на разрешенное использование для строительства и эксплуатации базы отдыха, размер которой согласно отчету об оценке №20-06/150/1 по состоянию на 28.08.2013 составляет 3 191 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение, ограничивающее права истца на земельный участок, принято Советом муниципального образования «Шелтозерское вепсское сельское поселение», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в означенной части и взыскания с Администрации района 3 191 000 руб. 00 коп. убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Во-первых,  ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено, что база отдыха может быть возведена и введена в эксплуатацию и без возведения капитальных объектов строительства, соответственно каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка у истца не имеется.

Во-вторых, в данном случае истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему какого-либо ущерба вследствие бездействия ответчиков в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества и уплаты за земельный участок цены в большем размере, чем он должен был уплатить (3 060 000 руб. 00 коп.), то есть истцу не пришлось выкупать спорный земельный участок по цене большей, чем он за него заплатил.

При этом само по себе различие в стоимости земельных участков, исходя из разных условий их использования, вопреки позиции истца и суда первой инстанции основанием для вывода о причинении Предпринимателю убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, не свидетельствует.

Более того, из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке №20-06/150/1 следует, что фактически истец купил спорный участок дешевле, чем он стоил.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что в настоящее время спорный участок стоит дешевле, чем он был выкуплен истцом.

В этой связи вопреки выводу суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что в данном случае Глафа КФХ вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требования о взыскании 3 191 000 руб. 00 коп. убытков – отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 248 734 руб. 11 коп. упущенной выгоды, размер которой определен на основании отчёт об оценке №22-06/306.

Выполняя расчёт с применением доходного подхода, оценщик указывает, что земельный участок приобретен в 2012 году, срок окупаемости аналогичных проектов составляет 3-5 лет, по истечении данного срока турбаза выходит на эксплуатационный этап и будет приносить стабильную прибыль без дополнительных финансовых вложений. Далее оценщик принимает во внимание, что проект рассчитан на срок заимствования пять лет и приходит к выводу, что по истечении 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года туристическая база полностью окупит финансовые вложения и выйдет на стабильный уровень дохода.

Исходя из перечисленных допущений, расчёт упущенной выгоды выполнен с января 2019 года по 31 мая 2022 года.

 Вместе с тем, как указано ранее, объекты капитального строительства и инфраструктуры (за исключением грунтовой дороги к земельному участку) на участке отсутствуют.

При этом из представленных доказательств следует, что действия, направленные на реализацию проекта по строительству базы, впервые совершены истцом лишь в августе 2019 года, когда он обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения.

Доказательства совершения иных действий по подготовке земельного участка к строительству до указанной даты (за исключением упоминания о строительстве грунтовой дороги к участку) истцом в материалы дела не представлено, соответственно, при допущении оценщика о пятилетнем сроке реализации проекта доход от его эксплуатации мог быть получен, начиная с 2024 года, в то время как расчет выполнен оценщиком за период с 2019 года.

Кроме того, до 28.08.2013 спорный земельный участок не использовался по своему назначению ввиду его неготовности к такому использованию, доходы от использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием отсутствовали и не могли быть получены по указанной причине, соответственно, придя к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца упущенной выгоды за период с 2019 по май 2022 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение суда от 20.07.2022 надлежит изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а также перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску, в том числе с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону увеличения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2022 по делу №  А26-10305/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 125 199 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина