Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2017 Дело № А50-13465/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 618350, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»  (ИНН5904123809, ОГРН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 15 502 руб. 90 коп. 

без вызова сторон, 

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Ключи» Кизеловского городского поселения   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 618350, 

<

...>), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»  (ИНН5904123809, ОГРН 

<

***>; 614007, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 15 502 руб. 90 коп.  по договору оказания на возмездное оказание услуг №123-181-15 от 16.02.2015.  

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 22.05.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 14.06.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 06.07.2017.  

Копия определения получена ответчиком 26.05.2017.  

13.06.2017  ответчик представил в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление. Ответчик считает доводы истца необоснованными, т.к. на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом не имелось денежных обязательств  в размере заявленных требований, обязательства ответчика перед истцом прекращены  путем проведения зачетов однородных требований  на общую сумму 12 984 руб. 

15.06.2017 истцом в Арбитражный суд Пермского края  представлены возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что задолженность ответчика  в настоящее время не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015  в отношении должника-муниципального унитарного предприятия «Ключи»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016  муниципальное унитарное предприятие «Ключи»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ключи»  продлен на  шесть месяцев. 

Исковое заявление по настоящему делу согласно штемпелю на исковом заявлении  поступило в суд 15.07.2017 (л.д. 8), то есть после  введения в отношении истца  процедуры наблюдения.

В соответствии  с договором №123-181-15 от 16.02.2015, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» и МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения   ПАО «Пермэнергосбыт» обязано по состоянию на 30.11.2015   оплатить  МУП «Ключи»  сумму в размере 2 724 руб. 00 коп.

08.12.2015 ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения   о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2724 руб.   

В соответствии  с договором №123-181-15 от 16.02.2015,  заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» и МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения   у ПАО «Пермэнергосбыт» имеется обязательство по оплате  оказанных услуг  в сумме 10 260 руб.  40 коп. 

11.02.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения   о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 260 руб. 40  коп. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно ст. 63 ФЗ «о банкротстве»  с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ).

Согласно п. 14 информационного письма от 29.12.2001 г. №65 Президиума Высшего арбитражного суда «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании договора №123-181-15 от 16.02.2015 г.  истец оказал ответчику услуги изготовлению справок о регистрации по месту жительства. 

Оказанные услуги истец подтверждает представленными в материалы дела счет-фактурами:

- счет-фактура №309 от 09.06.2015  на сумму 749 руб. 10 коп.(л.д. 16);

- счет-фактура №310 от 31.07.2015  на сумму 1702 руб. 50 коп. (л.д. 17);

- счет-фактура №17 от 14.03.2014  на сумму 696 руб. 00 коп. (л.д. 18);

- счет-фактура №18 от 25.03.2014  на сумму 120 руб.00 коп.  (л.д. 19); 

- счет-фактура №26 от 31.01.2016  на сумму 3495 руб. 80 коп.(л.д. 20);

- счет-фактура №61 от 29.02.2016  на сумму 3768 руб. 20 коп. (л.д. 21);

-счет-фактура №27 от 31.01.2016  на сумму 2996 руб. 40 коп. (л.д. 22);

- счет-фактура № 308 от 08.05.2015 на сумму 1293 руб. 90 коп. (л.д. 23);

- счет-фактура № 307 от 20.04.2015 на сумму 681 руб. 00 коп.(л.д. 23)

актами:

- акт №97 от 20.04.2015 на сумму 681 руб. 00 коп. (л.д. 25);

- акт №62 от 29.02.2016  на сумму 3768 руб. 20 коп.(л.д. 26);

- акт №119 от 119 от 08.05.2015 на сумму 1293 руб. 90 коп.(л.д. 27);

- акт № 26 от 31.01.2016 на сумму 3495 руб. 80 коп.(л.д. 28); 

- акт №27 от 31.01.2016  на сумму 2996 руб. 40 коп.(л.д. 29);

- акт №18 от 18 от 25.03.2014  на сумму 120 руб. 00 коп.(л.д. 30);

- акт №167 от 31.06.2015  на сумму 1702 руб. 50 коп. (л.д. 31);

- акт №17 от 14.03.2014  на сумму 696 руб. 00 коп. (л.д. 36);

- акт №143 от 09.06.2015  на сумму 749 руб. 10 коп. (л.д. 37);

 По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату: 

- счет на оплату №97 от 20.04.2015  на сумму 681 руб.(л.д. 32);

- счет на оплату №18 от 25.03.2014  на сумму 120 руб. (л.д. 33);

- счет на оплату № 62 от 29.02.2016  на сумму 3768 руб. (л.д. 34);

- счет на оплату №26 от 31.01.2016  на сумму 3495 руб. 80 коп.(л.д. 35);

- счет на оплату №143 от 09.06.2015  на сумму 749 руб.10 коп.  (л.д. 38);

- счет на оплату №119 от 08.05.2015 на сумму 1293 руб. 90 коп. (л.д. 39);

- счет на оплату №27 от 31.01.2016 на сумму 2996 руб. 40 коп. (л.д. 40);

- счет на оплату №17 от 14.03.2017  на сумму 696 руб. 00 коп. (л.д. 41);

- счет на оплату №167 от 31.07.2015  на сумму 1702 руб. 50 коп. (л.д. 42), на общую сумму 15502 руб. 90 коп.

Истец направил в  адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2017, с требованием оплатить задолженность в сумме 15 502 руб. 90 коп. (л.д. 12).

 Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 15502 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется  довод  ответчика о зачете однородных требований на общую сумму 12984 руб. 40 коп., поскольку зачет  встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном случае зачет проведен - 30.11.2015 г. и 31.01.2017 г., то есть  после даты введения в отношении истца- муниципального унитарного предприятия «Ключи» процедуры наблюдения -16.10.2016 г. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.10.2012 № ПК-9881 в указанный истцом период.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Факт отсутствия оказания услуг ответчик не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме  2000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ИНН5904123809, ОГРН 

<

***>; 614007, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 618350, 

<

...>)  задолженность по договору возмездного оказания услуг № 123-181-15 от 16.02.2015  в сумме 15 502 руб. 90 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ИНН5904123809, ОГРН 

<

***>; 614007, 

<

...>)   в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  00 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская