ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62717/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, ФИО3 по доверенности от 12.10.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.08.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26022/2022)  АО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-62717/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО "Киностудия "Ленфильм"

к ИП ФИО5

3-е лицо: автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии "Киностудия "Киномельница"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, ОГРН: 

<

***>, далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору авторского заказа № 88 от 16.06.2018 в размере  4 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 43 000 руб. 

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии "Киностудия "Киномельница" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, ОГРН: 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы   в целях определения потребительской ценности и рыночной стоимости представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции варианта сценария.

Апелляционный суд,  исследовав материалы дела,  заслушав мнение представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначение экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика  в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 16.06.2018 между АО "Ленфильм" (студия) и Предпринимателем (автор) заключен договор № 88 (далее - договор), по условиям которого автор принимает на себя обязательства создать и передать литературный сценарий (далее - сценарий) под рабочим названием "Битва на ХалхинГоле" и синопсис к сценарию в соответствии с требованиями и рекомендациями  Студии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора под сценарием  понимается как окончательный  вариант Сценария, так и все  созданные  Автором варианты Сценария, изменения, дополнения и/или доработки к Сценарию. Под Синопсисом понимается  краткое изложение в сжатой форме содержания литературного сценария.

Согласно пункта 1.2. договора студия планирует создать на основе (с использованием) Сценария – аудиовизуальное  произведение  под рабочим  (условным) названием «Битва на Халхин-Голе» (далее – фильм).

Пунктом 1.3. договора определено, что автор  передает Студии на условиях отчуждения в  полном объеме оригинал Сценария, оригинал Синопсиса, исключительное право на использование в полном объеме на условиях отчуждения сценария, синопсиса и Фильма на весь срок  действия  авторских прав и на территории всего земного шара.

В силу пункта 1.7. договора  автор принял на себя обязанности  предоставить студии  в срок не позднее 1 сентября 2018 года оригинал сценария, а также в счет вознаграждения  по настоящему  договору при необходимости  принять участие в создании режиссерской  разработки сценария.

В порядке п. 3.1 договора автор принял на себя обязанности  создать и передать студии оригинал сценария в срок до 01.09.2018 г., развернутый оригинал синопсиса не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Передача оригинала синопсиса и оригинала сценария оформляется актом приема-передачи (приложения № 1 и № 2)., подписываемым сторонами.

Студия  обязуется  рассмотреть  Синопсис и сценарий в течение 15 рабочих дней со дня их фактического получения (пункт 3.2. договора).

Если написанный автором Синопсис, Сценарий отвечают требованиям и рекомендациям Стадии, Синопсис, сценарий считаются утвержденными Студией. Подписание  Студией акта  выполненных  работ по  созданию Сценария, Синопсиса, акта приема передачи  оригинала Сценария, акта приема-передачи Синопсиса свидетельствуют о факте  утверждении Студией  сценария и синопсиса при отсутствии  замечаний со стороны Студии (пункт 3.3. договора).

В силу  пункта 3.4. договора, если  сценарий, синопсис  по мнению студии  необходимо доработать, автор обязуется в счет вознаграждения  по договору  внести изменения/дополнения, правки, осуществить доработку на основании требований и рекомендаций  Студии, выраженных в письменном виде с точным указанием  существу  необходимых изменений. Все замечаний Студия направляет  автору в письменном виде. Передача  повторно  исправленного синопсиса, сценария оформляются  актами  приема-передачи, подписываемом сторонами.

За выполнение  работ/услуг по созданию  литературного сценария, написанию  синопсиса, выполнение иных обязательств в рамках заключенного договора , а также за передачу  исключительных прав  на использование сценария, синопсиса, фильма в полном объеме на условиях отчуждения студия обязуется  выплатить автору  вознаграждение, определенном  Приложением 3 к договору (пункт 7.1. договора). 

Приложением  № 3 к договору определено, что  размер вознаграждения по договору составляет 7 500 000 рублей.

Стоимость  вознаграждения автора за отчуждение в полном объеме  исключительных прав на использование Сценария, Синопсиса, фильма  включена в общую  сумму  договора и составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4  Приложения № 3 к договору  установлено, что  вознаграждение, указанное  в пункте 1 Приложения подлежит оплате  исключительно при условии фактического получения  денежных средств на финансовое обеспечение и /или  возмещение  расходов, связанных с производством  фильма из источников финансирования фильма в срок до 31.09.2018.

Пунктом 6.1. договора  определено, что  сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит оплате  до 31 июля 2018.  Сумма  в размере 3 500 000 рублей подлежит оплате  в течение  5 банковских дней  с даты  начала производства  фильма.

Платежными поручениями  № 1434 от 06.07.2018, № 1439 от 12.07.2018, № 1467 от 31.07.2018,  № 936 от 09.08.2018, № 16 от 07.09.2018  истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Поскольку  Синопсис и Сценарий  автором  студии передан не был  20.11.2019 истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора авторского заказа с требованием о возврате  авансового платежа.

В связи с тем, что  ответчик в добровольном порядке требования  о возврате  денежных средств в сумме 4 000 000 рублей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 1289 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Студия вправе  отказаться от исполнения  договора в случае несоблюдения  автором  сроков, предусмотренных  пунктом 3.1. договора, либо  предоставления синопсиса, сценария, не соответствующим  требованиям и рекомендациям студии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 16.06.2018 в одностороннем порядке 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как  следует из материалов дела   в соответствии с условиями заключенного  договора от 16.06.2018 Истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 4 000 000 рублей. При этом, обращаясь с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде непредставления встречного  исполнения на сумму  аванса, истец указал, что как в установленные сроки, так и  до 20.11.2019  автором  не  создан и не передан по акту приема-передачи синопсис и сценарий, что явилось основанием для одностороннего отказа  от договора.

Ответчик не оспаривая  факт  одностороннего отказа  истца от договора  сослался на предоставление встречного исполнения, а именно  Сценария  и расширенного синопсиса  в сроки определенные договором.

В  подтверждение факта   передачи результата  в материалы дела  представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств, почты ФИО6 - medvedev.armen.@yandex.ru и ФИО7 - arzhakovan@mail.ru.

ФИО8,    в соответствии с трудовым договором  от 09.01.2018, состоящая в трудовых отношениям с  истцом в качестве редактора, опрошенная  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве  свидетеля, пояснила, что  литературный сценарий (части 1, 2, 3) направлены ей сотрудником студии на электронную почту 26.12.2018  для изучения. Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра  письменных доказательств.

Согласно нотариального протокола опроса  свидетель ФИО6 пояснил, что 31.10.2018  по электронной почте получил  от  ФИО9 (завканцелярием студии и по помощника директора студии)  сценарий фильма «Битва на Халхин-Голе» авторства ответчика. Первый вариант сценария  получил  от ФИО9 16.10.2018. Сценарий  свидетель получил как предполагаемый  редактор фильма. Свидетель пояснил, что  ознакомился со сценарием,  изложил автору в устной беседе  свои замечания.

Показания свидетеля также подтверждены  нотариальным протоколом осмотра  письменных доказательств.

В  печатном издании  «ТАСС» Культура 28.09.2018  в 16.49  опубликована  статья «Съемки одобренной Путиным  картины «Халхин-Гол» в Монголии начнутся  в ноября», в которой изложена  информация полученная корреспондентом ТСАА от  помощника  генерального директора  «Ленфильма» ФИО10, которая  сообщила, что «сценарий  уже готов, его написал наш известный  режиссер и сценарист Сергей Снежкин… Подготовительный  период уже начался, а производственный этап, когда собирается съемочная  группа и идет кастинг, должен наступить  в ноябре».

В Российской газете  20.05.2019  выпуск № 107 (7865) в рубрике «Культура» опубликована  интервью Генерального директора   Акционерное общество «Ленфильм» ФИО11, в котором  отражено: «Мы подписали соглашение  о сотрудничестве над  масштабным проектом «Халхин-Гол», повествующим о событиях 1939 года … Кинороман  написал недавно наш петербургский режиссер , сценарист Сергей ФИО12. Хотим  издать  книгу на основе сценария…».

    Кроме того,  между истцом и ответчиком 18.05.2019  подписано дополнительное соглашение  к договору  № 88 от 16.06.2018  пунктом 1  которого  сторонами определено, что  стороны выражают свое согласие и подтверждают, что исключительные права на представленный на момент подписания данного соглашения сценарий, именуемый в дальнейшем версия 1, передаются (отчуждаются) в полном объеме студии с даты двустороннего подписания настоящего соглашения в счет вознаграждения, оплаченного студией в рамках договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения  определено, что  в целях создания  и производства  Фильма  стороны в  счет вознаграждения по договору в соответствии с пунктом 3.4. Договора признают и считают необходимым  доработать автором Версию 1 с учетом замечаний и комментариев, представленных в письменном  виде  Студией в сроки, дополнительно  согласованные сторонами.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения от 18.05.2019 стороны подтвердили факт передачи  ответчиком истцу  сценария (Версия 1).

При этом, доказательств  направления истцом в адрес ответчика письменных требований о доработке сценария в материалы дела  не предоставлено.

В материалы дела также  представлено Извещение истца  о закупке № 31908565695 (дата размещения  закупки  25.11.2019), наименование закупки «Редактирование  сценарий (к/к «Битва  на Халхин-Голе»).  По состоянию на 19.12.2019 размещен договор  № 57813200545190000410000 в статусе – «исполнение».  

Оценив в совокупности  представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязательства   ответчика по  предоставлению  сценария «Битва  на Халхин-Голе» были  исполнены.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами   подтвержден факт предоставления встречного исполнения по договору от 16.06.2018 отсутствие акта приема-передачи не нивелирует самого факта исполнения обязательств перед Студией по передачи  сценария.

Отсутствие доказательств утверждения сценария  при непредставлении истцом доказательств  направления в адрес автора  требований о доработке, внесения изменений в сценарий, а также сведений о том, что написанный автором Сценарий не отвечает требованиям и рекомендациям Стадии,  не свидетельствует  о том, что  сценарий не был передан истцу.

Доводы  апелляционной жалобы о фактическом отсутствии  у  Студии текста сценария и   дополнительного соглашения  от 18.05.2019 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам.

Заявление о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку  при рассмотрении дела  установлено, что  сценарий (Версия 1)  передана  ответчиком и принята  истцом, а Студией не доказано несоответствие стоимости выполненных работ сумме ранее перечисленного аванса, а также нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-62717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева